אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"צ 34200-06-11

החלטה בתיק ת"צ 34200-06-11

תאריך פרסום : 15/02/2012 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי חיפה
34200-06-11
01/09/2011
בפני השופט:
יגאל גריל ס. נשיא

- נגד -
התובע:
אקו טק (מיקרו חלקים) בע"מ
עו"ד נעמה סלע
הנתבע:
כרטיסי אשראי לישראל בע"מ
עו"ד יגאל ארנון ושות'
החלטה

א.       בפניי בקשתה של המשיבה, חברת כרטיסי אשראי לישראל בע"מ (להלן: "כא"ל"), לפי סעיף 7(א) של חוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2005 (להלן: "החוק"), להורות על העברת הדיון בבקשתה של המבקשת לאישור התובענה כייצוגית לבית המשפט המחוזי בתל-אביב למותב שייקבע בת"צ (מחוזי ת"א) 35235-06-11 יחיעם נ' כרטיסי אשראי לישראל בע"מ, כשעותק הבקשה בעניין יחיעם מצורף לבקשה להעברת הדיון.

ב.       מציינת המשיבה בבקשתה, שהתובענה ובקשת האישור הוגשו הן בתיק שבחיפה והן בתיק שבתל-אביב בתאריך 21.6.2011. עניינן של הבקשות - גביית חיובים שקליים על-ידי כא"ל, המתקבלים מחברת Pay Pal.

          הטענה בבקשת האישור בתמצית היא שבמקרה בו מקבלת כא"ל חיוב שקלי בגין עסקה שבוצעה באמצעות Pay Pal (המתווכת בין קונים ומוכרים באינטרנט), מבצעת כא"ל "המרה של סכום החיוב השקלי לדולרים... ומחייבת בנוסף את המבקשת בעמלת המרה בשיעור של 2.5%" (סעיף 6 בבקשת האישור שבפניי).

          מוסיפה המשיבה שבבית המשפט המחוזי בתל-אביב הוגשה גם כן ביום 21.6.2011 תובענה ובקשה לאשרה כייצוגית על-ידי המבקש יואב יחיעם הן כנגד כא"ל והן כנגד Pay Pal.

          בעניין יחיעם נטען שכא"ל גובה "תשלומים שונים וביניהם עמלת המרת מט"ח... גם עבור עסקאות המבוצעות באמצעות פייפאל ע"י לקוחותיהם המשתמשים בכרטיסי ויזה כא"ל למרות שמדובר בעסקאות המבוצעות בישראל ועל אף שהתשלום בעסקאות אלו מתבצע במטבע שקלי" (סעיף 19 בבקשת האישור של יחיעם).

          טוענת המשיבה שקיימת זהות בין שני ההליכים והדבר מתחזק נוכח זהות המסמכים העומדים בבסיס שתי הבקשות (הודעת הדוא"ל של Pay Pal והכתבה שפורסמה בעקבותיה באינטרנט).

          בענייננו, כך טוענת המשיבה, השאלות המתעוררות בשני ההליכים זהות בעיקרן, כך גם הקבוצה שמבוקש לייצגה.   הסוגיה העומדת לדיון אחת היא: חוקיות גביית עמלת ההמרה על-ידי כא"ל מלקוחותיה, בגין עסקאות שנעשו באמצעות Pay Pal במטבע שקלי.

ג.        הקבוצה שמבוקש לייצגה בהליך זה שבפניי היא מי שמתחילת שנת 2009 היה בעל כרטיס אשראי של כא"ל וביצע רכישות באמצעות Pay Pal וחוייב על-ידי המשיבה בתוספת תשלום מעבר לחיוב המתחייב מעצם הרכישה.

          בעניין יחיעם מבוקש לייצג את לקוחות כא"ל שביצעו עסקאות בשקלים באמצעות Pay Pal ובגינן נגבתה עמלת המרת מט"ח על-ידי כא"ל בשבע השנים שקדמו למועד הגשת התביעה.

          מכאן טוענת המשיבה שבפועל, ולמקרא הטענות שבבקשות האישור, קיימת חפיפה ביניהן ולכן חלה הוראת סעיף 7(א)(2) של החוק, שלפיו על בית המשפט להורות על העברת הדיון.

          לטעמה של המשיבה יש להעביר הדיון לבית המשפט המחוזי בתל-אביב, הן משום שבהליך שם בקשת האישור הוגשה גם נגד Pay Pal, שהיא גורם רלוונטי נחוץ לבירור הסוגיה המשותפת, והן משום שמקום מושבן של כא"ל ו- Pay Pal הוא במחוז תל-אביב.

ד.       המבקשת בהליך שבפניי מתנגדת להעברת הדיון, ולטענתה שתי הבקשות אינן זהות. הבקשה שהוגשה לבית המשפט המחוזי בתל-אביב בעניין יחיעם הוגשה בקשר לרכישת מוצרים מבתי עסק בישראל, ואילו הבקשה בהליך שבפניי עניינה רכישת מוצרים מבתי עסק בחו"ל.
הגדרה שונה זו משפיעה גם על היקף הקבוצה, דהיינו, הקבוצה שבבקשה הנוכחית המתייחסת לרכישות בחו"ל - גדולה בהרבה מן הקבוצה בעניין יחיעם.

          כמו כן, כך טוענת המבקשת, בעניין יחיעם הסעד המבוקש הוא החזר עמלת ההמרה, וכן אובדן זמן ונזק לא ממוני, ואילו בענייננו מבוקש בנוסף להחזר עמלת ההמרה גם החזר העלויות הנוספות שנגרמו מחמת שכא"ל חייבה את חשבון המבקשת בבנק בדולרים, ובכך גרמה לעלויות נוספות עקב רכישת דולרים על-ידי הבנק לחשבונה של המבקשת ("הנזק הנלווה"), וזהו פריט ייחודי לתובענה בהליך זה ואינו כלול בעניין יחיעם, ומדובר בנזק משמעותי לחלק גדול מן הקבוצה שהמבקשת מעוניינת לייצג והקבוצה עצמה גדולה משמעותית מזו שבעניין יחיעם.

          לכן, לטענת המבקשת, אין המדובר בקבוצות זהות או דומות.

          בנוסף מציינת המבקשת, שהבקשה בהליך שבפניי הוגשה ביום 21.6.2011 שעה 8:50 בעוד שבעניין יחיעם הוגשה הבקשה רק בשעה 11:26, ולכן הבקשה המוקדמת היא זו שבפניי.

          עוד טוענת המבקשת, כי יש גם ליתן את הדעת ליעילות הדיון, שהרי בענייננו התיק שבפניי קבוע לדיון ליום 14.11.2011, וכבר נקבע לוח זמנים להגשת תגובה ותשובה לתגובה, מה שאין כן בעניין יחיעם.

ה.       המשיבה השיבה על טענות המבקשת וציינה שהואיל ושתי הבקשות הוגשו באותו יום, אין משמעות לשעת ההגשה (ת"צ (מחוזי י-ם) 2267-12-10 עקרה נ' סלקום ישראל בע"מ (לא פורסם, 6.2.2011)).

          המשיבה חוזרת ומציינת שעניינן של שתי הבקשות זהה, ולמצער דומה בעיקרו, דהיינו, אופן גביית חיובים שקליים על-ידי כא"ל בגין עסקאות שבוצעות באמצעות Pay Pal. שתי הבקשות מבוססות על מסמכים זהים ומתעוררות בהן שאלות משותפות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ