ת"צ
בית המשפט המחוזי נצרת
|
30269-02-13
06/06/2013
|
בפני השופט:
נחמה מוניץ
|
| - נגד - |
התובע:
פלאפון תקשורת בע"מ
|
הנתבע:
1. תום ליפשיץ
2. מיכל עמאר
|
| החלטה |
מהות הבקשה:
לפני בקשה לפי סעיף 7 (ב) לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו - 2006 (להלן:" החוק") להורות על מחיקת אחת משתי הבקשות לאישור תובענה כייצוגית שהוגשו בת"צ 3053-02-13 ובת"צ 30269-02-13. לאחר שבקשת האישור המאוחרת הועברה לדיון בפני, מבית המשפט המחוזי ירושלים, בהתאם להוראת סעיף 7 (א) לחוק.
העובדות הצריכות לעניין:
1. ביום 4.2.13 הגיש המשיב 1 נגד המבקשת תובענה ובקשה לאישורה כייצוגית בת"צ 3053-02-13 לבית המשפט המחוזי בנצרת. עניינה של התובענה בתקלת תקשורת רחבה שאירעה ביום 3.2.13 ואשר מנעה מן המשיב 1 שימוש רגיל ופשוט בטלפון הנייד, לרבות הוצאת וקבלת שיחות ומסרונים, עקב קריסת רשת כללית ארצית אצל המבקשת. המשיב 1 מבקש לייצג את מנויי המבקשת שנפגעו מאותה תקלה (להלן: " בקשת האישור הקודמת").
2. ביום 17.2.13 הגישה המשיבה 2 נגד המבקשת תובענה ובקשה לאישורה כייצוגית בת"צ 30269-02-13 לבית המשפט המחוזי בירושלים. עניינה של תובענה זו נפילת רשת התקשורת של המבקשת מיום 3.2.13, אשר גרמה לכך שחלק ממנויי המבקשת וחברות "הוט מובייל" ו"רמי לוי תקשורת" המשתמשות אף הן בתשתית המבקשת, לא היו יכולים לבצע או לקבל שיחות טלפון (להלן: " בקשת האישור המאוחרת"). המשיבה 2 מבקשת לייצג את כל מנויי המבקשת וחלק ממנויי חברות "רמי לוי תקשורת" ו"הוט מובייל" העושות שימוש בתשתית הסלולארית שמספקת להן המבקשת , ואשר נפגעו בעקבות התקלה. בבקשת האישור ציינה המשיבה 2, כי הוגשה בקשה דומה ביום 4.2.13, היא הבקשה הקודמת. המשיבה 2 טענה כי קיים הבדל בן בקשות האישור בשל כך הבקשה הקודמת הוגשה אך ורק בשם מנויי המבקשת ולא בשם מנויי חברת רמי לוי תקשורת והוט מובייל.
3. ביום 25.4.13 הגישה המבקשת, בהסכמת המשיבה 2, בקשה להעברת דיון בבקשת האישור של המשיבה 2 ואיחודה עם בקשת האישור מטעם המשיב 1.
4. ביום 9.5.13 הורה בית המשפט המחוזי בירושלים על העברת הדיון בבקשת האישור מטעם המשיבה 2 אל בית המשפט המחוזי נצרת, בהתאם לסמכותו בסעיף 7(א) לחוק, וקבע כי "לבקשת המשיבה ובהסכמת המבקשת, מאחר שבקשת האישור דנן מעוררת שאלות משותפות של עובדה ומשפט דומות בעיקרן ואף זהות לשאלות המתעוררות בת"צ 3052-02-13, ולנוכח חפיפה ניכרת בין הקבוצות בשמן הוגשו הבקשות, מורה אני על העברת הדיון בבקשה שבפניי לבית המשפט המחוזי בנצרת, בפני כב' השופטת מוניץ, בפניה מתבררת התובענה האמורה, הקודמת לתובענה דנן".
תמצית טענות המבקשת:
בשלב בו מצוי הדיון בו טרם החל הדיון בבקשה לאישור הקודמת, ניצבות בפני בית המשפט שלוש אפשרויות, בהתאם לקבוע בסעיף 7 לחוק - צירוף שתי הבקשות ודיון בהן במאוחד, מחיקת אחת הבקשות כולה או חלקה, או צירוף או החלפה של המבקש או של ב"כ התובע המייצג.
במקרה זה, לאור הוראת סעיף 7(ב)(1) נכון יהא להורות על מחיקת אחת מבקשות האישור. הבקשות עוסקת באותו אירוע מיום 3.2.13, מעוררות אותן שאלות עובדתיות ומשפטיות וקיימת זהות בין הקבוצות הייצוגיות הנטענות. כל אלה מהווים שיקולים מרכזיים למחיקת אחת מבקשות האישור ולו מפאת שיקולים של צדק ויעילות דיונית (ת"צ 12038-08-09 ממן נ' פלאפון תקשורת בע"מ, 19.12.10).
תמצית תגובת המשיב 1 לבקשה:
א. הבקשה המוקדמת הוגשה ביום 4.2.13 ופורסמה, כמצוות התקנות בפנקס התובענות הייצוגיות. רק ביום 17.2.13 הוגשה הבקשה המאוחרת כנגד אותה משיבה. הבקשה המאוחרת נשענת על אותה מסכת עובדתית ועל אותן עילות ועותרת לאותם הסעדים.
ב. הבקשה המאוחרת מבקשת לכלול בקבוצת התובעים את מנויי המבקשת וגם את מנויי חברת הוט מובייל ורמי לוי תקשורת, זאת מבלי שחברות אלה, צורפו כצד להליך.
ג. לפי מבחני החוק והפסיקה, בהיעדר סיבה להעדיף את הבקשה המאוחרת על פני המוקדמת יש למחוק את הבקשה המאוחרת ולהותיר את בקשת האישור המוקדמת.
ד. עיון בשתי הבקשות מגלה כי הבקשה המוקדמת מכילה בתוכה את הבקשה המאוחרת הן מבחינת נושא התובענה, עילות התביעה, הסעד המבוקש, הגדרת הקבוצה. הבקשה הראשונה אף רחבה יותר מבחינה עובדתית ומשפטית.
תגובות המשיבה 2 לבקשה:
א. אין להיעתר לבקשה למחיקת אחת מן הבקשות. לחילופין, יש למחוק את בקשת האישור המוקדמת בת"צ 3053-02-13.
ב. סעיף 7(ב)(1) לחוק אשר עוסק בבקשה לאישור שטרם החל בה הדיון, איננו קובע כל העדפה לבקשה שהוגשה קודם בזמן.
ג. הבקשה המאוחרת כוללת קבוצה שאינה נכללת בבקשת האישור המוקדמת וככזו מייצגת את עניינה של הקבוצה התובעת בדרך הטובה והיעילה ביותר, וכוללת קבוצה רחבה יותר.