אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"צ 23132-11-10

החלטה בתיק ת"צ 23132-11-10

תאריך פרסום : 23/05/2012 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
23132-11-10
23/05/2012
בפני השופט:
ד"ר מיכל אגמון-גונן

- נגד -
התובע:
1. מרדכי סופר
2. יעקב הכהן

עו"ד נמרוד אסיף
הנתבע:
1. מט"ח 24 בע"מ
2. אוסי סטפנו
3. ישראל פרל
4. רפי כהן
5. בועז אליאש
6. רפי קרימן
7. רז לוי
8. גלעד וכניש
9. רן דשאוני
10. עמרי סליטרניק
11. אסף חזון
12. אפיקס מט"ח בע"מ
13. iforex holding ltd
14. איל כרמון
15. פורמולה שוקי הון בע"מ
16. רונן שורמצן
17. רן שחר
18. פורמולה בית השקעות בע"מ
19. עדו אורן
20. אסף וזר
21. אלפה רחזקות פיננסיות בע"מ
22. אייל רובין
23. זיו האפט רואי חשבון

עו"ד מ. זליגמן ושות'
עו"ד יורם עברון
עו"ד מ' זליגמן ושות'
עו"ד שניצר גוטליב סאמט ושות'
עו"ד משה פרדס ומשה בר
החלטה

התובעים, מרדכי סופר ויעקב הכהן, הגישו ביום 11.11.10 את התובענה שבכותרת וכן בקשה לאישור התובענה כייצוגית (להלן: " בקשת האישור").

עניינן של התובענה ובקשת האישור בחברת מט"ח 24 בע"מ (להלן: " החברה"), אשר לטענת התובעים הינה חברה פרטית המציעה ללקוחותיה מסחר במכשירים פיננסיים הקשורים במט"ח ובסחורות אחרות. לטענת התובעים, לאורך השנים החברה שידלה לקוחות בדרכי הונאה לבצע אצלה עסקאות מט"ח שמובילות בוודאות כמעט מוחלטת להפסד וגרפה לכיסה כספים אלה. עילות התביעה עליהן נסמכות התובענה ובקשת האישור הן הפרת חובה חקוקה בהתייחס למכלול חובות הקבועות בחוק הסדרת העיסוק בייעוץ השקעות, בשיווק השקעות ובניהול תיקי השקעות, תשנ"ה- 1995 (להלן: " חוק יועצי השקעות"); הפרת חובת איסור ההטעיה שבסעיף 2 לחוק הגנת הצרכן, תשמ"א- 1981 (להלן: " חוק הגנת הצרכן") והפרת חובת איסור ניצול בורות הצרכן שבסעיף 3 לחוק הגנת הצרכן (ראו סעיפים 46-48 לכתב התביעה).

התובעים טוענים, כי החל משנת 2006 הם ביצעו מסחר באמצעות החברה, אשר גרם להם, לטענתם, להפסדים ובמסגרת התובענה שהגישו הם מבקשים לגרום לכך שיושבו ללקוחות החברה כל הסכומים אותם הפסידו במסחר בחברה, כשהם משערים כי סך ההפסדים הכולל של לקוחות החברה נע בין עשרות למאות מיליוני ש"ח (ראו סעיף 53 לכתב התביעה).

התובעים צירפו לתובענה נתבעים רבים נוספים, אשר, לטענתם, שיתפו פעולה עם החברה בהונאת לקוחותיה. כך, בין היתר, נתבעים 9-10 אשר לטענת התובעים כיהנו כמנהלי חדר העסקאות בחברה בזמנים הרלבנטיים לתובענה; נתבע 3 אשר לטענת התובעים הינו אחד מבעלי החברה; נתבעת 15, אשר לטענת התובעים הינה חברה פרטית שהוקמה כדי להוות כיסוי לפעילות הבלתי חוקית של החברה; נתבע 16, אשר לטענת התובעים הינו מנכ"ל משותף בנתבעת 15; נתבעת 18, אשר לטענת התובעים הינה הבעלים של הנתבעת 15; נתבע 19 אשר לטענת התובעים הינו מנכ"ל ויו"ר הנתבעת 15 וכן אחד הבעלים של הנתבעת 18; נתבע 20, אשר, אף הוא, לטענת התובעים אחד מבעליה של הנתבעת 18.   

ביום 10.2.11 הגישו נתבעים 9 ו-10, בקשה לסילוק על הסף של התובענה ובקשת האישור וכן בקשה לקיים דיון נפרד בבקשת הסילוק לפני הדיון בבקשת האישור ולחילופין בקשת ארכה למתן תשובה לבקשת האישור.

ביום 18.3.11 הורתי כדלהלן:

"במסגרת תיק מורכב זה אין מקום לדיון בבקשה לסילוק על הסף לפני שיתקיים דיון ראשוני בבקשת האישור.

על כן יגישו הנתבעים 9 ו-10 את תגובתם תוך 90 יום מהיום.

לאחר שיוגשו כל התגובות יוכלו המבקשים להגיב אליהם בתוך 90 יום."

ביום 16.6.11 הגיש הנתבע 3 את תשובתו לבקשת האישור וכן בקשה לסילוק על הסף של  התובענה ובקשת האישור.

ביום 16.6.11, הגישו נתבעים 15, 16, 18, 19 ו-20 את תשובתם לבקשת האישור וכן בקשה לסילוק על הסף של התובענה ובקשת האישור. עיון בתשובה לבקשת האישור ובבקשת הסילוק מעלה, כי הן כוללות, הלכה למעשה, את אותן הטענות המשפטיות. כך, בין היתר, טוענים נתבעים אלה כי הם אינם בעלי דינם האמיתיים של התובעים וכי התביעה נגדם מבוססת, במקרה הטוב, על הבנה לקויה של המטריה העובדתית והמשפטית ובמקרה הרע על סילוף מכוון של העובדות הרלבנטיות; כי הבקשה לאישור אינה מניחה את התשתית העובדתית הדרושה להקמת עילת תביעה כנגד הנתבעים; כי התובעים כלל אינם טוענים כי עומדת להם עילת תביעה אישית כנגד הנתבעים; כי התביעה כנגד הנתבעים אינה מנוייה בתוספת השנייה לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו- 2006, באשר התובעים מעולם לא היו בגדר לקוחות של הנתבעים. 

ביום 20.6.11 הורתי באשר לבקשת הנתבע 3, כדלהלן:

"אין מקום לבקשה לסילוק על הסף במסגרת בקשה לאישור תובענה כייצוגית, אלא במקרים חריגים שזה אינו נמנה עליהם.

לאור האמור מי מהמשיבים שטרם הגיש כתב תשובה יעשה כן תוך 30 ימים מהיום.. כל כתבי התשובה יוגשו עד ליום 20.7.11. לאחר מכן יתקיים דיון מקדמי בבקשה לאישור התובענה כייצוגית, בו יידונו גם כל הטענות שהועלו בבקשה לסילוק על הסף.."

מפאת טעות טכנית, ולאור ריבוי הצדדים והבקשות בתיק זה, לא ניתנה החלטה זהה באשר לבקשת הסילוק שהגישו נתבעים 15, 16, 18, 19 ו-20.

ביום 22.8.11 הגישו נתבעים 15, 16, 18, 19 ו-20 בקשה נוספת, במסגרתה מתבקש בית המשפט להורות לתובעים להשיב לבקשת הסילוק שהגישו וזאת בנפרד מתשובת התובעים לתשובות לבקשת האישור. 

כאמור לעיל, החלטתי מיום 20.6.11 אמורה הייתה להינתן גם ביחס לבקשת הסילוק שהגישו נתבעים 15, 16, 18, 19 ו-20. כפי שכבר קבעתי לעיל, הדיון המשפטי במקרה הנוכחי הינו מורכב ביותר ולא מצאתי כי בקשת הסילוק של נתבעים אלה נופלת בגדר אותם מקרים בהם קריאה של בקשת האישור מלמדת כי המדובר בבקשת סרק וכי "דיון בבקשה לסילוקה של בקשת האישור על הסף הוא פשוט, מהיר ויכול להוביל למסקנה ברורה וחד-משמעית" (ראו דברי כב' השופט ח' מלצר ברע"א 5154/08 קוסט פורר גבאי את קסירר רו"ח נ' עובדיה קדמי (מיום 2.4.09).

משכך, אין מקום לדון בנפרד בבקשת הסילוק ואין מקום להורות לתובעים להשיב בנפרד לבקשת הסילוק. במסגרת הדיון המקדמי בבקשת האישור יידונו גם כל הטענות שהועלו בבקשה לסילוק על הסף. כן תדון במסגרת הדיון המקדמי בקשת ההסתלקות שהגישו התובעים כנגד הנתבעים 22 ו-23.

להזכיר, דיון מקדמי בבקשת האישור נדחה ליום 17.11.11 שעה 09:30.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ