אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"פ 22814-12-09

החלטה בתיק ת"פ 22814-12-09

תאריך פרסום : 20/09/2012 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום חדרה
22814-12-09
22/07/2012
בפני השופט:
מוחמד מסארווה

- נגד -
התובע:
1. אריה חכם יוסף
2. פלנטה אולם וגן אירועים בע"מ

עו"ד יוסף עמרנה ואח'
הנתבע:
מדינת ישראל
החלטה

1.         זוהי בקשה חוזרת ודחופה להארכת המועד לתחילת תוקפו של צו אסור השימוש, לתקופה של 6 חודשים, שימוש הנעשה באולם האירועים המנוהל ע"י המבקשים, אולם הידוע בשם "פלנטה", במקרקעין הידועים כחלקה 4 ו- 5 (מגרים 112 ו- 113) בגוש 10614 באור עקיבא.

            המדובר בצו איסור שימוש שניתן ע"י בימ"ש זה במסגרת גזה"ד מיום 13.12.10 לפיו ציווה ביהמ"ש על איסור שימוש במתחם החניות ובמבנה המשמש כאולם בגן האירועים בהיותו חורג את ייעודי התוכנית החלה במקום; עד אשר יינתן היתר לשימוש החורג. ביהמ"ש הורה לעכב תחילת תוקפו של צו איסור השימוש למשך 12 חודשים ועד ליום 13.12.11.

2.         בין לבין הגישה עיריית אור עקיבא תוכנית מפורטת ש/1520, תוכנית שהיתה עתידה להיות נדונה ביום 16.5.12, ומן הטעם שהפקדת התוכנית תעניק לה מעמד סטטוטורי, הורה ביהמ"ש להאריך המועד לתחילת תוקפו של צו איסור השימוש ועד ליום 1.6.12 בכפוף להמצאת ערבויות להבטחת קיומו של הצו בידי המבקשים.

            על החלטת בימ"ש זה הוגש ערעור לבימ"ש המחוזי בחיפה, וביום 21.5.12 התקבל הערעור וביהמ"ש המחוזי בחיפה ( כב' השופט אליקים) הורה על תחילת תוקפו של צו איסור השימוש החורג מיידית.

3.         ב"כ המבקשים טוען כי אין בהגשת הבקשה הנוכחית משום ערעור על החלטת ביהמ"ש המחוזי שהרי הבקשה מוגשת לאחר המועד שנקבע ע"י ערכאת הערעור, ובשל שינוי נסיבות שיש בהן להצדיק היעתרות לבקשה.

            ב"כ המבקשים טוען שהתוכנית המפורטת הופקדה לאחר שמנהל מקרקעי ישראל הסיר התנגדותו ואף חתם על התוכנית וכך נסללה הדרך לקבלת ההיתר לשימוש המתנהל באולם.

            באולם מועסקים כ- 60 עובדים, רובם אנשים קשי יום שפרנסתם ובני משפחתם מבוססת על עבודתם במקום.

            לאור ההתפתחות המשמעותית, לטענתם של המבקשים, מבקשים הם להאריך המועד לביצועו של צו איסור השימוש לתקופה של 6 חודשים.

4.         הבקשה שהוגשה ביום 17.6.12, הועברה עפ"י החלטת ביהמ"ש לתגובת ב"כ המשיבה, תוך 7 ימים, מבלי שביהמ"ש עיכב את תוקפו של צו איסור השימוש.

5.         בתגובת ב"כ המשיבה נתבקש ביהמ"ש לדחות הבקשה על הסף, ולחילופין לדחותה לגופה תוך חיוב המבקשים בהוצאות כמו שהתבקש ביהמ"ש להורות על חילוט הערבות הבנקאית בסך 50,000 ש"ח אשר הופקדה בקופת בימ"ש וזאת בהתאם להחלטה מיום 5.3.12 וכמצוות ביהמ"ש המחוזי בפסה"ד בע"פ 36344-03-12.

            ב"כ המשיבה סקר את השתלשלות העניינים מאז ניתן גזה"ד, בואך הארכת המועד בידי בימ"ש ועד לפסה"ד של ערכאת הערעור מיום 21.5.12 אשר הורה על כניסתו המיידית של צו איסור השימוש.

            ב"כ המשיבה טוען עוד, כי לא חל שינוי נסיבות קיצוני להצדיק הגשת הבקשה הנוכחית תוך פרק זמן קצר מיום מתן פסה"ד בערכאת הערעור במחוזי.

6.         ב"כ המשיבה טוען עוד כי מדובר בבקשה חסרת שחר וחסרת תום לב, ועיון בפרוטוקול הדיון ופסה"ד של ביהמ"ש המחוזי  מיום 21.5.12 מלמד כי עוד אז כבר ידעו המבקשים ובא כוחם את כל העובדות הנטענות כעת כ "שינויים משמעותיים", וכי עוד אז, בדיון שהתנהל בביהמ"ש המחוזי, טען ב"כ המבקשים, המינהל, קרי - מנהל מקרקעי ישראל, נתן הסכמתו וחתם על התוכנית שהוגשה ביום 16.5.12, מספר ימים לפני הדיון.

            ביהמ"ש המחוזי בפסק דינו מיום 21.5.12 לא הסתפק בקבלת הערעור והוראה בדבר כניסתו המיידית של צו איסור השימוש, אלא אף הנחה את ביהמ"ש , ומצפה כי הצו לא יוארך, השימוש ייפסק והמתחם יוכל להיות מופעל רק כאשר יהיה בידי המבקשים היתר לשימוש החורג.

7.         עסקינן בתיק שכתב האישום בו הוגש עוד בתחילת שנת 2009, שהרי כתב האישום המתוקן הוא מיום 7.9.09, הכרעת הדין המרשיעה את המבקשים ניתנה ביום 21.6.10 וגזה"ד האוסר על המבקשים לעשות שימוש במתחם החניות ואולם גן האירועים הוא מיום 13.12.10 צו איסור השימוש החורג הותלה עד לשנה מיום מתן הצו ועד ליום 13.12.11, מועד שהוארך בידי בימ"ש זה ועד ליום 1.6.12 בכפוף להמצאת ערבות בנקאית להבטחת קיום הצו בסך 50,000 ש"ח.

            ביהמ"ש המחוזי ( כב' השופט אליקים) בהחלטתו מיום 21.5.12, תשעה ימים לפני תום תקופת השימוש שהותרה ע"י בימ"ש זה כותב:

                        " אין כל הצדקה עניינית לאפשר למשיבים להמשיך ולהפר

                        חוק בראש חוצות".

            כב' השופט אליקים כותב בהחלטתו עוד כי ככל שישנה אפשרות לקבל היתר לשימוש החורג יואילו המבקשים לקבל ההיתר לשימוש החורג ורק אז יפעילו את אולם האירועים בגן האירועים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ