ת"פ
בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו
|
040163-99
05/01/2005
|
בפני השופט:
ד"ר עודד מודריק
|
| - נגד - |
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד מרגולין
עו"ד לפשיס
|
הנתבע:
1. נ ג ד
2. 1 . אסא ראובן ירון
3. 2 . מיכאליס יאיר
4. 3 . פיג'ון יעקב
עו"ד סעדיה שמואל
עו"ד עמית המפל
עו"ד דוד פולק
עו"ד שרה טל
עו"ד דגן אהוד
עו"ד יצחק בורובסקי
|
| החלטה |
ביום 6.1.05 אמורה להתקיים ישיבת הוכחות במשפט זה. הישבה נקבעה כאחת משתי ישיבות אחרונות לסיום פרשת ההגנה של הנאשם ראובן אסא.
בישיבה הקודמת, ביום 7.12.04 קבעתי מפורשות:
פרשת ההגנה של אסא תסתיים בשני המועדים הבאים: 6.1.05 בשעה 10:00 עד 14:30 וה-26.1.05 משעה 14:00 ואיל כאשר המטרה צריכה להיות שב-26.1.05 יעיד אדון לז'ה ויתר העדים ב-6.1.05. העברה בין המועדים תאושר רק אם ברור לגמרי שב-26 תסתיים פרשת ההגנה של הנאשם הזה שכן אינני מתכוון להוסיף ימי שיפוט לפרשת ההגנה הזאת.
החלטה זו נתנה מתוך התחשבות בבקשותיו של עו"ד סעדיה שכמנהגו בכל פעם שחלה הפסקת דיונים ארוכה יחסית במשפט זה, התברר שישיבות ההמשך אינן רשומות כהלכה ביומנו איו שיש ק"ן טעמים לאי יכולתו להתייצב לישיבה זו או אחרת. ביטלתי אז את שני המועדים המתוכננים וקבעתי תחתם את המועדים הנזכרים בהחלטתי.
ביום
3.1.05, כמעט חודש ימים לאחר הישיבה הקודמת ו-שלושה ימים לפני מועד הישיבה הבאה, התקבלה במזכירות בית המשפט בקשת הסניגור לזימון עדי ההגנה לישיבת ה-6.1.05. הבקשה מתייחסת לשני עדים (דניאל שלוש ושמעון הלוי עו"ד). כיון שבין 2.1.05 לבין 5.1.05 השתתפתי בהשתלמות שופטים מחוץ לעיר לא הגיעה הבקשה לעיוני עד היום בשעה 15:00.
יום אחד לאחר מכן, ביום 4.1.05, התקבלה במזכירות בית המשפט בקשת הסניגור לדחיית מועד הדיון הקבוע ליום 6.1.05. הלכה למעשה זו בקשה לביטול מועד הדיון ולדחיית זימון העדים לישיבה ביום 26.1.05.
הטעם לבקשת הדחייה הוא, בלשון הבקשה: "...
מאחר וחלה החמרה במצבו הבריאותי של הנאשם ואנו חוששים כי לא יהא סיפק בידו להגיע לדיון הקבוע ליום 6.5.05, אך גם קשה לשבת עמו על העניין. רצ"ב אישור רפואי מיום 29.12.04....נעדכן את כבוד בית המשפט כי בשל החמרת מצבו הרפואי של הנאשם קיים קושי לזמן את עדי ההגנה ליום 6.1.05....
הבקשה מוסיפה כי אחד העדים (עו"ד לוי) חלה לאחרונה וכן כי ברצון ההגנה להגיש חוות דעת של רו"ח ש"תהא מתוקנת (?) לפני ה-26.1.05".
התנהלות זו של סניגורו של הנאשם אסא מביישת אותו ופוגעת בכבוד בית המשפט. אין כל הסבר לכך שבקשה לזימון עדים מופנית לבית המשפט שלושה ימים לפני מועד העדות. באותה שעה ממש כבר מחזיקה הסנגוריה בידה חוות דעת רפואית שיום לאחר מכן תשמש אותה בבקשתה לדחיית הדיון.
יתר על כן. עיקר הבקשה לדחיית הדיון נעוץ בכך שחלה החמרה במצבו הרפואי של הנאשם וכי לכן: א) "לא יהיה סיפק בידו להגיע הקבוע ליום 6.5.05"; ב) "גם קשה לשבת עימו על העניין"; ג) "בשל החמרת מצבו הרפואי של הנאשם קיים קושי לזמן את עדי ההגנה ליום 6.1.05".
על זה אבקש להעיר כדלקמן. ראשית עיינתי בחוות הדעת הרפואית ולא מצאתי בה שמץ דבר המורה על "החמרה במצבו הרפואי של הנאשם". חוות הדעת אומרת כי הנאשם עבר טיפולים שונים (לא נאמר מתי עבר אותם) שכנראה לא נחלו את מידת ההצלחה הרצויה. לכן מצוי הנאשם בסיכון להחמרה במצבו "בשלב מסוים". עורך חוות הדעת אינו אומר (ולעניות דעתי גם אינו יכול לומר) מתי תתרחש ההחמרה (אפשר וצריך לאחל לנאשם שהחמרה זו לא תתרחש כל עיקר או רק לאחר שיזכה לזקנה מופלגת). ממילא ברור שלא חלה כל החמרה (איש אינו חולק על כך שהנאשם אינו אדם בריא) ובודאי שלא הוחמר המצב מאז הישיבה האחרונה.
שנית, אינני יודע מה פירוש הביטוי ש"לא יהיה סיפק [בידי הנאשם] להגיע לדיון". הרושם שלי שמדובר בכישלון בשימוש בשפה העברית. מכל מקום אם כוונת הפסקה היא שבשל החמרת המצב הרפואי קשה לנאשם לבוא לבית המשפט וקשה לדון עמו בענייני המשפט, אזי יש לומר שלא זו בלבד שלא חלה כל החמרה אלא אף גם זו שלא דרשתי את נוכחות הנאשם ולנוכח הבקשה לדחות את הדיון אפשר להניח שהטיעון של "קשה לשבת עמו" הוא ניסיון נוסף לטוח טפל בעיני בית המשפט.
שלישית, נשגב מבינתי מהו הקשר שבין המצב הרפואי המוחמר כביכול לבין "קושי לזמן את עדי ההגנה" ואיך מתכוונת הסנגוריה להתגבר על ה"קושי" בישיבה הנדחית.
לכאורה עברו סניגוריו של הנאשם הזה כל גבול ולפיכך הייתי צריך לסרב לבקשה בבחינת ייקוב הדין את ההר. אולם אני מביא בחשבון שיקולי את העובדה שעל מדוכת הדיון ניצב עניינו וגורלו של הנאשם ולא עניינם של עורכי דינו (או מי מהם). יתר על כן אוכל לשמור, עד גבול מסוים, על מה שנראה כאינטרס של הנאשם, בלי לפרוץ את מסגרת הזמן שנקבעה בישיבה הקודמת.
לפיכך אני מבטל את ישיבת ה-6.1.05 ומותיר על כנה את ישיבת ה-26.1.05 משעה 14:00 ועד סיום שמיעת עדי ההגנה של נאשם מס' 1. עם זה אני מורה כדלקמן:
א. לא אוסיף עוד ישיבות לשמיעת עדי ההגנה של נאשם 1 ועד שלא יישמע ביום 26.1.05 לא תינתן לנאשם זה אפשרות להעידו במועד אחר.
ב. על סניגורו של נאשם 1 להעביר לעיון התביעה את חוות הדעת של רואה החשבון שאותה הוא מבקש להגיש עד יום 13.1.05 בשעה 13:00. אם הדבר לא יתבצע או יתבצע באיחור, לא אקבל את חוות הדעת כראיה ולא אתיר את עדותו של רואה החשבון אם התביעה תתנגד לדבר.
ג. אבקש שעד יום שני 10.1.05 ימציא הנאשם לתיק בית המשפט יפוי כוח המציין במפורש מי הם עורכי הדין המייצגים את עניינו במשפט זה, מוסמכים לטעון בשמו ולהמציא בקשות והודעות לבית המשפט.
החלטה זו ניתנת בביתי היום כ"ד טבת, תשס"ה (05/01/2005 בשעה 16:30) והיא תומצא מייד למשרד עו"ד סעדיה ולפרקליטות בפקסימליה ותופץ מחר בידי המזכירות