ת"ט
בית משפט השלום בהרצליה
|
2481-01-13
29/03/2014
|
בפני השופט:
ענת דבי רשמת בכירה
|
| - נגד - |
התובע:
1. ארנון ברק
2. ליזה ברק
|
הנתבע:
מפעלי אנקורי (1971) בעמ
|
| החלטה |
1.לפניי שתי התנגדויות, אשר הוגשו בשני תיקים ואשר הדיון בהן אוחד בפניי:
ת"ט 2481-01-13 - החל כבקשה לביצוע שני שיקים, המשוכים מחשבונו של המבקש, ע"ס 600 ש"ח כל אחד, אשר זמני פירעונם 29.2.11 ו- 30.3.11. השיקים נמסרו ע"י אשת המבקש למשיבה, הופקדו בבנק, אך לא כובדו מן הסיבה "א.כ.מ" ו-"חשבון מוגבל".
ת"ט 23732-12-12 החל כתביעה בסכום קצוב, אשר הוגשה ללשכת ההוצל"פ כנגד המבקשת. סכום קרן התביעה עמד ע"ס 1,200 ש"ח ולסכום זה התווספו הפרשי הצמדה וריבית עד מועד הגשתה, כך שהתביעה הועמדה ע"ס 1,279 ש"ח.
2. יצוין כבר עתה, כי אין מחלוקת בין הצדדים כי שני התיקים נפתחו בגין חוב חופף: לאחר ששני השיקים אשר נמסרו למשיבה לא כובדו, פתחה המשיבה כנגד המבקש תיק הוצל"פ לביצועם של שני השיקים וכנגד המבקשת בגין הפרת ההתחייבות, עליה חתמה עת רשמה את בנה ללימודים אצל המשיבה.
3. המבקשים הגישו התנגדויות לביצוע השיקים ולביצוע התביעה. כמו כן, הגישו המבקשים בקשות להארכת מועד להגשת ההתנגדויות.
שתי התנגדויות היו זהות ובהן נטען כדלקמן:
המבקשת רשמה את בנה ללימודים אצל המשיבה ומסרה מספר שיקים מעותדים בתמורה לכך. השיקים נמשכו מחשבונו של המבקש ונחתמו ע"י המבקשת כמיופת כוחו וכמנהלת הכספים של המבקש מימים ימימה.
עובר להגעת מועד פירעונו של השיק הראשון, החלו בעיות בחשבון הבנק של המבקש, עקב סכסוך שהתגלע בין המבקש והבנק.
נוכח האמור, מיהרה המבקשת והודיעה למשיבה שלא להפקיד את השיקים המעותדים וביקשה לשלמם במזומן מדי חודש בחודשו, בהתאם לזמן פירעונו של כל שיק ושיק. בקשתה של המבקשת נענתה בחיוב.
דא עקא, שבמקום להשיב לידי המבקשת את כל השיקים בהתאם למוסכם, הוצגו השיקים הראשונים לפירעון. שיקים אלו לא כובדו ע"י הבנק.
המבקשת, אשר בשלב זה כבר לא סמכה על נציגי המשיבה, החלה לעקוב אחרי הפקדות השיקים ובכל חודש, כאשר הופקד שיק, דאגה להפקיד בחשבון הבנק סכום במזומן אשר יש בו כדי לפרוע את סכום השיק.
התיקים דנן נעוצים בשני השיקים הראשונים, אשר כאמור, הופקדו בבנק ולא כובדו.
המבקשים טענו, כי במשך תקופה ארוכה לא פנתה המשיבה אל מי מהם בדרישה לתשלום סכומי השיקים. משקיבלו המבקשים בספטמבר 2012 מכתב דרישה מטעם ב"כ המשיבה, פנתה המבקשת אל המשיבה בטרוניה על התנהלותה ונציגי המשיבה הבטיחו כי העניין ייבדק, אך לא חזרו אל המבקשת מעולם.
משהתקבלה ע"י המבקשים אזהרה בגין פתיחת תיקי ההוצל"פ, ניסה המבקש לפנות בדברים אל ב"כ המשיבה, אך טען כי לא נענה ואילו המבקשת פנתה אל מנהל המשיבה, אשר הבטיח לבדוק את העניין. אולם, אף הוא לא חזר אל המבקשת. ביום 9.12.12 פנתה המבקשת שוב אל מנהל המשיבה והלה מסר לה כי העניין מטופל ע"י עו"ד.
המבקשים טענו, בין היתר, כי הגשת ההתנגדויות התעכבה נוכח המצב הביטחוני אשר שרר אותה עת באזורם עקב מבצע "עמוד ענן" ועקב כך, אף עתרו למתן הארכת מועד להגשת ההתנגדויות.
המבקשים הודו כי עליהם לשלם את סכומי השיקים אשר לא כובדו, אך טענו, כי תיקי ההוצל"פ נפתחו שלא כדין משהמבקשים עצמם פנו וביקשו לשלם את סכומי הקרן. כמו כן, נטען, כי פתיחת שני תיקי הוצל"פ בגין אותו החוב מהווה שימוש של המשיבה שלא בתום לב בזכויותיה המשפטיות וניצול לרעה של הליכי משפט.
המבקשים טענו עוד, כי אופן פעולתה של המשיבה גרם להן נזקים רבים, אשר הם עתרו לקיזוזם מסכום החוב. ברם- נזקים אלו לא פורטו.
4. יש לציין, כי ביום 30.12.12 שילמו המבקשים סך 2,550.39 ש"ח בתיק הוצל"פ 172257122 (המקושר לתיק ת"ט 2481-01-13).
5. בדיון שהתקיים בהתנגדות חזרו המבקשים על האמור בתצהיריהם.