ת"ט
בית משפט השלום אילת
|
18712-05-12
24/05/2012
|
בפני השופט:
רות אטדגי-פריאנטה
|
| - נגד - |
התובע:
מ.ג.א. מוניות בע"מ
|
הנתבע:
שלמה מלקר
|
| החלטה |
1. ביום 15.05.2012 הוריתי למבקשת (המשיבה בבקשת רשות להגן) ליתן עמדתה בבקשה שהוגשה ע"י המשיב (המבקש בבר"ל) להארכת מועד להגשת התנגדות לביצוע שטר ולעיכוב הליכים.
2. ביום 22.05.2012 הגישה המבקשת תגובתה לבקשה זו ובמסגרתה עתרה לפסול מותב זה הואיל, ולטענתה, בדיון שהתנהל בין הצדדים בתיק אחר חש נציג הנתבעת כי "הדיון אינו הוגן ונטייתה של השופטת להעדיף את עמדתו של המבקש" וכי "לשופטת יש דעה ועמדה קדומה".
3. לא מצאתי לנכון להעביר לתגובת המשיב הואיל והבקשה נעדרת כל פירוט ממשי ולא הונחה בה כל תשתית מינימאלית לביסוס מי מעילות הפסלות.
כמו כן, הצדדים בת"ק 38465-01-11 אינם אותם צדדים, שעה שהנתבעת והתובעת שכנגד הינה חברת טקסיליס בע"מ בעוד שהמשיבה בתיק שבפניי הינה חברת מ.ג.א מוניות הערבה.
יוער כי התובענה דנן טרם הוכרעה ואף ההתנגדות המונחת בפניי טרם נדונה.
הבקשה כפי שהוגשה הינה סתמית ואין בה כל ביסוס ולו מינימאלי לקיומו של חשש ממשי למשוא פנים מצד ביהמ"ש בניהול ההליך.
ודוק: המבחן שנקבע בפסיקת בתי המשפט לעניין זה הינו קיומן של נסיבות "שיש בהן כדי ליצור חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט" (סעיף 77 (א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב]. החשש הממשי אינו נבחן מזווית אובייקטיבית אלא על פי זווית ראיה אובייקטיבית.
דיני הפסילה אינם סובבים סביב תחושתו הסובייקטיבית של הצד אלא על אפשרות ממשית לדעה קדומה.
למען הסר ספק, מובהר כי דעתו של ביהמ"ש אינה נעולה והוא פתוח לשמוע ולברר את טענות הצדדים.
4. באשר לטרוניה בדבר קביעת הדיון למועד רחוק - קביעת מועדי דיון הינה
על פי יומנו של ביהמ"ש ולא על פי כל קריטריון אחר.
עם זאת, משניתן לכאורה ללמוד מהבקשה כי תובענה זו קשורה, ככל הנראה, אף לתובענה בת"ק38465-01-11, הנני קובעת כי הדיון בהתנגדות ובבקשה למתן ארכה תידונה באותו מועד בו נקבע הדיון בתביעה קטנה, קרי: ביום 08.07.2012 שעה 09:00.
הדיון הקבוע ליום 18.11.2012 - בטל.
5. תוך 7 ימים, תודיע המבקשת האם יש בדעתה לערער על החלטתי בעניין טענת הפסלות.
6. לעיוני בחלוף הזמן.
ניתנה היום, ג' סיון תשע"ב, 24 מאי 2012, בהעדר הצדדים.