החלטה בתיק ת"ט 1609-05-12

בעניין: התנגדות לביצוע שטר

בפני התנגדות לביצוע שטר בסך 87,000 ש"ח, אשר נמסר במסגרת הסכם שכר טרחה, שנחתם בין המבקשת למשיבה בעת שהמשיבה יצגה את המבקשת בהליך גירושין.

אין חולק בדבר הסכם שכה"ט (מש/1). המחלוקת העיקרית הינה האם ההתקשרות בין הצדדים נעשתה מתוך טעות והטעיית המבקשת ע"י המשיבה.

בחינת בקשת המבקש בהליך של סדר דין מקוצר, אינה מצריכה לפסוק בדבר טיב טענותיו וזכויותיו של המבקש, אלא רק לבחון, האם יש בטענה זו לכאורה כדי להצדיק את בירורה.

לעניין זה ראה ע"א 2418/96 רלפו (ישראל) בע"מ נ' בנק למסחר בע"מ, פ"ד מז(5) 133, ובספרו של כב' השופט אורי גורן " סוגיות בסדר דין אזרחי", (מהדורה שביעית), בעמוד 311: בדיון בבקשת רשות להתגונן, ביהמ"ש אינו צריך להשתכנע שהטענות בתצהירו של המבקש נכונות הן; עליו לצאת מן ההנחה, שיש אמת בדברים ואין לו צורך לבחון את מהימנותו ע"א 356/85 משה מגן נ' הבנק הבינלאומי הראשון, פ"ד מא(3) 319, 321ז.

בדיון, שהתקיים בפניי ביום 26.11.12  נחקרה המבקשת, וב"כ הצדדים סיכמו בעל פה.

טענות המבקשת

המבקשת טוענת כי הצ'ק ניתן על ידה למשיבה במסגרת הסכם שכ"ט שנחתם בין הצדדים ב-5/09, לפיו היה על המשיבה לייצג את המבקשת בהליך גירושין.

המבקשת טוענת כי יצרה קשר עם עו"ד אבי עזריאלנט מטעם המשיבה בחודש מאי 2009 לאחר פרסומים שראתה באינטרנט והביעה את רצונה להתגרש.

לטענת המבקשת, עו"ד אבי עזריאלנט מטעם המשיבה הבטיח לה שהיא חייבת להקדים את בעלה ולהגיש לפניו את התביעות וכך היא תזכה במיליוני ש"ח וכי הבית ישאר שלה וכי היא זכאית לזכויות רבות וכן לכספים רבים.

לטענת המבקשת, השיחה הראשונה התקיימה בשבת ומיד למחרת, ביום א', בלחץ רב מצד המשיבה נגשה לסניף החיפאי וחתמה על כל המסמכים וכן על הסכם שכ"ט, בסך 99,000 ש"ח + מע"מ.

המבקשת שילמה למשיבה במזומן סך 30,000 ש"ח ומסרה צ'ק ע"ס 87,000 ש"ח לסוף חודש ינואר 2012.

המבקשת טוענת כי בתחילה טיפל בה עו"ד דודו בוחבוט ממשרד המשיבה ולאחר שהוא עזב את עבודתו במשרד התחילה, לטענתה "תחנת רכבת" וכי לא ידעה מי מייצג אותה וכי הרגישה שהיא נופלת "בין הכיסאות" ושאף אחד לא מטפל בה ובלית ברירה כשראתה כשמצבה מדרדר ולאחר לחץ מעו"ד אבי עזריאלנט מטעם המשיבה שתחתום על הסכם גירושין [המבקשת חתמה על הסכם גירושין בבית משפט לענייני משפחה בחיפה (מש/3). לטענת המבקשת ההסכם לא נותן לה כלום מעבר למה שמגיע לה בחוק, ואף פחות מכך.

כמו כן, טוענת המבקשת כי לאחר החתימה על הסכם הגירושין המשיבה לא הסכימה להעביר את הדירה על שמה ולא הסכימה לבצע אף פעולה שהיה עליה לעשות לפי הסכם הגירושין שחתמה עליו וזאת, לטענתה, לאחר שאולצה לחתום על ההסכם, סעיף 14 לתצהיר המבקשת. המבקשת טוענת כי לא קיבלה כל תמורה בין השטר שהוגש לביצוע.

טענות המשיבה

ב"כ המשיבה טוען כי דין הבקשה להידחות על הסף.

ב"כ המשיבה טוען כי המשיבה יצגה את המבקשת במספר לא מבוטל של תיקים ולגבי הטענה של המבקשת כי היא קיבלה במסגרת הליך הגירושין אף פחות ממה שמגיע לה בחוק טען ב"כ המשיבה כי הסכם הגירושין נחתם בבימ"ש (מש/3), בפני כב' השופטת קצב-קרן, שבדקה את הסכמתה ואת גמירות דעתה של המבקשת, ורק לאחר מכן אישרה כב' השופטת את ההסכם הנ"ל. אני מקבלת טענה זו.

ב"כ המשיבה טוען כי השיק הוחזר מסיבת "אכ"מ", כלומר העדר כיסוי מספיק, ולא בוטל ע"י המבקשת כפי שהיא טוענת בתצהירה, סעיף 18 לתצהיר המבקשת.

דיון