החלטה בתיק ת"ט 1563-09

1.         בפניי התנגדות לביצוע שטר חוב, על סך 80,000 ש"ח.

2.         השטר ניתן להבטחת התחייבות המבקשים על פי הסכם השכירות שנחתם בינם לבין המשיבה בחודש דצמבר 2006.

3.         השטר הוגש לביצוע בשנת 2009 ולאחר שהוגשה ההתנגדות, ניתנה החלטה במעמד צד אחד המורה על דחיית ההתנגדות.

            על החלטה זו הוגש ערעור, אשר נתקבל בהסכמה, בכפוף להפקדת סך של 30,000 ש"ח בקופת ביהמ"ש, בנוסף לחיוב בהוצאות.

4.         הצדדים נחקרו על תצהיריהם ביום 10.01.2012.

טענות המבקשים:

5.         בין המבקשים לבין המשיבה נחתם הסכם שכירות ביום 18.12.2006.

 הצדדים להסכם הינם: חברת "נוגטין בע"מ" - אשר מנהליה היו המבקשים- והמשיבים מצד שני.

            תקופת השכירות על פי הסכם זה הינה החל מ - 01.01.2007 ועד ליום 30.12.2007.

            כמו כן, הוסכם על שלוש תקופות אופציה נוספות.

            בחודש 10/07 - טרם תום תקופת השכירות הראשונה - הודיעה חברת "נוגטין בע"מ" למשיבים כי החברה חדלה להיות פעילה וכי חברת "נוגטין כמהין בע"מ" נכנסת בנעליה.

            חברת "נוגטין כמהין בע"מ" העבירה לידי המשיבים 8 שיקים דחויים עבור חודשים ינואר עד אוגוסט 2008, קרי: עבור תקופת האופציה הראשונה.

            סוכם כי ייחתם הסכם שכירות חדש אך הדבר לא מומש.

            בפועל, חברת "נוגטין כמהין בע"מ" המשיכה לשכור את המושכר עד לחודש 5/08.

            מכאן, לטענתם, משהסתיימה תקופת השכירות המקורית שבגינה הוצא השטר, ומשעה שהסכם השכירות במתייחס לשנת 2008 הינו עם חברת "נוגטין כמהין בע"מ" ולא עם חברת "נוגטין בע"מ", הרי שפג תוקפו של שטר החוב.

            לטענתם, שטר החוב הוצא להבטחת התחייבויות  חב' "נוגטין בע"מ" בלבד ובגין הסכם השכירות משנת 2007 בלבד.

             לטענתם,לא מומשה תקופת האופציה עם חב' "נוגטין בע"מ" ואף לא הוגשה כל הודעה מטעמם על רצונם לממש את האופציה, כפי התחייבותם המפורשת בסעיף 8.2 להסכם.

6.         כן לטענתם, שטר החוב ניתן להבטחת התחייבויות המבקשים בלבד על פי ההסכם ולא להבטחת כל נזק אחר שייגרם.

7.         עוד לטענתם, משעה שהמשיבים התחייבו להשיב לידיהם את שטר החוב בחלוף 6 חודשים מתום תקופת השכירות, ו/או התקופה המוארכת - כאמור בסעיף 17.2 להסכם - הרי שאין בידם לעשות בו שימוש בחלוף למעלה משנה מהמועד בו פונה הנכס.