אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"א 870-09

החלטה בתיק ת"א 870-09

תאריך פרסום : 20/08/2012 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי נצרת
870-09
24/11/2011
בפני השופט:
אסתר הלמן

- נגד -
התובע:
עו"ד מרדכי רונן
הנתבע:
1. חוני ביבי
2. רותם ביבי
3. יואב אזולאי
4. שגית אזולאי
5. איילון חברה לביטוח בע"מ

1.         ביום 14/09/11, ניתנה החלטה המורה על מחיקת כתבי ההגנה שהוגשו על ידי עורך דין מרדכי רונן במסגרת התביעה שכנגד והודעה כנגד צד ג', שהוגשו כנגדו, (להלן: " ההחלטה"), לאחר שלא קיים החלטות בית המשפט ונמנע מלהשיב על שאלונים ולפעול לגילוי מסמכים, כנדרש.

2.         זמן לא רב לפני מתן ההחלטה, תוקנה התביעה שכנגד וההודעה לצד ג', כך שחברת הביטוח איילון בע"מ נתווספה כנתבעת, וזו הודיעה כי קיבלה על עצמה גם את ייצוגו של עורך הדין רונן (באופן מסויג לעילות המכוסות בפוליסה).

3.         ביום 18/09/11, לאחר צירופה כנתבעת שכנגד וצד ג', הגישה חברת הביטוח איילון בע"מ כתבי הגנה מאוחדים, בשמה ובשם עורך הדין רונן.

4.         בישיבה שהתקיימה ביום 19/09/11, נדונה האפשרות כי ההחלטה תבוטל כנגד קיום כל הנדרש ותשלום ההוצאות שנפסקו כנגד עורך הדין רונן. לצדדים ניתנה שהות לגבש הסכמתם בעניין ולהודיע לבית המשפט וכן נקבע כי אם לא תושג הסכמה, יהיו הנתבעים שכנגד רשאים להגיש בקשה מתאימה בתוך 21 יום, קרי, עד ליום 10/10/11.

בד בבד נקבעו מועדים להגשת תצהירי העדות הראשית ונקבע מועד לשמיעת ההוכחות.

5.         הצדדים לא הצליחו להגיע להסכמה וביום 02/11/11 הוגשה בקשה לביטול ההחלטה בדבר מחיקת כתבי ההגנה.

6.         בהתאם למפורט בבקשה, פעל ב"כ המבקש להמצאת תשובות לשאלון וגילוי מסמכים, בהתאם להחלטות שניתנו בעבר ולאחר מכן פנה לחברו, כדי לקבל הסכמתו לביטול ההחלטה. לאחר שהות ובירור, השיב ב"כ התובעים שכנגד כי איננו מסכים לביטול ההחלטה מאחר ו"התשובות אינן מספקות". עמדת התובעים שכנגד ניתנה רק ביום 01/11/11 ולכן הוגשה הבקשה במועד הגשתה.

7.         ב"כ המבקש מפרט כי העיכוב בהגשת הבקשה נבע מהזמן שלקח לצורך איסוף החומר הנלווה לתשובות לשאלון וכן מתוך כך שלא היה ברור מהי עמדתם הסופית של התובעים שכנגד.

8.         ב"כ המבקש מבהיר, כי המבקש היה נכון לשלם את מלוא ההוצאות שנפסקו כנגדו, אך הדבר לא הפיס את דעת התובעים שכנגד.

9.         ב"כ התובעים שכנגד, המשיבים 3,4, מתנגד לבקשה.

לטענתו, הפניה הראשונה מטעם ב"כ המבקש לביטול ההחלטה, נעשתה כחודש לאחר הדיון, ולא במהלך 14 הימים שנקצבו לשם כך.

עוד לפי התגובה, ב"כ התובעים שכנגד ביקש לראות את התשובות לשאלון והמסמכים שנדרשו, לפני שייתן הסכמתו לביטול ההחלטה. בתגובה הועברו אליו בפקס המסמכים, בצירוף מכתבו של ב"כ המבקש, בו צוין, בין היתר, כי סכום ההוצאות מצוי בידי עורך הדין רונן והוא מתנה תשלומו במתן הסכמה לביטול ההחלטה. עוד נאמר במכתב, כי המסמכים הנלווים יומצאו בדואר.

10.        לטעת ב"כ התובעים שכנגד, ביום 30/10/11, משחלף שבוע והמסמכים לא נתקבלו ולאחר בדיקת התשובות שניתנו לשאלות שהופנו לעורך הדין רונן, הודיע ב"כ התובעים שכנגד, כי מרשיו מתנגדים לביטול ההחלטה, וזאת מאחר ועורך הדין רונן ממשיך לזלזל בהחלטות בית המשפט, איננו מקיים את הנדרש ממנו במועדים שנקצבו וגם לא מסר תשובות מלאות על שאלות שהופנו אליו, בפרט באשר לטיב יחסיו עם ה"ה ביבי. רק למחרת משלוח מכתב זה הגיעו המסמכים הנוספים באמצעות שליח ממשרד ב"כ עורך הדין רונן.

            בנוסף טענו התובעים שכגד, כי עורך הדין רונן ממשיך לעשות דין לעצמו כאשר איננו משלם את ההוצאות שנפסקו כנגדו בגינן נפתח גם תיק הוצאה לפועל.

11.        ב"כ התובעים שכנגד מבקש לדחות את הבקשה, שלא הוגשה במועד שהוקצב לשם כך, לאחר שתמו קדמי המשפט והתיק נקבע להוכחות. בתגובתם מביאים התובעים שכנגד מספר דוגמאות מתוך התשובות לשאלון שהופנה לעורך דין רונן, מהן ניתן ללמוד, לטענתם, כי עורך הדין רונן לא השיב על השאלות במלואן, או מסר תשובות סתמיות שלא ניתן להבין מהן מה היא תשובתו.

12.        עוד נטען, כי עורך הדין רונן נוהג בחוסר תום לב, גם בהצגת העובדות בבקשה הנוכחית ובתצהיר התומך בה, כאשר לא פירט את מלוא העובדות בפני בית המשפט ולא דייק בסדר הדברים.

13.        בכל הנוגע לכתב ההגנה, אותו מבקש עורך הדין רונן להגיש (כתב ההגנה הוגש כביכול במאוחד עם כתב ההגנה של חברת הביטוח איילון), טוען ב"כ התובעים שכנגד כי עורך הדין רונן מבקש לשנות חזית ואם תתקבל בקשתו בשלב זה, הדבר יגרום נזק רב לתובעים שכנגד, בפרט נוכח השלב שבו נעשה הדבר, לאחר שתם שלב קדם המשפט.

דיון :

14.        התביעה העיקרית הוגשה ביום 28/12/09 על ידי ה"ה ביבי כנגד ה"ה אזולאי, ועילתה ביטול הסכם מכר שנכרת בין הצדדים ביום 27/08/09 עקב הפרתו על ידי הנתבעים, השבת סכומים ששולמו ופסיקת פיצויים לטובת התובעים. בין היתר, מבוססת עילת התביעה על הטענה כי בהסכם המכר נרשם סכום גבוה יותר מן הסכום שסוכם בין הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ