1. בפני בקשה לביטול פסק דין שהורה על מחיקת התביעה .
פסק הדין ניתן לאחר שהוגשה בקשה לסילוק על הסף של התביעה , משלא הוגשה תגובה לבקשת המשיב למחיקת התביעה על הסף.
2. המבקש טוען , כי הוגשה תגובה על ידו אך הוברר לו בדיעבד כי התגובה לא נרשמה במערכת "נט המשפט" במקומה הנכון כי אם במסגרת בקשה אחרת. המבקש טען, כי יש ליתן לו את יומו להוכיח את התביעה וסיכוייו לזכות בה טובים.
בהתייחס לבקשה למחיקה על הסף, טען המבקש כי קיימת עילת תביעה כנגד המשיב, גם לפי האמור בכתב ההגנה.
3. המשיב , הודה בתשובה לבקשה כי אכן הוגשה תגובת המבקש לבקשתו, אך בשל איחור בהגשתה , פסק הדין ניתן כדין.
לגופה של המחלוקת טען המשיב, כי סיכויי המבקש לזכות בתביעה קלושים, כמפורט בבקשתו לסילוק על הסף ובנוסף טען, כי המחלוקת התבררה במסגרת הליך בוררות.
4. על התגובה השיב המבקש, בה הלין כנגד העלאת טענות חדשות למחיקת התביעה על הסף, שלא הובאו במסגרת הבקשה בנדון וחזר וטען כי תגובתו הוגשה כמתחייב.
5. פסק דין שניתן במעמד צד אחד, יכול שיבוטל מחובת הצדק, אם יתברר לבית המשפט לא היה פגם בהגשה של כתבי טענות שהביאה למתן פסק הדין. במקרה זה, אין לבחון כלל את סיכויי ההצלחה של בעל הדין שפסק הדין ניתן כנגדו ( א' גורן,
סוגיות בסדר דין אזרחי, עמ' 282). שנימצא כלא קיים.
6. לפי החלטתי מיום 7.2.12 הוריתי למבקש ליתן תגובתו לבקשה לסילוק התביעה על הסף, תוך 20 יום . למרות זאת, התגובה הוגשה רק ביום 12.3.12 , ימים ספורים לפני שניתן פסק הדין מיום 18.3.12 ובין נימוקי פסק הדין, היעדר תגובה לבקשה.
התגובה, לא הונחה בפני בעת מתן פסק הדין הואיל והוכנסה בתיק האלקטרוני, למסגרת בקשה אחרת, כפי שעולה מעיון בתיק.
7. בנסיבות אלו, נימצא כי התגובה הוגשה אמנם באיחור מהמועד שנקבע. למרות זאת, משהוגשה תגובה, לפי ההלכה הפסוקה יש לבכר בירור תביעה לגופה על פני מתן פסק דין מחמת מחדל דיוני זה או אחר.
8. בחנתי גם מה הם סיכויי ההצלחה של המבקש לזכות בתביעה, אם יבוטל פסק דין ותינתן לו הזדמנות להוכיח את תביעתו. משקל שאלת סיכויי הצלחה בתביעה, גובר על שאלת מחדלו של המבקש בהגשת התגובה .
9. מעיון בכתבי הטענות עולה כי ניתנו כספים לכאורה למשיב ע"י המבקש. המשיב, מודה בקבלת סכומי כסף שונים אך טוען כי חלקם הוחזרו למבקש וחלק אחר מהם, הוא אינו חייב בפירעונו הואיל וזה קוזז מחיוביו של המבקש כלפיו , בגין עמלות המגיעות לו עבור פעולותיו בקשר להלוואות שונות או תשלומים המגיעים לו ממנו, לפי הסדרים שונים שהושגו בינו ובין המבקש.
10. המבקש, הכחיש קיומן של הסכמות כלשהן בינו ובין הנתבע לתשלום עמלות תיווך וטוען כי כל הסכומים המפורטים בכתב התביעה טרם הוחזרו לו , למרות התחייבויותיו של המשיב כי ידאג להשבתם.
לאור זאת נימצא כי קיימת מחלוקת עובדתית, בשאלת גובה הסכומים שהוחזרו למבקש והחיובים ההדדיים בין בעלי הדין, הטעונה בירור בשמיעת הצדדים ועדיהם.
11. לפיכך ולאור המסגרת הנורמטיבית הרלוונטית, בשאלת גביית עמלות תיווך ואומד דעת הצדדים בקשר לעמלות, אין בידי לקבוע כי סיכויי התביעה קלושים במידה המצדיקה את השארת פסק הדין על כנו ודין הבקשה להתקבל.
בהתאם לכך, אני מורה על ביטול פסק הדין ועל ביטול ההחלטה לביטול העיקול שנירשם.
12. משהוגשו עמדות הצדדים לעניין הבקשה למחיקת התביעה על הסף, בחנתי את הבקשה לגופה.
13. אין למחוק תביעה על הסף, מקום שקיימת אפשרות, אפילו קלושה, שהתובע יצליח בתביעתו. על בית המשפט להניח בבחינת הבקשה, כי יעלה בידי התובע להוכיח את כל האמור בכתב התביעה כולל מסמכים ונספחים ורק אם גם אז לא קיימת עילת תביעה, תימחק התביעה (ראו: ע"א76/86
ד"ר פיינשטיין נ. ה.ש. מלונות בע"מ ואח', פד"י מג (3)124 , 128 ). מחיקה על הסף של תביעה, היא צעד דרסטי אשר בית המפשט לא נוטה לנקוט בו, על מנת שלא לקפח זכותו של תובע שיינתן לו יומו בבית המשפט להוכיח את תביעתו.