החלטה בתיק ת"א 26999-06-11

התובעים הודיעו לפי תקנה 246, שהם מבקשים להסתמך על ראיות שלטענתם הוגשו בהליכי ביניים, הם בקשה מספר 9, ובקשה מספר 14.  הנתבעת מסכימה להגשת התמליל, אך מתנגדת להגשת הראיות האחרות. אם הבנתי נכון, לגבי התצהירים של עדים שכעבר נחקרו, היא מתנגדת כליל להגשתם מאחר שמדובר במקצה שיפורים לאחר שהעדים נחקרו. לגבי מסמכים אחרים, היא מתנגדת להגשתם אלא אם יוצגו בדרך הרגילה בחקירת מי שערכם. התובעים הגיבו לתשובת הנתבעת, וטענו טענות נוספות, בהן טענות המבקשות לשכנע שיש להציג את התמליל.

לגבי התמליל, בהסכמת הנתבעת, הוא יוגש ויסומן. אשר לראיות האחרות, יש לחזור לרציונל של תקנה 246. תקנה זו מיועדת לחסוך זמן על ידי איזון בין האפשרות לחסוך חקירות נוספות על ראיה שכבר הובאה, לבין הזכות העקרונית של הצד שכנגד לשוב ולחקור במידה שיש צורך בכך, למרות שהראיה נחקרה כבר בהליך הביניים. אין ספק, שעצם הכנסת המסמכים לתיק בית המשפט, אין משמעה הבאתם כראיה, למרות שהוכנסו לתיק במסגרת הליכי ביניים. כך, אם תצהירי התשובות לשאלון צורפו במסגרת בקשה להוסיף ולהורות על מתן תשובות לשאלון, אין זה אומר שהתצהירים "הובאו בהליך ביניים", שכן לא הובאו כראיה. בהתאם לכך, אם לאחר תום חקירות עדים שלא עמדו יפה בחקירתם (ואיני אומר שזה היה המקרה בפני), אם תוגש בקשה כלשהיא שאליה יצורפו תצהירים שלהם, ובהן תגובה מנוסחת היטב בעזרת באי כוחם לשאלות שנשאלו בחקירה הנגדית, לא יחשבו התצהירים כ"ראיות שהובאו בהליכי ביניים" כך שניתן יהיה להגישם כחלק מחומר הראיות. ההחלטה בענין זה מצריכה איזון כאמור בין האינטרסים והזכויות המתנגשות.

מעבר לתמליל, מבקשים התובעים כעת להגיש את תצהירו של אברי ענבר ותצהירו של גיורא שחם. שני תצהירים אלה לא "הובאו" בהליך הביניים, אלא צורפו לבקשה, שלא נערך בה דיון כלשהוא, כך שכל אלמנט החיסכון בזמן נעלם. הצגת התצהירים כראיה כעת תהיה הפעם הראשונה שבה יובאו כראיה. תצהירו של גיורא שחם מעיד על כך שבידו מסמכים שהשיג, שאינם מסמכים שערך או שנערכו לפי הוראותו, או שהם הודאות בעל דין של הנתבעת. אין בתצהיר זה כל הגשה כדין של ראיה כלשהיא, ואין טעם לקבלה כראיה ולחקור עליה בחקירה נגדית. לפיכך, אני דוחה את הבקשה להסתמכות על תצהירו של מר גיורא שחם כראיה לפי תקנה 246.

תצהירו של אברי ענבר עוסק בנושאים שבהם היה מעורב אישית, ועליהם נשאל בעדותו, החל מעמ' 32 לפרוטוקול. התצהיר הוא "מקצה שיפורים" לתשובותיו בחקירה הנגדית, שאפשר שב"כ התובעים לא שבעו מהם נחת מספקת. לא ראוי שלאחר תום החקירה הנגדית ישוב העד למשרדו של בא כוחו, ישב אתו ויכין תצהיר בנושאים שעליהם נחקר, ויגישו לבית המשפט, בטענה שהוא רשאי להגיש את התצהיר בכפוף לחקירה נגדית נוספת. עדותו של מר ענבר הסתיימה. לא רק שאני סבור שאין לקבל את ההודעה בדבר הסתמכות על אותו תצהיר, אלא שאני סבור שיש בנסיון להגישו כעדות נוספת מטעם מר ענבר, התנהגות שאינה בדרך מקובלת ואינה מתיישבת עם תום לב. 

אני דוחה את ההודעה על הסתמכות התובעים על ראיות "שהובאו" בהליך ביניים, מלבד התמליל של השיחה עם יוסי צמח. התובעים ישלמו לנתבעת הוצאות משפט בסך 1,755 ש"ח.

ככל שברצון התובעים להזמין עדים נוספים, לרבות בדבר נוהלי הזמנת בדיקות, עיסקאות של מכון התקנים, וכל נושא אחר שהם סבורים שהוא רלבנטי להוכחת תביעתם, יגישו בקשה נפרדת.

ניתנה היום, כ"ד טבת תשע"ג, 06 ינואר 2013, בהעדר הצדדים.