החלטה בתיק ת"א 19501-05-11

בעניין: בקשה לעיון חוזר

1.       בפניי בקשה לעיין מחדש בהחלטתי מיום 21.1.13, שבה דחיתי בקשה של התובע לזמן ארבעה עדים הואיל ולא הגיש תצהיר שלהם, ואף לא בקשה כדין לזמנם ללא הגשת תצהיר מטעמם.

2.       לאחר עיון בבקשה, בתגובה ובתשובה נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות.

3.       אקדים ואציין כי מן הדין לדחות את הבקשה כבר מן הטעם שלא חל כל שינוי נסיבות מאז ניתנה החלטתי (ראה בעניין זה: רע"א 1574/11 שטראוס שיווק בע"מ נ' משה אורמן (14.7.11) בפסקה 13 להחלטה).

4.       זאת ועוד: בפועל אין מדובר בבקשה לעיון חוזר, אלא בבקשה לזימון עדים ללא הגשת תצהיר, שהינה בבחינת "מקצה שיפורים", לאחר שבהחלטתי מיום 21.1.13 קבעתי כי לא הוגשה בקשה כזו.

5.       חרף האמור לעיל ראיתי בבקשה כבקשה לזימון עדים ללא הגשת תצהירים מטעמם, בחנתי אותה לגופה ומצאתי כי דינה להידחות. לצורך כך אסקור, בקצרה, את השתלשלות העניינים הרלבנטית לבקשה.

6.       בישיבת קדם המשפט השניה, שהתקיימה ביום 7.5.12, ביקש התובע לקבוע את התיק לתצהירים ולהוכחות.

7.       בהחלטתי מיום 21.6.12 קבעתי מועדים להגשת תצהירי עדות ראשית מטעם שני הצדדים. באותה החלטה קבעתי, בין היתר:

"אם מבקש בעל דין לזמן למועד שמיעת ההוכחות עדים נוספים שאינם בשליטתו, ידאג לצרף לתצהיריו את רשימת העדים, תוכן עדותם וכן יפרט מדוע לא ניתן להגיש תצהיר מטעמם".

8.       ביום 6.9.12 הגיש התובע תצהיר עדות ראשית שלו עצמו בלבד, ותיק מוצגים. התובע לא הגיש בקשה לזימון עדים נוספים ללא הגשת תצהיר, ואף לא הודיע כי הוא מנסה לאתר עדים רלבנטיים אחרים, או כי קיימים עדים שלא הצליח לאתר.

9.       בסעיף 17 לתצהירו ציין התובע: "אני שומר על זכותי להגיש בקשות מתאימות לזימון עדים לאחר שהנתבעת תגיש את התצהירים ואת רשימת העדים ככל שתהיה, מטעמה". דברים ברוח זו נכתבו גם בסעיף 1 לתצהיר התובע. בעקבות זאת הגישה הנתבעת בקשה להורות כי התובע אינו רשאי להגיש ראיות נוספות, ולחילופין כי התובע יגיש ראיותיו הנוספות טרם תגיש הנתבעת ראיותיה (בקשה מס' 11). בהחלטתי בבקשה זו קבעתי:

"בעל דין אינו יכול לשמור על זכויות שאין לו על פי דין. אין, איפוא, משמעות לאמירותיו של התובע בסעיפים 1 ו-17 בעניין זה. הנתבעת תגיש תצהיריה במועד שנקבע לכך".

10.   אף לאחר שניתנה החלטה זו לא מצא התובע לנכון להודיע לבית המשפט כי הוא מבקש להעיד עדים נוספים, ולמצער כי הוא מנסה לאתר עדים נוספים.

11.   ביום 18.10.12 הגישה הנתבעת תצהירי עדות ראשית ותיק מוצגים.

12.   ביום 29.10.12 התקיימה ישיבת קדם משפט נוספת, לאחר הגשת תצהירי הצדדים. אף בשלב זה לא מסר התובע כי הוא מנסה לאתר עדים נוספים, אלא רק העלה בקשה למחוק קטע מאחד התצהירים מטעם הנתבעת. לאחר שניתנה החלטה בבקשה זו (בקשה מס' 12), קבעתי ביום 20.12.12 את התיק לשמיעת הוכחות.

13.   ביום 21.1.13 הגיש התובע בקשה להזמנת עדים, שבה ביקש לזמן לעדות, בנוסף אליו, חמישה עדים (בקשה מס' 15). בהחלטתי קבעתי, בין היתר:

"1. לא הוגשה בקשה להעיד עדים שהתובע לא הגיש תצהירים שלהם, בהתאם להחלטה שניתנה בעניין ולהוראת תקנה 168 לתקנות סד"א, ולא ניתנה החלטה המתירה זימון כזה. לפיכך הבקשה לזמן את עדים 2, 4, 5, 6 נדחית.

...

3. לגבי עד מס' 3 - הנתבעת לא הגישה תצהיר שלו, ועל כן רשאי התובע, על פי ההלכה הפסוקה, לזמנו לעדות מטעמו. ...".