אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק פ 8603/04

החלטה בתיק פ 8603/04

תאריך פרסום : 09/12/2008 | גרסת הדפסה
פ
בית משפט השלום תל אביב-יפו
8603-04
31/10/2005
בפני השופט:
שריזלי דניאלה

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל - מדור תביעות ת"א
עו"ד רועי לוס
הנתבע:
פירי יניב
עו"ד רצון דרחי
החלטה
ניתנה בתאריך 27.6.05 הכרעת-דין לפיה הורשע הנאשם בשורה של עבירות אלימות שיוחסו לו בכתב-האישום, בשני אירועים שונים, ובעבירה של הטרדה באמצעות הטלפון.

הנאשם זוכה מגניבת טלפון נייד שיוחסה לו.

לאחר שטענו התביעה והנאשם לעונש - נקבע מועד שימוע גזר-הדין לתאריך 29.9.05. בין לבין, נתבקשה חוות דעת הממונה על עבודות שרות לגבי האפשרות שהנאשם ירצה עונש מאסר בעבודות שרות ציבוריות.

בתאריך האמור, 29.9.05, התייצב הנאשם כשהוא מיוצג על-ידי עורך הדין ר' דרחי, ובפיהם בקשה לבטל את הכרעת הדין המרשיעה את הנאשם.

עורך-הדין דרחי טען, כי ההליך המשפטי שהתנהל בעניינו של הנאשם לא היה הליך הוגן משום שהנאשם לא היה מיוצג במשפטו בידי עורך-דין.

בא-כוח הנאשם טען למחדל מצד התביעה, דהיינו: הימנעותה, בניגוד להנחיות היוהמ"ש מלבקש מינוי סניגור לנאשם, על אף עתירתה לעונש מאסר בפועל, מחדל היוצר עיוות דין ומצדיק את ביטולה של ההרשעה.

האמנם נוהל כנגד הנאשם הליך פלילי בלתי הוגן? האמנם נגרם לנאשם עיוות דין?

הנאשם התייצב למשפטו בעצמו ב-30.11.04, וכפר בעובדות כתב-האישום כפירה מפורטת.

הנאשם אישר, לשאלת בית-המשפט, כי צילם את כל תיק החקירה, והמסמכים בידו.


בהחלטתו מאותו יום הנחה בית-המשפט את הנאשם כך:

"מובהר לנאשם כי זכותו להיות מיוצג ע"י עורך-דין וכי עליו להביא לדיון את כל עדיו וראיותיו".

הנאשם בחר שלא לשכור עורך-דין לייצגו; בתאריך 17.3.05 נשמעה פרשת התביעה, ואילו פרשת ההגנה נשמעה בתאריך 3.4.05.

במועד אחרון זה, לאחר שכבר העידו הנאשם ועד הגנה מטעמו, ביקש הנאשם לדחות את המשך פרשת ההגנה כדי לאפשר לו לאתר עד הגנה שלטענתו נכח במספרה בעת האירוע הראשון.

התביעה הביעה הסכמתה, ובית-המשפט קבע בהחלטתו:

"לבקשת הנאשם, לפנים משורת הדין, ורק כדי לאפשר לו את הגנתו במלואה, אני דוחה לשמיעת עד הגנה אחרון לתאריך 9.5.05, שעה 12:00" (עמ' 25, ש' 16-26) .

לאחר שנשמעה עדותו של עד ההגנה השלישי, ולאחר שסיכמה התובעת את טענותיה, איפשר בית-המשפט לנאשם, לבקשתו המפורשת, לסכם את טענותיו בכתב ולצרף לסיכומיו מסמכים, דבר אותו אכן עשה.

לאחר שימוע הכרעת הדין בתאריך 27.6.05 הודיע התובע, עוה"ד י' גולומב (בעמ' 46, ש' 1-2): "עמדתנו היא למאסר בפועל ולכן נמליץ לנאשם בטרם הטיעונים לעונש שיהיה מיוצג".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ