פ
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
6952-06
05/06/2007
|
בפני השופט:
ז. הדסי-הרמן - סגן-נשיא
|
| - נגד - |
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד אלמור
|
הנתבע:
1. דאהן אבי
2. גרגי אבי - ע"י עו"ד דחוח
3. הדר דורון
4. בר דביר
5. צאיג יאיר
עו"ד דחוח
|
| החלטה |
לנאשם 2
רקע עובדתי
1. בפני בקשת נאשם 4 (להלן "הנאשם") להורות על ביטול כתב האישום כנגדו מאחר ולא קוימו הוראות סעיף 60א' לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], תשמ"ב - 1982 (להלן "החסד"פ"), ובכך נפגעה זכותו לשימוע (להלן:" הבקשה").
2. ביום 22.6.06 שלחה המשיבה לנאשם הודעה בהתאם להוראות סעיף 60א' לחסד"פ.
3. ביום 15.7.06 שלח הנאשם מכתב לפרקליטות מיסוי וכלכלה בבקשה להימנע מהגשת כתב אישום כנגדו (להלן: "המכתב").
4. המכתב תויק ועקב תקלה לא נבחן טרם הגשת כתב האישום.
ביום 2.11.06 הוגש כתב אישום ובו 4 אישומים המייחסים לנאשם עבירות של תרמית בניירות ערך על פי סעיף 54(א)(1) וסעיף 54(א)(2) לחוק ניירות ערך, התשכ"ח-1968 ועבירות של מידע כוזב או פלט כוזב על פי סעיף 3(א)(1) לחוק המחשבים, התשנ"ה-1995.
5. לאחר הגשת כתב האישום אותר המכתב וביום 7.11.06 ונשלח לנאשם מכתב תשובה הדוחה את בקשתו.
טענות הנאשם:
6. המשיבה הודיעה לנאשם כי היא דוחה את פנייתו, 5 ימים לאחר הגשת כתב האישום ו-4 חודשים לאחר שפנה אליה בכתב בבקשה שיקויים לגביו הליך השימוע. התוצאה היא כי פעולת המשיבה מאיינת את החובה הקבועה בסעיף 60א' לחסד"פ הן בשל העובדה כי תשובתה היתה לאקונית והן בשל העובדה כי נמסרה לאחר הגשת כתב האישום.
7. בשולי הבקשה מציינים ב"כ הנאשם כי
"למען הגילוי הנאות" הם מודיעים כי לאחר הגשת כתב האישום, ביום 27.3.07, נערכה פגישה ביניהם לבין נציגי המאשימה בה נדונה אפשרות ביטולו של כתב האישום.
המשיבה, לטענתה שמעה דבריהם אך לא בנפש חפצה. היא
"ננעלה על עמדותיה", הפגינה הלך רוח לפיו כתב האישום הוגש ואין לערער על עצם עובדה זו ולכל היותר ניתן לערוך דיון בהסדר טיעון.
8. לדבריהם, אף אם בפסיקה נקבע כי
"ניתן לתקן ואף "לרפא" את הפגם של אי קיום חובת השימוע בעריכת שימוע בדיעבד..." (תפ"ח (ת"א) 1199/05
מ"י נ' פולנסקי, תק-מח 220 (1) 399), הרי שהפגישה בעניינם אינה יכולה להוות ריפוי לפגם שנפל בהתנהלות המאשימה ולפיכך יש לבטל את כתב האישום.
9. טענה נוספת לב"כ הנאשמים והיא כי עד ליום הגשת הבקשה טרם התקבלה תשובת המאשימה לבקשתם לביטול כתב האישום ולפיכך הם מגישים את בקשתם במועד זה.
תגובת המשיבה:
10. המשיבה מבקשת לדחות את הבקשה אשר הוגשה
"בחוסר תום לב ותוך שימוש לרעה בהליכי בית משפט" מאחר ולנאשם נערך שימוע בפני פרקליטת מחוז תל אביב (מיסוי וכלכלה)
.
11. המשיבה מאשרת כי המכתב לא נבחן עובר למועד הגשתו של כתב האישום. אולם, לאחר שנמצא, הוא נבחן בתשומת לב ונשקל בכובד ראש, ולמרות זאת לא היה בכתוב כדי לשנות את ההחלטה בדבר הגשת כתב אישום.
לפיכך נשלח המכתב בו נדחית הבקשה ביום 7.11.06.
באשר לטענת הנאשם כי המכתב נשלח לאחר הגשת כתב האישום ובכך מופרות הוראות סעיף 60א לחסד"פ, תשובתה היא כי במידה ונערך לנאשם שימוע הרי שהתמלאו הוראות החוק ואין מקום להורות על מחיקת כתב האישום.
12. בעניינו של הנאשם קוים שימוע.
במהלך חודש פברואר פנה הנאשם באמצעות באי כוחו בבקשה נוספת לקיים שימוע בעניינו. המאשימה נעתרה לבקשה וביום 27.2.07 נערך שימוע לנאשם בנוכחות פרקליטת המחוז, מנהל מחלקת ניירות ערך בפרקליטות ועו"ד אלמור, מטעם הנאשם נכחו עו"ד איזנברג ועו"ד רוזנברג.
