אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק פ 4688/06

החלטה בתיק פ 4688/06

תאריך פרסום : 01/10/2009 | גרסת הדפסה
פ
בית משפט השלום באר שבע
4688-06
31/03/2008
בפני השופט:
נ. אבו טהה

- נגד -
התובע:
מנהלת ההגירה
עו"ד קליין משה
הנתבע:
ראובן בוב גולן
עו"ד צבי בן ליאור
החלטה

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו שלושה אישומים בביצוע לכאורה 3 עבירות של עיכוב דרכון - עבירה לפי סעיף 376 א לחוק העונשין תשל"ז, 1977.

על פי עובדות כתב האישום מיוחס לנאשם כי בשנת 2005, עיכב תחת ידו שלא כדין וללא הסכמה דרכונים של שלושה נתינים תאילנדים, SON SINEMENG , CHAMNI ATSAWIN,SAENKHO CHATREE  (להלן: "הנתינים") בכך שלקח מהם את דרכוניהם, מבלי להתיר בידיהם מסמך מזהה.

בתום פרשת התביעה ובהתאם לסעיף 158 לחוק סדר הדין הפלילי (נוסח משולב) התשמ"ב - 1982 עתר ב"כ הנאשם שלא להשיב לאשמה ולזכות את הנאשם נוכח העדר תשתית עובדתית שיש בה כדי לבסס לכאורה  את האישומים המיוחסים לו בכתב האישום.

לשיטת ב"כ הנאשם בנוגע לאישומים הראשון והשלישי המשיבה לא הביאה ראייה כלשהיא לביסוסם, הואיל והמתלוננים עזבו את הארץ ולא זומנו להעיד בבית המשפט. כמו כן בקשת המשיבה להגשת הודעותיהם נדחתה על ידי בית המשפט, הואיל ובקשת המשיבה לא תאמה את הנסיבות המנויות בסעיף 10 א (א) לפקודת הראיות.

באשר לאישום השני טוען הסנגור המלומד, כי המשיבה לא הוכיחה בראיות שהוצגו כי הנאשם עיכב את דרכונו של המתלונן ודווקא מהראיות שהובאו על ידי המאשימה, הוכח כשהתבקש מהנאשם למסור את הדרכון הוא עשה זאת ללא כל תנאי. לענין זה הפנה הסנגור לדברי העדה מטעם המאשימה, הגב' אביגיל ברטוב, (עת/2) ... שם העדה מסרה "מר גולן פנה אלי שפנו אליו מהכלא למסור את הדרכונים של הפועלים ושאל אותי אם אני יכולה לבצע את ההעברה עבורו ואמרתי שכן".

בנוסף הפנה ב"כ הנאשם לדברי עד ההגנה מר  ADIPONG CHAGRA אשר העיד במסגרת בקשה לעדות מוקדמת - בעדותו מסר כי קיבל את הדרכונים מהנתינים התאילנדים בהסכמתם ומסרם לנאשם כדי להחזיקם במשמורת עבורם מחשש לגניבתם או אובדן, וזאת בהתאם להנחיות והמלצות שניתנו לפועלים התאילנדים בארץ מוצאם. עוד לדברי העד מסר את הדרכונים בהזדמנויות שונות לנתינים כאשר חפצו לנסוע מחוץ למושב בו עבדו, לרבות בעת קיום בחירות בתאילנד.

בנוסף הפנה ב"כ הנאשם לעדותו של עד התביעה העיקרי, מר CHAMNI ATSAWIN ממנה עולה כי העד מסר את דרכונו לנאשם בהסכמה, מרצונו מה גם בעת שנזקק לו לצורך מימוש זכותו להצביע בעת הבחירות שנערכו בתאילנד, קיבל את הדרכון ולאחר שממש את זכותו להצביע, החזיר את הדרכון מרצונו לנאשם באמצעות ADIPONG CHAGRA.

לסיכום לשיטת ב"כ הנאשם, מסירת דרכון, כמו גם החזקתו על ידי אחר, אינה מהווה עבירה ורק עיכוב דרכון שלא כדין מהווה עבירה. כך שבראיות שהובאו אין במעשה הנאשם משום דבר עבירה של עיכוב דרכון שלא כדין.

ב"כ המאשימה מנגד בסיכומיו שהגיש בכתב עתר לדחות את טענת הסנגור בדבר אין להשיב לאשמה, הואיל ולשיטתו די בראיות שהובאו בשלב זה כדי להניח תשתית לכאורית לדבר ביצוע העבירות המיוחסות לנאשם בכתב האישום, בעיקר עדותו של המתלונן לאישום השני CHAMNI ATSAWIN בפני בית המשפט ממנה עולה כי ביום השלישי להגעתו לארץ, נתבקש למסור את דרכונו לנאשם ומשך תקופה של שמונה חודשים ניתן לו הדרכון פעם אחת בלבד לצורך מימוש זכותו להשתתף בבחירות שנערכו בתאילנד. עוד לטענת ב"כ המאשימה ככל שמדובר בעובד זר, הרי שבדרך כלל בשל הנסיבות בהן ניתן הדרכון לאחר, לא ניתן יהיה לראות בהסכמתו לכאורה, הסכמה אמיתית השוללת את פליליות העבירה והופכת את עיכוב הדרכון לעיכוב "כדין".

ב"כ המאשימה הפנה להיסטוריה החקיקתית של סעיף 376 א' לחוק העונשין, וכן לאסופה של פסיקה בנוגע לשאלת ההסכמה דהיינו שבעבירה של עיכוב דרכון, אין התייחסות לשאלת ההסכמה, למעט באמצעות המונח שלא כדין. ועל כן לשיטתו הבחינה צריכה להיעשות לאור הנסיבות בהן הגיע הדרכון לידי מי שהחזיק בו.

לאחר ששמעתי את טענות באי כוח הצדדים ובחנתי את מכלול הראיות שהובאו בפני במסגרת פרשת התביעה, ועל רקע המבחנים שהותוו בפסיקה בנוגע לטענה על פי סעיף 158 לחסד"פ, הגעתי למסקנה שיש לזכות את הנאשם מהאישומים הראשון והשלישי לכתב האישום בעבירות של עיכוב דרכון בהתאם לסעיף 376 א' לחוק העונשין. וזאת נוכח העדר ראיות לכאורה ולו "דלות" להוכחת העבירות המיוחסות לנאשם, מסקנה זו מתבקשת הואיל והמאשימה לא זימנה ולא העידה את המתלוננים נשוא המעשים המיוחסים באישומים הראשון והשלישי.

באשר לאישום השני הגעתי למסקנה לדחות את הטענה שאין להשיב לאשמה, הואיל והמאשימה הניחה תשתית עובדתית ראייתית לכאורה להוכחת המעשה המיוחס לנאשם באישום זה. התשתית הראייתית והעובדתית נשענת על מגוון של ראיות בסיסיות, כאשר אין מחלוקת עובדתית כי הנאשם החזיק בדרכונו של המתלונן כאמור באישום השני.

באשר לניתוח המשפטי שהעלו הצדדים במסגרת טענותיהם בנוגע לפרשנות המונחים בהסכמה ושלא כדין בחרתי בשלב זה לא להתייחס, אלא במסגרת הכרעת הדין.

אשר על כן, הנני מחייב את הנאשם להשיב לאשמה בנוגע לאישום השני לכתב האישום.

קובע להמשך שמיעת פרשת ההגנה וסיכומי הצדדים ליום 29/4/08 שעה 09:30. 

המזכירות תשלח עותק מההחלטה לצדדים.

ב"כ הנאשם ידאג להתייצבות הנאשם.

ניתנה היום כ"ד ב אדר ב, תשס"ח (31 במרץ 2008) בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ