בפניי מספר בקשות אשר הוגשו על ידי נאשם 1, מר עודד גולד, לקראת חידוש דיוני בית המשפט בתאריך 5.12.2006.
בקשה להמצאת מסמכים הנוגעים לפירוק חברת דימונה טקסטיל
1. הבקשה הראשונה זכתה לכותרת
"בקשה לצו להמצאת מסמכים", ועניינה במה שהוגדר כמערכת היחסים בין חברת דימונה טקסטיל לחברת דורניר. המבקש, מר עודד גולד, טוען כי יש להורות לעו"ד אילן שביט, המשמש כמפרק חברת דימונה טקסטיל, להמציא לו, ולו בלבד, מסמכים שונים המפורטים בגוף הבקשה. על פי הטענה, מסמכים אלה נמצאים ברשותו של עו"ד אילן שביט, אשר מונה כמפרק חברת דימונה טקסטיל בשנת 1996
"ומאז מחזיק בחזקתו כל מסמכי החברה אשר נתפסו במקומות שונים וכן מחזיק בחזקתו תרשומות שונות שנוהלו על ידו או באמצעותו מול חברת דורניר".
מר עודד גולד מנמק את בקשתו בכך כי מסמכים אלה דרושים לו על מנת להתמודד עם טענת התביעה לפיה עשה מעשי מרמה כלפי המדינה בכל הקשור לרכישת מכונות מחברת דורניר וכי העביר דיווח הכולל מחירים "מנופחים" בכל הקשור לאותן מכונות.
המבקש מוסיף וטוען כי אם נעשו מעשי מרמה כלשהם, הרי שאת אלה יש לזקוף לחובת אנשי דורניר עצמם, בלא כל קשר לחברת דימונה טקסטיל ולמבקש עצמו.
אשר להליך הפירוק, נטען כי עו"ד אילן שביט מונה כמפרק בשנת 1996 ועמד בקשר שוטף עם אנשי חברת דורניר ולעניין זה הוגשו על ידו בקשות רבות לבית המשפט, ואף הוגשה תביעה מטעם המדינה נגד חברת דורניר.
בסופו של דבר, נחתם הסכם פשרה בין חברת דורניר לבין המדינה, אשר יוצגה, כאמור, על ידי עו"ד אילן שביט.
מר עודד גולד מבקש לקבל מסמכים שונים על מנת להוכיח את טענותיו, ובין היתר מדובר בבקשות למתן הוראות שהוגשו על ידי עו"ד אילן שביט לבית המשפט, החל מיום הפירוק ועד לשנת 1999; כל המסמכים שנחתמו עם חברת דורניר כדוגמת הסכם הפשרה שנחתם עם חברה זו, והוגש לבית המשפט תחת הסימון
"ת/613"; כל המזכרים שהועברו על ידי חברת דורניר, או מי מטעמה, לעו"ד אילן שביט; ולבסוף, כתב התביעה שהוגש לבית המשפט ע"י עו"ד אילן שביט נגד חברת דורניר.
מר עודד גולד מציין בבקשתו כי חלק מהמסמכים, הנוגעים לעניין זה, כבר הוגשו לבית המשפט וסומנו
ס/362 עד ס/365, וכל מטרתו היא להציג תמונה שלמה ומלאה בפני בית המשפט הדן בעניינו.
כאמור, מר עודד גולד מבקש כי ינתן צו על ידי בית המשפט המורה את עו"ד אילן שביט להמציא לו בלבד, את המסמכים המבוקשים, על מנת שניתן יהיה להגישם לבית המשפט או לזמן עדים שבאמצעותם ניתן יהיה להגיש את המסמכים, כולם או בחלקם.
לצורך דיון בבקשה נתבקשה התייחסותו של עו"ד אילן שביט, אשר הגדיר את ההתייחסות כ
"הודעה לבית המשפט". עו"ד אילן שביט מאשר כי נתמנה כמפרק חברת דימונה טקסטיל, ובתוקף תפקידו זה הוא משמש "
כפקיד בית המשפט בכפוף להוראותיו של בית המשפט המחוזי תל-אביב יפו, המפקח על הליכי פירוקה של דימונה טקסטיל (תיק פש"ר 299/96)".
עו"ד שביט מציין כי המסמכים המבוקשים הינם אלה הקשורים עם מהלכיו, בתוקף תפקידו כמפרק חברת דימונה טקסטיל. המדובר במסמכים שהצטברו בעקבות חשד שהועלה, בדבר ניפוח מחירים בגין ציוד שנרכש על ידי חברת דימונה טקסטיל מחברת דורניר. עו"ד שביט מציין כי בעלויות הציוד הנ"ל נושאת, למעשה, מדינת ישראל באמצעות מרכז ההשקעות. בגין חשדות אלה לניפוח מחירים, הוגשה בקשה על ידי המפרק להשית על המבקש (מר עודד גולד) אחריות אישית לחובות החברה, בהתאם לסעיפים 373 ו-374 לפקודת החברות. עו"ד שביט מוסיף ומציין, כי תיק הפירוק התנהל בעבר ומתנהל בהווה בשקיפות מלאה ותוך עדכון בית המשפט, המפקח על הליכי הפירוק. בין היתר, פורטו בפני בית המשפט כל מהלכי המפרק אל מול חברת דורניר
"הן במסגרת דו"חות שוטפים שהגיש המפרק לבית המשפט והן במסגרת בקשות ספציפיות שהוגשו בקשר עם דורניר".
בנסיבות אלה, סבור עו"ד אילן שביט, כי יכול המבקש למצוא את מבוקשו תוך עיון בתיק בית המשפט אליו הוגשו דו"חות ובקשות המפרק. זאת, חלף הטלת המטלה על המפרק, דבר אשר יצריך זמן ומשאבים ניכרים, לשם איתור המסמכים המבוקשים מתוך החומר הרב המצוי בתיק הפירוק.
זאת ועוד, עו"ד אילן שביט מציין כי אינו מוצא כל הצדקה וטעם להעמיד בפני המבקש מסמכים פנימיים ותכתובות פנימיות אשר שימשו את המפרק במסגרת תפקידו, אלא אם יורה לו בית המשפט המפקח על פירוק חברת דימונה טקסטיל, אחרת.
התבקשה תגובתה של התביעה לבקשתו של מר עודד גולד.
עו"ד נעם עוזיאל, ב"כ המאשימה, ציין כי המשיבה מצטרפת לטיעוני עו"ד אילן שביט, מפרק חברת דימונה טקסטיל. לשיטתו של עו"ד עוזיאל, הבסיס המשפטי למתן צו כמבוקש מצוי בסעיף 43 לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) [נוסח חדש], התשכ"ט-1969, הקובע לאמור
"ראה שופט שהצגת חפץ נחוצה או רצויה לצרכי חקירה או משפט, רשאי הוא להזמין כל אדם, שלפי ההנחה החפץ נמצא בהחזקתו או ברשותו, להתייצב ולהציג את החפץ, או להמציאו, בשעה ובמקום הנקובים בהזמנה".
לשיטתו של עו"ד עוזיאל, בקשתו של מר גולד אינה עונה על דרישות הסעיף הנ"ל, מאחר שאין היא כוללת נימוקים באשר להיותם של המסמכים המבוקשים נחוצים או רצויים למשפט. כמו כן, לא הוצגו נימוקים על שום מה יחוייב המפרק למסור את המסמכים למבקש בלבד, ואין בסיס לחיוב המפרק לשאת בעצמו בהוצאות איתור ומסירת המסמכים למבקש.
עו"ד עוזיאל מוסיף וטוען כי לא ניתן יהיה לעשות שימוש במסמכים המבוקשים, משאלה לא הוצגו בפני אנשי דורניר במסגרת חקירתם הנגדית. כמו כן, מציין עו"ד עוזיאל כי מרבית המסמכים גלויים הם ומצויים בתיק הפירוק.
2. טרם שאתן דעתי לבקשתו של מר עודד גולד, לפיה יש לחייב את עו"ד אילן שביט, מפרק חברת דימונה טקסטיל, למסור לידיו מסמכים שונים הנוגעים להליכי הפירוק, מן הראוי להתייחס בקצרה למקור סמכותו של בית המשפט ליתן צווים כמבוקש.