אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק פ 2327/04

החלטה בתיק פ 2327/04

תאריך פרסום : 07/09/2009 | גרסת הדפסה
פ
בית משפט השלום באר שבע
2327-04
03/07/2007
בפני השופט:
ד. בית-אור - סגן נשיא

- נגד -
התובע:
פרקליטות מחוז דרום
עו"ד עינת בלנרו
הנתבע:
כשכאש יוסי
עו"ד קובי סודרי
עו"ד שי ברגר

1.         עניינה של החלטה זו הינו טענה מקדמית שהעלה ב"כ הנאשם, ביום 24.6.07, לפיה יש למחוק את כתב האישום שהוגש נגד הנאשם בתוקף האמור בסעיף 149 (10) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב] התשמ"ב - 1982 (להלן:"החסד"פ").

2.         בדיון שהתקיים ביום 24.6.07 שטח ב"כ הנאשם את נימוקיו ובאותו דיון השיבה על טענות אלה ב"כ המאשימה.

3.         למען הסדר - ביום 6.6.07 בהחלטה מנומקת שניתנה על ידי בת.פ. 2181/07, שבו הוגש כתב אישום נגד הנאשם שבפני (להלן: "התיק המקורי"), הוריתי על מחיקת כתב האישום. החלטתי ניתנה לאחר שקיבלתי את טענתו המקדמית של ב"כ הנאשם בתיק המקורי, לפיה לא ניתנה לנאשם זכות השימוע כאמור בסעיף 60א. לחסד"פ.

4.         ביום חמישי ה -  7.6.07 בשעה 11:58 שיגרה ב"כ המאשימה באמצעות הפקס לנאשם ולבא-כחו הודעה בחתימתה של פרקליטת המחוז, עו"ד יסכה ליבוביץ, לפי סעיף 60א. לחסד"פ, בה היא מודיעה כי בדעת המאשימה להגיש נגד הנאשם כתב אישום בעניין פ.א. 6250/07. בהודעה נאמר כי כתב האישום שיוגש זהה לכתב האישום שהוגש בת.פ. 2181/07. עוד מציינת פרקליטת המחוז בהודעה כי לנוכח מהות האישומים והעובדה שתנאי השחרור של הנאשם הסתיימו, החליטה להגיש את כתב האישום בטרם יחלפו 30 יום ממועד כתיבת ההודעה ולפיכך כתב האישום יוגש ביום א' הקרוב 10.6.07 ביחד עם בקשה לקביעת תנאי שחרור. עוד מציינת פרקליטת המחוז בהודעה, כי פרקליטות מחוז דרום תהיה מוכנה לקיים שימוע ולהאזין לכל טענה שתועלה לעניין האישום בלב פתוח ובנפש חפצה, בכל מועד שיבקשו הנאשם ובא-כחו.

5.         ביום ראשון ה- 10.6.07 הוגש כתב אישום בתיק שבפני.

6.         על רקע העובדות המתוארות לעיל, העלה ב"כ הנאשם, ביום 24.6.07, טענתו המקדמית שמתבססת על הוראות סעיף 149 (10) לחסד"פ, לפיו " הגשת כתב האישום וניהול ההליך הפלילי עומדים בסתירה מהותית לעקרונות של צדק והגינות משפטית" .

7.         אומר ב"כ הנאשם כי המקרה שנידון כאן, על רקע האמור לעיל, הינו אחד המקרים החריגים שבהם יש לראות בהתנהגותה של המאשימה משום התנהגות שהיא שערוריתית ופסולה. טוען ב"כ הנאשם כי התנהלותה של המאשימה מהווה הפרה ברורה של החלטת בית המשפט, שהורה לא רק למחוק את כתב האישום אלא לקיים שימוע בטרם החלטה על הגשת כתב אישום מחודש. עוד טוען ב"כ הנאשם כי נראה כאילו המאשימה סבורה שהפגם היחידי שנפל בהתנהגותה היה בכך שהיא לא מסרה הודעה כתובה לנאשם, כאמור בסעיף 60א. (ח) ולא כך היא. לדבריו, אי מסירת ההודעה הכתובה היא רק ביטוי חיצוני פרוצדורלי לפגם המהותי שלה אבל אולי יותר מכל, היא ממחישה את ההתנהגות הבלתי מובנת של המאשימה כלפי הנאשם. אשר על כן, סבור ב"כ הנאשם כי זה המקרה שבו צריך בית המשפט לשוב ולמחוק את כתב האישום ולאפשר קיום שימוע, בטרם הגשה מחודשת של כתב האישום.

8.         עוד טוען ב"כ הנאשם כי אין לו ויכוח על סמכותה של פרקליטת המחוז, לפעול כאמור בסעיף 60א (ה) ו (ח) אלא על אופן הפעלתה של הסמכות הזו. לדבריו, ברגע שבית המשפט הביע את דעתו שלא יהא זה נכון לקיים שימוע בעוד כתב אישום תלוי ועומד היה על המאשימה לכבד החלטה זו ולפעול על פיה. על כן, לטענתו, לא מדובר בפגם פרוצודרלי של הפרקליטות אלא בפגם מהותי.

9.         ב"כ המאשימה, בתשובתה, ציינה כי כתב האישום שבנדון הוגש ביום 10.6.07 כדת וכדין כפי שדורש החוק, עם החלטה של פרקליטת המחוז שנשלחה בכתב לב"כ הנאשם ולנאשם מיום 7.6.07, וזאת עפ"י סמכותה בסעיף 60א. (ה) ו (ח) לחסד"פ. לטענתה, ניתנה לפרקליטת המחוז סמכות מובנית בחוק, במקרים בהם צריך להגיש כתב אישום באופן מיידי, ואין עליה זכות ערעור. לדבריה, כאשר תלוי ועומד כתב אישום שהוגש כדין, לא ניתן להבין את טענתו של ב"כ הנאשם בדבר התנהגות שערוריתית ופסולה של המאשימה. עוד טוענת ב"כ המאשימה כי סברה שלא היה מקום לערער על החלטת בית משפט זה מיום 6.6.07 בתיק המקורי, אלא ראתה לתקן את הפגם של אי המצאת הודעה לנאשם בכתב ופעלה בהתאם וכפי שמחייבות הנסיבות בתיק זה. לדבריה, יש בתיק ראיות לכאורה על מעשים שמסכנים את המתלוננת ולכן סברה פרקליטת המחוז, כי בנסיבות של תיק זה, יש להגיש כתב אישום ללא שימוע. לדבריה, לא הראה ב"כ הנאשם מהי הפגיעה שנגרמה לנאשם בכך שהוגש כתב אישום מחדש, שכן נאמר לו במפורש שהוא יכול לפנות ולבקש שיערך לו שימוע, גם כאשר כתב אישום תלוי ועומד כנגדו.

דיון :

10.       סעיף 60א. (א) קובע את חובת היידוע לפיה כאשר מגיע לרשות התביעה חומר חקירה בנוגע לעבירת פשע, היא תודיע על כך לחשוד על פי הכתובת שלו הידועה לה, אלא אם כן החליט פרקליט מחוז או ראש יחידת תביעות, לפי העניין, כי קיימת מניעה לכך.

11.       זכות השימוע קבועה בסעיף 60א. (ד) לחוק. לפי סעיף זה רשאי חשוד בתוך 30 יום מיום קבלת ההודעה, על כך שהתקבל בעניינו חומר חקירה הנוגע לעבירת פשע, לפנות לרשות התביעה בבקשה מנומקת להמנע מהגשת כתב אישום.

12.       על פי סעיף 60א. (ה) רשאי פרקליט מחוז להגיש כתב אישום בטרם חלפו 30 הימים ואף בטרם פנה החשוד בבקשה לזכות השימוע. במקרה זה, קובע סעיף 60א. (ה) החלטה זו צריכה להתבסס על טעמים שירשמו. יחד עם זאת, ועל אף האמור לעיל, קובע סעיף 60א (ח) כי הוראות החוק לתיקון סדרי המינהל החלטות והנמקות, תשי"ט - 1958 (להלן:"חוק ההנמקות") לא יחולו לעניין סעיף זה אך תנתן לחשוד הודעה בכתב על החלטת רשות התביעה בהקדם האפשרי.

13.       מכאן נובע כי כאשר פרקליט המחוז או ראש יחידת התביעות מחליט לעשות שימוש בסמכותו לפי סעיף קטן (ה) עליו להודיע לנאשם על החלטתו, הגם, שלכאורה, אין הוא מחוייב בהנמקה, אך חובתו להודיע לחשוד בכתב על החלטתו בהקדם האפשרי (סעיף 60א. (ח)).

14.       יוצא איפוא כי בענייננו פעלה פרקליטת המחוז על פי הוראות סעיף 60א. (ה) ו (ח) ובתוקף סמכותה בכך שהודיעה לנאשם ולבא-כחו, בכתב, על החלטתה להגיש כתב אישום טרם חלפו 30 הימים. היא אף נימקה במכתבה את הסיבה לכך (על אף שלא הייתה מחוייבת לעשות זאת) בציינה כי נוכח מהות האישומים והעובדה שתנאי השחרור של הנאשם הסתיימו, היא החליטה להגיש כתב אישום בטרם יחלפו 30 יום מיום מתן ההודעה. ההודעה שוגרה ביום חמישי, 7.6.07 בצהרים, כתב האישום הוגש  3 ימים לאחר מכן ביום ראשון, 10.6.07 בבוקר, כאשר בין שני המועדים הללו חל סוף השבוע.

15.       נשאלת השאלה, האם כתב האישום החדש שהוגש 4 ימים לאחר שכתב האישום המקורי בוטל בהוראת בית המשפט, בשל אי מתן זכות השימוע לנאשם ובנסיבות שתוארו לעיל, הפעילה המאשימה את סמכותה ברוח הוראות סעיף 60א. שמהותו ומשמעותו הינה מתן זכות שימוע לחשוד.

16.       מדברי ההסבר להצעת החוק, שנועדה להוסיף את  סעיף 60א. לחוק סדר הדין  הפלילי, ניתן ללמוד על החשיבות הרבה שמייחסת הכנסת למתן זכות השימוע. נאמר בדברי ההסבר:

" עצם ההחלטה על העמדת אדם לדין ובעיקר כאשר מדובר בעבירות המוגדרות כחמורות, ההחלטה היא רבת משמעות. בחברה שבה אנו חיים די בכתב אישום, לבטח בעבירות חמורות, כדי לפגוע פגיעה קשה בנאשם. מסיבה זו מוצע להעניק את זכות השימוע למי שמרגע ההכרעה בעניינו ישתנה מעמדו בציבור" (ה"ח 2802, תשנ"ט 27.01.1999)

17.       בבג"צ 4175/06 אלבז נ' היועץ המשפטי לממשלה, תק-על 2006 (2), 3317, אומרת כב' השופטת פרוקצ'ה: " הליך השימוע, המעוגן כיום בגדרי סעיף 60א לחוק סדר הדין הפלילי, מניח אפשרות לנחקר לשטוח את טענותיו במלואן, "ועל הגורם המחליט להאזין לדברים בנפש חפצה, ומתוך נכונות להשתכנע ככל האפשר שבדברים יש ממש" (בג"צ 554/05 רס"ר שרה אשכנזי נ. מפכ"ל המשטרה; בג"צ 1400/06 התנועה למען איכות השלטון נ. מ"מ ראש הממשלה)... מימושה של אפשרות זו פירושו מתן הזדמנות לנחקר להציג את מלוא הנתונים שבידיו קודם לקבלת החלטה סופית בדבר הגשת כתב אישום".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ