אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק פ 2179/05

החלטה בתיק פ 2179/05

תאריך פרסום : 09/08/2010 | גרסת הדפסה
פ
בית משפט השלום חיפה
2179-05
14/06/2005
בפני השופט:
יעל אבירם - סגן נשיא

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
וורטנשטין אברהם
החלטה

(נושא חילוט הרכב)

1.         הנאשם הורשע בביצוע עבירות שעניינן סחר בסם מסוכן (שני מקרים) והחזקת סם מסוכן. במסגרת כתב האישום נרשמה בקשת המאשימה מביהמ"ש לקבוע כי הנאשם הינו סוחר סמים ולחלט את הרכב בו השתמש, מסוג סוזוקי סוויפט (להלן: "הרכב").

במסגרת הכרעת הדין נמנעתי מהכרזת הנאשם כסוחר סמים. המנעות זו מקורה, בין היתר, בכך ששתי עבירות הסחר במקרה זה לא היו ספונטניות, אלא נבעו משתדלנות יזומה של סוכן סמוי. בנוסף, שתי עסקאות הסמים בוצעו מול אותו קונה ( - הסוכן) במהלך יומיים רצופים, באופן שניתן לראות בהן פרשיית סחר אחת. מה גם שכמות הסם שנמכרה בכל פעם, איננה גדולה באופן יחסי, כאשר בכל אירוע נמכרו 6 כדורי אקסטזי, תמורת 300 ש"ח.

מעבר לאמור לעיל, בעברו של הנאשם שלוש עבירות סמים מסוג פשע - הראשונה נעברה בשנת 93', עליה נשפט ב-95 במסגרת צירוף תיקים, ושתי האחרונות נעברו ביוני 97', עליהן נשפט במסגרת צירוף תיקים אחד באותה שנה. מכאן עולה כי מזה שמונה שנים לא הורשע הנאשם בעבירה שעניינה סחר בסם או בכל עבירת סמים אחרת.

יצויין כי דחיתי מתן ההחלטה בנושא הנדון, בין היתר, גם לצורך בחינה מדוקדקת של עברו הפלילי של הנאשם בנושא הסמים, כולל בדיקת מהות העבירות בתיקים הגמורים הרלבנטיים (זאת לנוכח טעויות בהן נתקלתי בדיווחי המסוף). דא עקא, שמזכירות ביהמ"ש לא הצליחה לאתר התיק הרלבנטי משנת 97', בארכיב בית המשפט.

לנוכח צירוף הנסיבות שצויינו (בעיקר - נסיבות הסחר והיקפו), נמנעתי, כאמור, מלקבוע כי הנאשם הינו סוחר סמים.

כאן אני מוצאת לנכון לציין, כהערת שוליים, שאין להסיק מן האמור הקלת ראש כלשהי בעבירות בהן הורשע הנאשם, שהינן חמורות ביותר.

2.         עם זאת, גם ללא הכרזת הנאשם כסוחר סמים, קיימים מספר מסלולי חילוט חפצים ורכוש, שאינם נובעים מהכרזה מעין זו. (יצויין כי בכל מקרה, עצם ההכרזה איננה מסלול ישיר ואוטומטי לחילוט רכוש, מאחר ועולה הצורך בקיום תנאים נוספים - סעיף 36 א' (ב) סיפא לפקס"מ).

            סעיף 36 א'(א) לפקס"מ מציב מסלול חילוט רכוש, ששימש אדם כאמצעי לביצוע עבירת סמים. גם פקודת סדה"ד הפלילי (מעצר וחיפוש) נ.ח. מאפשרת חילוט רכוש בתנאים מסויימים.

            מבחינה משפטית, ניתן היה במקרה זה לעשות שימוש בכל אחד ממסלולי החילוט הקיימים וזאת, בין היתר, מאחר ואחת ממכירות הסם התבצעה בהיות הנאשם ישוב ברכב ומוכר את הסמים דרך החלון.

            מכאן עולה כי בענייננו, אף בהעדר קביעה כי הנאשם הינו סוחר סמים ניתן להורות על חילוט רכוש, כגון רכב, וזאת במסגרת מסלולי החילוט הנקובים בחקיקה.

            בנסיבות אלה יש לבדוק מכלול השיקולים הרלבנטיים ולערוך שקלול אינטרסים.

3.         בענייננו, כפי הנראה, אין מחלוקת כי הרכב הינו בבעלותה של גב' אורטל טייב, חברתו של הנאשם (להלן: "אורטל").

            הרכב רשום על שמה, אך היא עצמה איננה מצויידת ברשיון נהיגה. מחומר שהוגש לעיוני נראה כי הנאשם ובני משפחתו נהגו לעשות שימוש ברכב. לטענת ב"כ של אורטל ושל הנאשם, שלא נסתרה, רכשה אורטל את הרכב ממענק השחרור שקיבלה מצה"ל.

לדבריה, כפי שהוצהרו לביהמ"ש: "מאחר ואין לי רשיון נהיגה, הרשיתי לחברי ולאחיו להשתמש ברכב. לא היה לי שום מושג שייעשה שימוש כלשהו ברכב בעבירה. אין לי בכלל מושג בענין הזה, שום ידיעה ושם סיבה לחשוד בנושא הזה. אני ידעתי שהוא משתמש, לא ידעתי על שום עבירה אחרת" (עמ' 8 לפרוטוקול, פיסקה ראשונה - ההדגשות שלי, י.א.).

            דבריה אלה לא נסתרו על ידי המאשימה (המצהירה  אורטל לא נשאלה שאלות).

            בחנתי את דבריה של אורטל ולא מצאתי עילה שלא להאמין לגירסתה בענין זה שהעמידה את הרכב לשימוש רגיל של הנאשם ואחיו, מבלי שידעה או שיכלה לדעת כי הוא משמש בעבירה.

            בנסיבות אלה, ומאחר ולא התרשמתי כי ביצוע עבירות סמים על ידי הנאשם בוצעו באופן שיטתי דווקא באמצעות הרכב - אני סבורה כי במסגרת איזון האינטרסים, יש להעדיף כאן את זכות הקנין של צד ג', אורטל, שאיננה קשורה לביצוע העבירה באמצעות הרכב. מה עוד שמבחינה מדוקדקת של אירוע הסחר ברכב, נראה כי מיקום ביצוע העבירה (מכירה דרך חלון הרכב) הינו מקרי.

            אשר על כן, אני מורה על השבת הרכב לבעליו החוקיים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ