פ
בית משפט השלום חיפה
|
1370-05
09/05/2005
|
בפני השופט:
רחל חוזה
|
| - נגד - |
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד מתמחה ברק פרידמן מהפרקליטות
|
הנתבע:
אסתר בת ראובן שעיה
עו"ד בני ברקי
|
| החלטה |
הנאשמת הועמדה לדין על כך שבמהלך שנת 1998, במסגרת התקשרות עסקית עם בעליה של חברת רות ואיריס ייזום השקעות בע"מ (להלן: "החברה"), זייפה מסמך הנחזה להיות אישור מעיריית חיפה לבניה ותוספת חריגות למבנה השייך לחברה (להלן: "המבנה").
כן נטען בכתב האישום כי הנאשמת קיבלה כספים מהחברה לצורך תשלום למהנדס עבור תוכניות מדידה שביצע במבנה אך הפקידה את הכספים לחשבונה, הכול כמפורט בכתב האישום.
בישיבת ההקראה מיום 4.4.05, טרם מתן התשובה לכתב האישום, טען ב"כ הנאשמת כי יש לבטל את כתב האישום נגד הנאשמת מכח עקרון ה"הגנה מן הצדק", וזאת נוכח התנהלות הרשות בכל המתייחס לשיהוי בהגשת כתב האישום וניסיונות איתורה של הנאשמת לאחר הגשתו.
לבקשת ב"כ המאשימה החלטתי על הגשת סיכומים בכתב לעניין זה.
ב"כ הנאשמת פירט בפני בית המשפט את התנהלות התביעה מהגשת התלונה ועד הגשת כתב האישום הנוכחי נגד הנאשמת.
לטענתו, התלונה בתיק זה הוגשה ביום 5.8.99, כתב האישום הראשון הודפס כבר בתאריך 21.3.01 אך הוגש לבית המשפט ביום 4.9.03, כעולה מן המסמך שהוגש וסומן נ/1.
כלומר, לדבריו של ב"כ הנאשמת חלפו כ- 4 שנים מסיום החקירה עד להגשתו של כתב האישום הראשון.
ב"כ הנאשמת הוסיף וטען כי ביום 7.10.03 זומנה הנאשמת לדיון בפני כב' ס.נ. השופטת יעל אבירם, אולם לא הופיעה אליו, מכיוון שבמהלך חודש אוקטובר 2001 שינתה את כתובתה.
כתב האישום בוטל בישיבה זו לצורך איתורה, אולם חודש כבר באותו היום ועותק של כתב אישום שני הוגש לבית המשפט כעבור 23 ימים ובו מעודכנת כתובתה החדשה של הנאשמת.
מסמך זה הוגש וסומן נ/2.
ב"כ הנאשמת פירט בפני בית המשפט את מסכת ניסיונות האיתור של הנאשמת מהיום בו הוגש כתב האישום השני.
לטענתו, על אף שהופיעה כתובתה המעודכנת של הנאשמת על כתב האישום ואף היתה ידועה לחוקר בתיק, רס"ר אילן כהן, ניסתה הרשות מספר רב של פעמים לאתר את הנאשמת רק בכתובתה הישנה.
ניסיונות איתורה של הנאשמת, שלא צלחו, הביאו לטענת ב"כ הנאשמת להוצאת צו מעצר כנגדה ולהכרזתה כעבריינית נמלטת, וכל זאת ללא ידיעתה כי מנסים לאתרה וכי הוגשו כנגדה שני כתבי אישום חדשים. המסמכים הוגשו וסומנו נ/6 ו- נ/7.
כן טען כי לאחר שאותרה הנאשמת ובוטל מעמדה כעבריינית נמלטת, המשיכה הרשות לנסות ולאתרה בכתובתה הישנה, וזאת על אף הגשתו של כתב אישום שלישי בו מצוינת כתובתה החדשה של הנאשמת. מסמך זה הוגש וסומן נ/10.
כאשר הנאשמת לא אותרה פעם נוספת, הוצא כנגדה צו מעצר והוכרזה כעבריינית נמלטת בשנית.
התיעוד על כך הוגש וסומן נ/13 ו- נ/14.
עוד נטען על ידו כי החוקר בתיק הצליח לבסוף לאתרה והורה לה להתייצב במשרדו. הנאשמת הגיעה למשרדו של החוקר ובאותה עת הגיעה בקשה מהפרקליטות להוציא כנגדה צו מעצר לצורך הגשת בקשה למעצרה עד תום ההליכים.
צו זה הוכן אך לא הוגש. המסמך על כך הוגש וסומן נ/17.
ביום 2.2.05 נעצרה הנאשמת ל-24 שעות וזאת על אף שלא הוגשה בקשה למעצרה עד תום ההליכים. בקשה זו הוגשה רק לאחר מכן, במסגרת כתב אישום רביעי, הוא כתב האישום בתיק זה, שגם בו לא מצוינת כתובתה המעודכנת של הנאשמת.