אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק פ 1120/04

החלטה בתיק פ 1120/04

תאריך פרסום : 05/07/2007 | גרסת הדפסה
ב"ש, פ
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
1120-04,92094-06
21/09/2006
בפני השופט:
ש' טימן-אב"ד ת' שפירא ש' ברוש

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד בונה פורן וואקי
הנתבע:
1. רפי אוחנה
2. משה אוחנה
3. שלום שיטרית
4. דוד עקיבא
5. גל בוגנים

עו"ד פלדמן ויריב
עו"ד וישניא
עו"ד בר ציון ואוזן
עו"ד קוואל וגואר
עו"ד פלוס
החלטה

השופט שלי טימן, אב"ד

תמצית הבקשה

  1. ענייננו בבקשת המאשימה ל עיון חוזר בשתי החלטותינו מיום 6/6/2006:

א.      שלא להתיר את העדתו של העד ירון גיל מחברת "מירס תקשורת בע"מ".

ב.        שלא לאפשר הגשת הפלטים של חברת "סלקום תקשורת בע"מ" על ידי העד דב קופליס.

טיעוני המבקשת (התביעה)

עדותו של ירון גיל

  1. ביום 16/5/2006, הצהיר ב"כ המבקשת לפרוטוקול את שמו של ירון גיל, כאחד מהעדים שיעידו בישיבת ההוכחות הבאה, שנקבעה ליום 6/6/2006. בדיון בתאריך 6/6/2006 התנגד עוה"ד קוואל לעדותו של ירון גיל בטענה כי לא הועבר לידו כל מסמך בנוגע לעדותו, ואיננו יודע על מה הוא עומד להעיד. באותו מעמד הסבירה המבקשת שאכן מסרה לעוה"ד קוואל את פרטי העדים ואת תוכן עדותם, וביניהם גם העד ירון גיל, שאמור להעיד לעניין היות פלטי איכון הטלפונים של חברת "מירס" רשומה מוסדית. אלא שביום הדיון לא זכרה כי יש תיעוד בכתב למידע שהעבירה לסניגורים, ומצאה תיעוד כזה רק לאחר מכן. לכן, כיום היא מבקשת החזרת העד ירון גיל לדוכן העדים, תוך שהיא מצהירה כי התקיימו שיחות טלפוניות בין עו"ד בונה ופורן לבין עו"ד קוואל וגואר, בהן נמסרו הדברים בע"פ, וכמו כן, צורף מסמך שנושא את התאריך 16/5/2006 וממוען לעו"ד קוואל.

מכתב זה מפרט שמות של 6 עדים מטעם חברות התקשורת, ומצוין בו כי "מטרת העדים הנ"ל היא הגשת פלטי שיחות... עדים אלה מעידים לעניין התקיימות התנאים להגשת פלטים כ'רשומה מוסדית' כהגדרתה בסעיף 36 לפק"ר."

  1. לטענת המבקשת, נתן בית המשפט החלטתו שלא תותר העדתו של העד ירון גיל, בהסתמך על דברי עו"ד קוואל בלבד, על כי לא הובא לידי ההגנה תוכן עדותו של העד.

כמו כן, לדברי המבקשת, קבע בית המשפט כי היה על המבקשת לדאוג להנפקת תעודה בדבר רשומה מוסדית חתומה על ידי העד.

א.      לאור העובדה שהחלטת בית המשפט ניתנה מבלי שעמד לנגד עיניו מכתב המבקשת לסניגורים, וכיוון שהם ידעו עובר לדיון את זהותו של העד ואת תוכן עדותו, מתבקש בית המשפט לעיין מחדש בהחלטתו ולהתיר את עדותו של העד ירון גיל.

ב.        בנוסף, ומטעמי זהירות בלבד, מתבקש בית המשפט לאשר הנפקת תעודות רשומה מוסדית בחתימתו של ירון גיל לפלטים הקיימים בידי הצדדים (היינו אותה תעודה שכיום חתומה בידי גב' שרון בלומנפלד), כאשר אין בכך כדי לשנות את עמדת המבקשת לפיה אין צורך כלל בתעודה בדבר רשומה מוסדית על מנת להגיש את הפלטים.

ג.        כמו כן, מתבקש בית המשפט לתקן את כתב האישום על ידי הוספתם של עדי התביעה: ירון גיל, משה הירש ומירב פדה, כולם נציגי חברת התקשורת, אשר שמותיהם והחומר הנוגע לעדותם נמסר -לטענת התביעה- זה מכבר להגנה.

הגשת פלטי העד דב קופליס

  1. בדיון מיום 6/6/2006 העיד העד דב קופליס מטעם חברת "סלקום" אודות פלטי איכון אשר הונפקו על ידי חברת "סלקום". קופליס זיהה את הפלטים אותם ביקשה המבקשת להגיש, ואמר כי הם הופקו על ידי חברת "סלקום" וכי בדק אותם באופן קונקרטי ואישי בכל הנוגע לעמידתם בתנאי פקודת הראיות בדבר רשומה מוסדית.

לטענת המבקשת, חרף העובדה כי קופליס זיהה את הפלטים הקונקרטיים ושייך כל אחד ואחד מהם לתעודת הרשומה המוסדית הנוגעת לו באמצעות מספר רב של פרמטרים (זהות בין מספר ותאריך הצו, זהות בין מספר המכשיר הסלולרי בתעודה ובפלט וזהות בין תאריכי השיחות בתעודה ובפלט), החליט בית המשפט שלא לאפשר את הגשת המסמכים.

  1. א.  על כן מתבקש בית המשפט לאפשר את חזרתו של קופליס לדוכן העדים לשם הגשת 

הפלטים האמורים, ובמידת הצורך לאפשר לו לזהותם בשנית.

ב.        מעבר לנדרש, ציינה המבקשת, די בעדותו של קופליס בדבר העובדה כי חברת "סלקום" ממלאת אחר התנאים המנויים בסעיף 36(א) לפקודת הראיות, לצורך היות הפלטים המופקים על ידה קבילים כרשומה מוסדית, אף ללא צורך להידרש להוכחה שכזו לגבי כל פלט ופלט.

ג.         לשאלת חתימתו של קופליס על הפלטים, טוענת המבקשת, כי משמעותה של היעדר החתימה יכול להוות, לכל היותר, עניין לקביעת משקל עדותו ולא לעניין קבילות הפלטים שהוא זיהה, וכמו כן, לפי סעיף 36(א) לפקודת הראיות, אין דרישה של חתימה על הפלט תנאי לקבילותו. מעבר לכך, ציינה המבקשת כי קופליס הסביר את היעדר החתימה, וכי מעולם לא נהג ולא נדרש על ידי בתי המשפט לחתום על כל פלט ופלט.

טיעוני המשיבים (הנאשמים)

טיעון פרוצדורלי

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ