אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק פ 1074/04

החלטה בתיק פ 1074/04

תאריך פרסום : 13/11/2007 | גרסת הדפסה
פ
בית המשפט המחוזי נצרת
1074-04
07/04/2005
בפני השופט:
1. הנשיא [בפועל] מנחם בן דוד - אב"ד
2. סגן הנשיא נסים ממן
3. אברהם אברהם


- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
משה מרדכי
החלטה

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו ביצועם של שני מעשי רצח נפרדים והחזקת נשק שלא כדין.

הנאשם הגיש באמצעות באי-כוחו הודעת כפירה מפורטת. בפתח ההודעה נטען כנגד צירוף שני האישומים ברצח בכתב אישום אחד. הגם שהטוענים לא ציינו זאת במפורש, התייחסנו להשגה זו ובחנו אותה כאילו הוגשה במסגרת בקשה להפרדת המשפט לפי סעיף 88 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], תשמ"ב - 1982.

לבקשתנו הגישה המאשימה תשובה מפורטת לבקשה. בתשובתה מבקשת המאשימה להשאיר את כתב האישום על מכונו ולא להיענות לבקשת ההגנה.  הטענה היחידה שבפי ההגנה הינה כי צירוף האישומים עלול להשחיר את פני הנאשם בפני בית המשפט. ההגנה הסתפקה בהצגה לקונית של הטענה ומבלי שטרחה לנמקה או לבססה הן מבחינה משפטית והן מבחינה עובדתית, תוך זיקה לנסיבותיו של התיק הנוכחי.

לשיטת המאשימה צירוף האישומים הנו ראוי מכוח סעיף 86 לחוק סדר הדין הפלילי היות ומדובר במעשים שבוצעו באותה שיטת פעולה כפי שעולה מכתב האישום וכי ראוי כי עניינו של הנאשם יתברר בפני אותה ערכאה שיפוטית, ולא יהא צורך לנהל שני הליכים במקביל, תוך הכבדה ניכרת על העדים. עוד טוענת המאשימה כי שני האישומים נחקרו על ידי המשטרה יחדיו, באופן שבו הם שלובים זה בזה מבחינה ראייתית. ב"כ המאשימה מוסיפה וטוענת כי אין יסוד לחשש שבירור האישומים במאוחד עלול לפגוע בהגנת הנאשם.

שקלנו בטענות ב"כ הצדדים ובאנו לכלל מסקנה כי אין מקום בנסיבות הענין להורות על הפרדת הדיון באישומים המיוחסים לנאשם.

סעיף 86 לחוק סדר הדין הפלילי, שעניינו צירוף אישומים, מורה כי התביעה רשאית לצרף בכתב אישום אחד כמה אישומים "אם הם מבוססים על אותן עובדות או על עובדות דומות או על סדרת מעשים הקשורים זה לזה עד שהם מהווים פרשה אחת". אין חולק, וגם ב"כ הנאשם לא טענו אחרת, כי מדובר בכתב אישום המבוסס על מסכת עובדות דומות ומכל מקום ניתן לראות את כלל המעשים הנטענים כפרשה אחת. לפיכך, אין ספק כי בהיבט הפורמלי פעלה המאשימה כדין עת צירפה את האישומים בכתב אישום אחד.

אשר לטענה בדבר חשש לעיוות דין.

אכן השיקול של מניעת עיוות דין הוא שיקול מרכזי בהחלטה על הפרדת אישומים (ר' ע"פ 350/91 ממן נ' מדינת ישראל , פ"ד מה(2), 345 ,בעמ' 350-351). כך נאמר  בת"פ (ירושלים) 3120/02 מדינת ישראל נ' רון ואח' , תק-מח 2003(1), 3024 ,בעמ' 3035, בפרשת אולמי ורסאי:

"המבחן המרכזי, המנחה את בתי המשפט בבואם לשקול אם לצוות על הפרדת משפטיהם של נאשמים שצורפו כדין, הנו מבחן עיוות הדין ... במסגרת זו נשקלים גם שיקולי יעילות, אשר ביסודם ההנחה, כי ראוי שפרשה עובדתית אחת תתברר בפני בית משפט אחד .... הפרדת משפטים והצורך לנהל כמה משפטים במקביל באותה פרשה לא תאפשר לבית המשפט לראות את התמונה בשלמותה. היא עלולה להכביד על מערכת בתי המשפט שלא לצורך וכך לפגוע בכלל ציבור המתדיינים הממתין לבירור דינו. בעקבות הפרדת משפטים עלולים להיפגע גם העדים, שיאלצו להעיד שוב ושוב באותו עניין".

בחנו את מצב העניינים בתיק שבפנינו באספקלריה זו, ולא מצאנו כי התקיימו כאן הנסיבות המצדיקות את הפרדת האישומים וגם לא כי קיים חשש אמיתי לעיוות דין.

על פי כתב האישום מיוחסת לנאשם, באישום הראשון עבירה של החזקת נשק שלא כדין, אותו נשק אשר שימש אותו, על פי הנטען, בביצוע שני מעשי הרצח נשוא האישומים הנותרים. שני מעשי הרצח בוצעו, (הכל על פי הנטען בכתב האישום), בהפרש זמן של כחודש ימים כאשר בשניהם פעל הנאשם על פי דפוס ההתנהגות הבא: הוא נפגש עם קורבנותיו בשעות אחרי הצהריים בעיר טבריה, נסע אתם למקום מבודד כשהוא נושא על גופו אקדח המצויד במשתיק קול ובמתקן לאיסוף תרמילים. לאחר שהות קצרה במקום דרך הנאשם את האקדח כוון אותו לראשיהם של קורבנותיו מאחור וירה בהם.

לטענת ב"כ המאשימה, שלא הוכחשה ולא נסתרה על ידי ההגנה, כל המעשים המיוחסים לנאשם נחשפו ונחקרו במשולב ובאותה חקירה ונדבך חשוב בראיותיה של המאשימה הוא מעשה ההתוודות שעשה הנאשם בפני אותו מדובב ושבמהלכו, כך נטען, הודה בשני מעשי הרצח המיוחסים. ממילא ברור שגם אם יופרד הדיון בשני האישומים עדיין ישמע וידע כל אחד מהמותבים אודות המעשה האחר.

טעמים של יעילות הדיון, סילוק החשש של הכרעות סותרות וחסכון בזמנם של העדים, החוקרים ושל בית המשפט, מצדיקים כאן דיון מאוחד ומאידך כפי שהסברנו לעיל ובנסיבות הענין בפנינו, לא נראה שקיימת אפשרות שיערך דיון "סטרילי" בכל אחד משני האישומים ברצח מבלי שקיומו של האישום האחר ישורבב לתוכו.

לא למותר יהיה לציין כאן את דבריו של בית המשפט העליון בבג"צ 5283/98, חדר נ' בית המשפט המחוזי בירושלים ואשר פורסם בפד"י נ"ה חלק (3), עמ' 721 בעמ' 728 סיפא נדרש כב' השופט מצא לטענה בדבר עיוות דין, בשל צירוף אישומים, וזה היה דברו:

"חשש זה אינו מבוסס. מעשה רגיל ושכיח הוא, שנאשם המובא לדין בשל סדרת עבירות המבוססות על עובדות דומות - כסדרת עבירות אינוס, סדרת עבירות התפרצות וגניבה, סדרת עבירות בסם מסוכן, סדרת עבירות מירמה וכל כיוצא באלה - מורשע על יסוד הראיות בחלק מן העבירות, ומזוכה מן העבירות הנותרות מחוסר ראיה מספקת. ככלל, ובהיעדר בסיס ממשי לקיום חשש שבירור האישומים במאוחד עלול לפגוע בהגנת הנאשם, אין בית-המשפט שועה לטענה כי בעצם צירופם של אישומים המבוססים על עובדות דומות יש כדי "להשחיר" את פני הנאשם ולפגוע בסיכוייו שגירסתו ביחס לאישום זה או אחר תזכה לאמונו של בית-המשפט. מן הבחינה הזאת פרשתנו אינה יוצאת-דופן. משפטו של העותר אמור להתברר בפני שלושה שופטים של בית-המשפט המחוזי, וחזקה על השופטים - כיד מקצועיותם וניסיונם - שידעו להכריע בדבר עצם אשמתו של העותר ומהותה, בכל אחת מן הפרשיות, על יסוד התשתית הראייתית שתונח לפניהם".

מסקנתנו הינה אם כן כי דין הבקשה להידחות ובירור האישומים ימשך במאוחד.

המאשימה תחל בהבאת ראיותיה במועד שנקבע מראש, 20/4/2005 שעה 09:30.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ