אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק פש"ר 5119-08

החלטה בתיק פש"ר 5119-08

תאריך פרסום : 11/11/2013 | גרסת הדפסה
פש"ר
בית המשפט המחוזי ירושלים
5119-08
30/04/2013
בפני השופט:
כרמי מוסק

- נגד -
התובע:
עו"ד אריה תוסיה כהן
הנתבע:
1. ששון לוי - החייב
2. עו"ד יעקב אמסטר - מנהל מיוחד לחב' בית ששון בע"מ
3. עו"ד משה דורון סטריקובסקי - מנהל מיוחד לחב' בית ששון בע"מ
4. כונס הנכסים הרשמי מחוז ירושלים

החלטה

1.         לפניי בקשה להכריז על החייב כפושט רגל, בשלב ראשון להוציא צו כינוס כנגד החייב ולמנות מנהל מיוחד לחייב.

2.         בעבר נשלחה אל החייב התראה על פי פקודת פשיטת הרגל, אולם בין החייב לנושה התקיימו מגעים במטרה לפתור את החוב של החייב כלפי הנושה. בעקבות כך נמחק ההליך. יחד עם זאת, הייתה הסכמה בין הנושה לחייב, כי אם לא יימצא פתרון, ההליך יחודש.

3.         בבקשה לחידוש ההליך טוען הנושה כי ביום 8.4.08 הומצאה התראת פשיטת רגל לחייב, כאשר גובה חוב הוא כ-960,000 ש"ח, זאת בהתאם לפסק דין שניתן כנגד החייב וצורף לבקשה. בעקבות זאת התקיים משא ומתן בין החייב לנושה וניתנה אורכה לחייב לפרוע את החוב עד ליום 31.12.08. החייב לא עמד בכך ועל פי טענת הנושה, שאינה מוכחשת על ידי החייב במסגרת התגובה שהגיש לבית המשפט, לא שילם עד היום דבר על חשבון החוב.

4.         הנושה פירט במסגרת התגובות השונות שהגיש לבית המשפט את השתלשלות העניינים שהייתה בין הנושה לחייב בקשר לתשלום החוב, ניסיונות הפשרה שנעשו, כאשר בכל פעם הדברים עוגנו בפסקי דין או בהסכמי פשרה שאושרו על ידי בית המשפט, וכן התחייבויות החייב לפרעון החוב באופנים שונים. מדובר בהתחייבויות בכתב עליהן חתם החייב. במסגרת תגובתו של החייב לבית המשפט, הוא אינו מתכחש לפסקי הדין או להתחייבויות האמורות. החייב גם אינו מעלה טענה ממשית, כי פרע את החוב האמור. במסגרת בקשתו טוען החייב, כי הוא עדיין סבור שיש באפשרותו לפרוע את החוב, זאת במידה ותינתן לו אורכה. החייב טוען, כי מתן צו הכינוס יקשה מאוד על האפשרות שיוכל לפרוע את החוב.

5.         לאחר ששקלתי את הדברים, עולה כי אין בפי החייב טענה שיש בה כדי למנוע את מתן צו הכינוס כנגדו. חלף זמן רב מאז שנוצר החוב והנושה נהג בחייב באורך רוח רב. אין ספק, כי לאור התנהלות החייב כלפי הנושה אין דרך אחרת, אלא להיעתר לבקשה וליתן צו כינוס נכסים כנגד החייב.

6.         הנושה מבקש למנות מנהל מיוחד, שהוא אינו הנושה. במסגרת זו התעוררה מחלוקת באשר לזהותו של המנהל המיוחד. עולה, כי בית המשפט הוציא צו פירוק במסגרת תיק פר"ק 6117/09 ותיק פר"ק 41060-11-12 (כב' השופט ד' מינץ), לפיו הורה על פירוק חברות שהן בשליטת החייב. במסגרת זו מינה בית המשפט את עו"ד דורון סטריקובסקי ואת עו"ד יעקב אמסטר כמנהלים מיוחדים של חברת בית ששון בע"מ, וזאת בין היתר כדי לנהל משא ומתן על דרך קידום פרויקט בנייה של החברה. יודגש, כי עו"ד דורון סטריקובסקי מייצג את בנק אוצר החייל, שהוא אחד הנושים של החברה הנ"ל, וכן של החייב. לפיכך, מינה בית המשפט מנהל מיוחד נוסף שאינו מייצג את אחד הנושים.

7.         בדיון שהתקיים לפניי התייצבו גם המנהלים המיוחדים הנ"ל וטענו כי ראוי למנותם גם כמנהלים מיוחדים במסגרת תיק הפש"ר של החייב. לטענתם ראוי לעשות כן מכמה סיבות, ובעיקר מאחר והמקור הכספי היחיד העומד לחייב לתשלום החובות של החברה ושלו היא אותה קרקע שבגינה מונו כמנהלים מיוחדים לחברה, כפי שפורט בהחלטת בית המשפט בתיק הפירוק. לעומתם טוען הנושה, כי עלול להיווצר ניגוד אינטרסים בין תפקידם של המנהלים המיוחדים כמפרקי החברה ובין תפקידם כמנהלים מיוחדים לחייב, בפרט כאשר לא קיימת זהות בין נושי החברה לנושי החייב. הנושה טוען, כי בא כוח בנק אוצר החייל עלול לעמוד במצב של ניגוד עניינים כאשר יהיה עליו להחליט כיצד לנהוג ביחס לחוב של בנק אוצר החייל לעומת החובות כלפי נושים אחרים.

8.         בדיון שהתקיים התייצב גם עו"ד ניצן שמואלי שמייצג את חברת שיכון ובינוי, שהיא אחד הנושים של החברה, שעה שבזמנו נערך הסכם "קומבינציה" בינה לבין החברה. עו"ד שמואלי טען כי אין לו העדפה ביחס למינוי המנהלים המיוחדים וכי כולם ראויים בעיניו מלבד מי שמייצג את החייב עצמו. במסגרת תגובתו בכתב ביקש עו"ד שמואלי למנות את המנהלים המיוחדים שמונו לחברה גם כמנהלים מיוחדים בתיק הפש"ר.

9.         עמדת הכנ"ר הייתה כי ראוי להעדיף את מינוי המנהלים המיוחדים בתיק הפירוק כמנהלים מיוחדים לחייב, וכי מינוי שכזה ישרת את הנושים.

10.        לאחר ששקלתי את הדברים, סבורני כי מינוי מנהל מיוחד נוסף יהא בו כדי להכביד על ההליך ועלול לגרום לקושי בתפקוד המנהלים המיוחדים. די במינויים של שני מנהלים מיוחדים גם בתיק הפירוק וגם בתיק פשיטת הרגל, מה עוד שאחד מהם אינו מייצג נושה כלשהו. מדובר במנהלים מיוחדים ראויים ובעלי ניסיון, ואינני סבור כי קיים חשש אמיתי לניגוד אינטרסים כפי שטוען הנושה. כמו כן, מקובלת עליי טענתם של המנהלים המיוחדים כי לאחר שבחנו את הדברים, כבר עתה מסתבר כי הנכס היחיד והעיקרי של החייב הוא אותה קרקע שהיא בבעלות משותפת לחייב ולחברה, וכי לצורך ביצוע תפקידם כמנהלים מיוחדים בתיק הפירוק ממילא יהיה צורך לממש זכויות הקשורות לאותה קרקע. ברור, אפוא, כי להקל ולפשט את ההליך בשני התיקים ראוי כי מונו מנהלים מיוחדים זהים בשני ההליכים. בנוסף, עולה כי הנושה מחזיק במניותיה של חברה נוסף בשם "עלש", שהיא בשליטתו המלאה של החייב והיא בעלת הזכויות בחלקה נוספת במקרקעין. מימוש הזכויות בשתי החלקות הוא למעשה המטרה שלצורך מימושה מונו המנהלים המיוחדים בתיק הפירוק. מכאן, מדובר בשיקול נכבד נוסף שיש בו כדי להצדיק את מינוי המנהלים המיוחדים בתיק הפירוק כמנהלים מיוחדים בתיק הפש"ר.

11.        לפיכך, אני ממנה את עו"ד סטריקובסקי ועו"ד אמסטר גם כמנהלים מיוחדים בתיק פשיטת הרגל של החייב.

12.        בקשה נוספת היא של בנק אוצר החייל, להצטרף כנושה של החייב בתיק פשיטת הרגל, זאת לאור העובדה הנטענת על ידי הבנק כי החייב ערב באופן אישי לחובות החברה כלפי הבנק. בנסיבות אלו, אני מאשר  הצטרפות בנק אוצר החייל כנושה נוסף כבר בשלב זה.

13.        הוגשה לפניי בקשה לאחד את התיקים, היינו זה של הפירוק וזה של פשיטת הרגל. הכנ"ר מתנגד לאיחוד התיקים, אולם הוא מסכים לאיחוד הדיון בשני התיקים. עמדת הכנ"ר מקובלת עליי. לא ניתן לאחד את התיקים. ראוי כי הדיון בתיקים יתקיים במאוחד מאחר ומדובר בנושאים דומים ובמקור כספי זהה לפרעון חלק מהחובות, מה עוד שכאמור מונו מנהלים מיוחדים זהים הן לחברה והן לחייב. לפיכך, אני מורה כי הדיון בתיקים יתקיים במאוחד.

14.        לאור דבריי לעיל, ניתן בזה צו כינוס נכסים כנגד החייב. החייב ישלם החל מיום 1.6.13 סך של 1,000 ש"ח לחודש. כאמור לעיל, מונו כמנהלים מיוחדים עו"ד סטריקובסקי ועו"ד אמסטר. המנהלים המיוחדים יחתמו על ערבות בסך של 50,000 ש"ח כל אחד. הכנ"ר ימציא צו פורמאלי לחתימה.

15.        תישלח הודעה לצדדים בדבר המשך הדיון.

ניתנה היום, כ' אייר תשע"ג, 30 אפריל 2013, בהעדר הצדדים.

כרמי מוסק, שופט

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ