אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק פש"ר 43885-12-10

החלטה בתיק פש"ר 43885-12-10

תאריך פרסום : 27/09/2012 | גרסת הדפסה
פש"ר
בית המשפט המחוזי באר שבע
43885-12-10
12/02/2012
בפני השופט:
אריאל חזק

- נגד -
התובע:
אורי אריה פרנקל-פז
הנתבע:
1. כונס נכסים רשמי באר שבע והדרום
2. שרית בוטנסקי בר-רבי (מנהל מיוחד)

החלטה

ביום 28.12.10 ניתן צו כינוס לנכסי החייב, ובמסגרת צו הכינוס הושת על החייב לשלם מדי חודש את הסך של 700 ש"ח.

סך תביעות החוב שהוגשו לכנ"ר עומד על כ-2.9 מיליון ש"ח.

בחוות דעתה ובדיון שבפני ביקשה המנהלת המיוחדת שלא להכריז על החייב כפושט רגל.

ב"כ החייב מצידו טען במהלך הדיון, בין היתר, כי טענות המנהלת המיוחדת כפי שהועלו בחוות הדעת שהגישה חסרות ביסוס, ולדבריו  בפסקי הדין שניתנו בעניינו של החייב בבתי משפט אחרים נקבעו מסקנות המנוגדות למסקנות שצוטטו ע"י המנהלת המיוחדת מתוך אותם פסקי דין.

לטענת ב"כ החייב, נמנעה המנהלת המיוחדת מלחקור את אביו של החייב, על אף שגם לשיטתה אביו מעורב בקריסתו. לדבריו פעולות החייב נעשו בתום לב, ובפועל חובות החייב נוצרו ע"י אביו, שהוא עצמו הוכרז כפושט רגל.

עיון בחוות דעתה המשלימה של המנהלת המיוחדת מעלה, כי באותה חוות דעת ציינה המנהלת המיוחדת כי החייב טען בפניה כי הסתבכותו בחובות נבעה מפעילות עסקית שביצע אביו על שמו, וכי הוא עצמו מעולם לא ניהל עסק. כן טען החייב, כי הוא אינו מכיר את נושיו ולא היה כלל מעורב בעסקי אביו.

בנוסף טען החייב בפני המנהלת המיוחדת, כי מאחר והיה צעיר הוא לא הבין את משמעות חתימתו על הערבויות לטובת אביו, וכן טען כי חלק מחובותיו נוצר במהלך השנים 97' עד 2002, שנים שבהן לא שהה בארץ אלא בגרמניה.

דא עקא, שבחוות דעתה המשלימה מציינת המנהלת המיוחדת, כי לאחר חקירת החייב הסתבר לה כי נסיבות הסתבכותו כפי שפורטו בתצהיר אינן נכונות והתמונה האמיתית שונה לגמרי.

לדברי המנהלת המיוחדת, טען החייב בפניה כי לא היה לו קשר למסעדות שנוהלו בידי אביו, ולדבריו  בבית הקפה "אקסודוס" שנוהל ע"י אביו, הוא היה עובד בלבד.

לטענת המנהלת המיוחדת טענתו האמורה של החייב, אינה עולה בקנה אחד עם פסק דין שניתן כנגד החייב ואביו בעניין בית הקפה,"אקסודוס" שם חוייב החייב לשלם לתובע סך של 161,000 ש"ח, וזאת תוך כך שביהמ"ש מציין, בין היתר, כי:

"הנתבעים שינו גרסאותיהם ביחס לתשלום התמורה שוב ושוב. פעם טענו כי שילמו את התמורה, פעם אחרת טענו כי שילמו חלק מהתמורה ופעם נוספת טענו כי לא שילמו את התמורה כלל וממילא הם אינם מחוייבים לשלמה. מסכת פתלתלה זו נמשכה אף בסיכומיהם. די בסתירות אלה כדי להשמיט את הקרקע תחת טענותיהם". [בימ"ש שלום ת"א, ת.א. 69727/04 אריה שמעוני נ' אורי פרנקל ואח', פס"ד מיום 9.2.09 - צורף לדוח].

בנוסף לאמור לעיל הציגה המנהלת המיוחדת פסק דין נוסף, בו נתבעו החייב ביחד  עם חברת אקסודוס מאפה בע"מ ואביו לתשלום סך של 260,000 ש"ח בגין שיקים שנוצרו, ובפסק דין זה קבע ביהמ"ש בין היתר כי:

"למעשה, גירסת הנתבעים היתה מופרכת בעליל ורצופה סתירות מתחילתה ועד סופה. שינויים וסתירות ניכרו בין תצהיר לתצהיר ובין עדות לעדות, עדויותיהם היו כה מתפתלות ומתחמקות, עד כי אינני יכולה ליתן אמון באף מילה מתוכן".(ת.א -פ"ת-4896/05 יצחק קאשי נ' אקסודוס מאפה בע"מ - צורף לדו"ח)

מתוך האמור לעיל עולה, כי קביעתה של המנהלת המיוחדת כי החייב לא מסר גירסת אמת כאשר טען כי לא היה לו כל קשר עסקי אמיתי למסעדות שניהל אביו היתה קביעה מבוססת .

לא למותר יהיה לציין כי  בפסק הדין בעניין 4896/05 שצויין לעיל, ציין ביהמ"ש כי אין חולק על כך שבמועדים הרלבנטיים לתביעה הפעילה חב' "אקסודוס" בית קפה בת"א, אותו ניהל החייב בענייננו, והחייב בעצמו היה זה שהגיש בשם חב' "אקסודוס" תצהיר לתמיכה בהתנגדות החברה לביצוע השיקים [סעיף 2 לפסה"ד].

גם בעובדה זו יהיה כדי לחזק את מסקנות המנהלת המיוחדת בחוות דעתה ,כי חייב לא אמר אמת כאשר טען כי לא היה תפקיד פעיל בניהול עסקי אביו.

זאת ועוד, בחוות דעתה ציינה המנהלת המיוחדת כי החייב שינה גירסתו לגבי המקורות למימון שהותו בגרמניה, ולתמיכה בטענה זו הציגה מספר עובדות שעלו מתוך חקירתה.

באשר לטענת החייב כי מרבית חובותיו נוצרו  בין השנים 97' עד 2002 עת שהה בגרמניה , עובדה המחזקת לדבריו את טענתו כי לא היה שותף ביצירת חובות אביו, ציינה המנהלת המיוחדת כי מבדיקתה עולה כי, למעלה מ-40% מחובות החייב נוצרו לפני שנת 97' .

עוד ציינה המנהלת המיוחדת, כי החייב לא הצהיר על כלל נכסיו, ולדבריה במסגרת חקירתו של החייב, התברר כי לחייב זכויות ב- 8 חברות עליהן לא הצהיר בבקשתו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ