אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק פש"ר 43304-03-12

החלטה בתיק פש"ר 43304-03-12

תאריך פרסום : 27/02/2014 | גרסת הדפסה
פש"ר
בית המשפט המחוזי באר שבע
43304-03-12
24/06/2013
בפני השופט:
יעקב פרסקי

- נגד -
התובע:
יאיר ממן
הנתבע:
עו"ד עופר שפירא

עניינה של החלטה זו, בבקשה שלישית לעיון חוזר שהגיש חייב בפשיטת רגל, שהליכי פשיטת הרגל שיזם בוטלו, בטענת הסתמכות על קביעות והוראות רשמת ההוצל"פ בתל אביב (כב' הרשמת זהבית אלדר), שניתנו זמן קצר לאחר ביטול ההליכים.

הליכי הפש"ר של החייב

1.        החייב הגיש בקשה למתן צו כינוס והכרזת פשיטת רגל, לאחר שהצהיר על חובות בהיקף 1.85 מיליון ש"ח ל - 9 נושים. לבקשת החייב, ניתן צו כינוס ביום 25.3.12, הוטלו עליו מגבלות שונות בהן צו תשלומים עיתיים חודשיים בשיעור 1,500 ש"ח לחודש וחובת הגשת דוחות כלכליים חודשיים. בשל כך שהחייב ניצל לרעה את הליכי פשיטת הרגל, ההליכים בוטלו ביום 26.2.13. החייב הגיש בקשה לעיון חוזר ביום 28.2.13,  בקשה שנדחתה ביום 1.3.13. בקשה שנייה לעיון חוזר נדחתה בהחלטה מיום 18.4.13.

2.        בהחלטה מיום 18.4.13 הודגש כי ההליכים בוטלו בשל ניצולם לרעה, בכך שלא שולמו תשלומים עיתיים כסדרם ושהחייב לא הגיש כנדרש דוחות כלכליים חודשיים. למעלה מהצורך, ניתנה התייחסות לגוף הדברים, לשאלת תום הלב שביצירת החובות. כך ובין היתר, הוזכר תיק פש"ר של אחות החייב, אשר במסגרתו נטען כי החייב הוא שהביא לכישלונה הכלכלי. בין היתר ב"כ החייב דכאן, טען בתיק של אחות החייב כי היא הייתה למעשה אשת קש וכלשון ב"כ החייב (פש"ר 11487-07-10, 15.2.11):

"היא הכירה את העסקים של האח דרך אותה חברת בנייה...היא חשבה שהכול טוב. היא לא הבינה שאחיה "תופר" אותה. אי אפשר להגיד שהיא הייתה שותפה למרמה. החובות העיקריים זה של בנקים שעמדו מול האח ולא מולה".

לפיכך, וכאמור, ביום 18.4.13 נדחתה הבקשה השנייה לעיון חוזר בהחלטת ביטול הליכי הפש"ר, בשל הניצול לרעה של ההליך, כמו גם הסיכוי הנמוך כי תתקבל הבקשה לגופה. 

בקשת החייב מיום 29.4.13 בלשכת ההוצאה לפועל 

3.        החייב פנה ללשכת ההוצל"פ ביום 29.4.13, בבקשה בה פירט את השתלשלות הדברים, תוך שהפנה להחלטת בית משפט של פש"ר מיום 18.4.13 במסגרתה נדחתה בשנית בקשתו לעיון חוזר בהחלטת ביטול הליכי הפש"ר בהם נקט. החייב מסתמך בבקשתו על החלטת רשמת ההוצל"פ מיום 30.4.13 ולפיה נקבע ובין היתר בזו הלשון:

"עיון בבקשה מעלה כי צו כינוס אשר ניתן בעבר בעניינו של החייב בהליך פש"ר בוטל מחמת ניצול לרעה.

סבורני, כי מן הראוי שלנוכח היקף חובותיו של החייב, יואיל החייב לפנות בשנית להליך פש"ר (כפי הצהרתו בבקשתו לעשות כן).

בנסיבות, אין כל תועלת באיחוד תיקיו של החייב אשר הינה חסרת תועלת וברי כי תגרום לפגיעה בלתי מידתית בזוכים.

ככול שתוצג אסמכתא על פנייה להליך פש"ר אשקול להורות על עיכובם של הליכים מסוימים כנגד החייב בתיק"

בקשת החייב בתיק הפש"ר

4.        לאור החלטת כב' רשמת ההוצל"פ, פנה החייב בבקשה לחדש את הליכי הפש"ר אשר רק ימים ספורים לפני כן בוטלו, תוך שהחייב עותר להתחיל מחדש את הליכי הפש"ר, במסגרת ובהמשך לתיק הפש"ר שבוטל. לטענת החייב, הנחתה אותו רשמת ההוצל"פ לפנייה מחדש להליך הפש"ר ולפיכך על בית המשפט לראות בכך שינוי נסיבות מהותי ולאפשר לו לחסוך הטרדה מיותרת שבתיק חדש, בכך שתבוטל החלטת בית המשפט אודות ביטול ההליכים ועל מנת שיוכל הוא לחזור להליכי פשיטת הרגל.

עמדת המנהל המיוחד

5.        המנהל המיוחד טען כי אין כל מקום לעיון מחדש בביטול ההליכים. מוסיף המנהל המיוחד כי אם סבר החייב כי בית המשפט טעה, יכול היה לפנות לבית המשפט העליון ולהגיש ערעור, ואין הדרך של בקשה לעיון חוזר ראויה כתחליף לדרך המלך של ביקורת שיפוטית רגילה. מסיים המנהל המיוחד בכך שאין מקום כי בשל השגגה שנפלה בהחלטת כב' רשמת ההוצל"פ, שהחייב יחזור להליכי הפש"ר.

עמדת הכונס הרשמי

6.        הכונס הרשמי הצטרף לעמדת המנהל המיוחד. הכונ"ר סבור כי בלשון המעטה, החלטת רשמת ההוצל"פ תמוהה. טוען הכונ"ר כי בית המשפט בחן את הנתונים הרלבנטיים, לרבות עמדת המנהל המיוחד והורה על ביטול ההליכים, ולא יעלה על הדעת כי לאחר שבית המשפט המחוזי דחה בקשה לפשיטת רגל, תחליט רשמת ההוצל"פ בניגוד להחלטה מפורשת של בית המשפט, כי החייב יחזור להליכי פשיטת רגל. הכונ"ר הפנה לפסיקה של בתי המשפט המחוזיים אודות גדר סמכות רשמי ההוצל"פ ובכך שאין זה בסמכותם להורות לחייב להגיש בקשה לפש"ר, קל וחומר כאשר נדחתה בקשת פש"ר סמוך לפני אותה החלטה של כב' רשמת ההוצל"פ.

תשובת החייב

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ