פש"ר
בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו
|
39238-03-12
05/12/2013
|
בפני השופט:
איתן אורנשטיין
|
| - נגד - |
התובע:
1. מלכיאל שרבט
2. יצחק שרבט
3. שלום שרבט
4. מנשה שרבט
5. בנימין שרבט
6. הנכסים הרשמי
עו"ד גלבוע ואח'
|
הנתבע:
כונס הנכסים הרשמי
עו"ד ליפא מאיר ושות'
|
| החלטה |
מונח לפני תסקירו של עו"ד ארז חבר, המנהל המיוחד לנכסי החייב מלכיאל שרבט (להלן: "
המנהל המיוחד"), שהוכן לבקשתי ותודתי על כך, באשר לבקשות התלויות ועומדות בתיק זה.
המנהל המיוחד נכנס לתפקידו ביום 28.10.2013 לאחר שעו"ד גד לנדאו, המנהל המיוחד הקודם, (להלן: "
המנהל המיוחד הקודם"), סיים את תפקידו בהסכמת הצדדים.
בהחלטתי מיום 06.11.2013, ביקשתי כאמור מהמנהל המיוחד, כי יגיש לבית המשפט תסקיר ובו פירוט הבקשות בתיק, אשר טרם הוכרעו ונדרשות לתגובה. בתיק ישנן מספר לא מבוטל של בקשות וריבוי צדדים, כאשר הבקשות והתגובות מצויות בערבוביה, ובאופן אשר מקשה ביותר על קידום ההליכים בתיק. משכך , אין מנוס אלא להסדיר את התיק וכמתחייב גם מתסקיר המנהל המיוחד.
בקשה 5:
עניינה של בקשה 5, הינו הצעת הסדר נושים מטעם החייב בהתאם לסעיף 19א לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], תש"ם - 1980 (להלן: "
הפקודה").
בקשת החייב והצעתו להסדר נושים בהתאם לס' 19א לפקודה, הוגשה ביום 06.03.2013. במעמד הדיון למתן צו כינוס לחייב, שנערך ביום 30.10.2012 נקבע כי ניתן לחייב צו כינוס מותנה, אשר לא ייכנס לתוקפו לפני 25.11.2012 בשל ניסיון הצדדים ללבן את המחלוקות ביניהם. בין לבין, ובמסגרת בקשה 3, הגיש החייב בקשה לביטול החלטת בית המשפט (כב' השופטת אלשיך) מיום 30.10.2012, אשר נדחתה והפכה חלוטה ביום 11.02.2013. משכך, צו הכינוס נכנס לתוקפו, ויש בכך כדי לאיין את הבקשה לאישור הסדר לפי סעיף 19א, שכן הבקשה הוגשה בעת שהחייב כבר היה מצוי בהליכי כינוס ומשכך לא היה ניתן להגישה, כאמור בסעיף 19א(א) לפקודה.
אי לכך, הצעת החייב להסדר נושים לפי ס' 19א לפקודה נדחית, והמזכירות תסגור את הבקשה.
בקשה 7:
במסגרת בקשה זו, הגיש המנהל המיוחד הקודם ביום 18.04.2013, בקשה להורות לחייב להגיש את הדו"חות החודשיים בדבר הכנסותיו ומצבת הנכסים שברשותו, כמתחייב בצו הכינוס. החייב טרם הגיב לבקשה, ועל כן יבהיר המנהל המיוחד עד ליום 15.12.13, אם דו"חות כאלו הוגשו לאור החקירות שביצע המנהל המיוחד הנוכחי לחייב, והאם ניתן לסגור את הבקשה אם לאו.
אעיר, כי טוב יעשה החייב אם ישתף פעולה עם בעל התפקיד, שכן הגשת דו"ח זה הינה הכרחית בנסיבות הבקשות אותן מגיש החייב לבית המשפט.
בקשות 9 ו-10:
עניינה של בקשה 9 החל ביום 04.06.2013 עת הגיש החייב בקשה דחופה לאישור הסכמי המכר עבור מספר נכסים בהוד השרון: דירת פנטהאוז ושתי חנויות (להלן: "
הסכמי המכר במגדיאל") ומגרשים בעיר טבריה (להלן: "
הסכמי המכר בטבריה"). לשיטת החייב, על הנושה לחתום על הסכמי המכר כדי שהחייב יוכל תמורת תקבולי המכירה ,להציע הסדר נושים בהתאם לס' 19א לפקודה.
בבקשה מספר 10, מבקש המנהל המיוחד הקודם, לחתום על הסכמי המכר בטבריה ולהשלים את העסקה עם הקונה הפוטנציאלי.
עיון בכתבי הטענות בבקשות מעלה, כי הן מתייחסות בערבוביה לשני הנכסים ונכסים נוספים,
ובנסיבות שנוצרו בבקשה זו, יש בהן כדי להקשות ולסרבל את הדיון בבקשה, ביניהן:
- הקשר בין בקשה 9 גופא לבקשה 5 לעיל, אשר כאמור אין לקבלה שכן הצעת החייב אינה עומדת בדרישות סעיף 19א לפקודה.
- הצורך בפרשנות החלטת בית המשפט (כב' השופטת אלשיך) מיום 02.09.2013 לפיה הדיון בבקשות 8 ו-9 הסתיים.
- מעמדו של בן החייב בדבר הגשת בקשת ההבהרה, אשר הדיון בסוגיה זו "התנפח" לממדים החורגים ממסגרת עיקר הבקשה עצמה.
- התייחסות הצדדים בגוף התגובות, להסכמי מכר אחרים ובקשות אחרות התלויות ועומדות בעניינו של החייב.
לרבות הגשת תגובות תחת הבקשה הלא מתאימה.