1. בפניי בקשה שהוגשה על ידי הנאמנת, לתפיסת רכב מסוג ג'יפ פולקסווגן טוארג, מ.ר. 9640557, שנת ייצור 2004 (להלן: "הרכב"), הרשם על שם הגב' לימור ממן, רעייתו של החייב.
2. במסגרת הבקשה נטען על ידי הנאמנת, כי החייב נצפה עושה שימוש יומיומי, תוך שהוא נוהג מנהג בעלים ברכב. לאור האמור, נטען על ידי הנאמנת, כי החייב הינו הבעלים של הרכב וכי רישום הרכב בלשכת הרישוי אינו מחייב. בנסיבות אלה, עתרה הנאמנת לתפיסת הרכב לצורך מכירתו והעברת כספי התמורה לקופת הפש"ר שמתנהלת בעניינו של החייב.
3. בתאריך 13/04/01 ניתן צו כמבוקש, במעמד צד אחד, אשר אפשר לנאמנת לתפוס את הרכב ואשר הורה על אפסנתו של הרכב עד לדיון במעמד הצדדים. הרכב, אשר נתפס, אוכסן על ידי הנאמנת במחסני נעמן.
4. בעקבות תפיסת הרכב, הגישה הגב' לימור ממן תגובה לבקשת הנאמנת, במסגרתה עתרה לדחיית בקשת הנאמנת לתפיסת הרכב וכן להחזרת הרכב לרשותה.
הגב' לימור ממן טענה בתגובתה, כי הרכב נרכש על ידה ורשום על שמה. לטענתה, שימוש החייב ברכבה הוא דבר מקובל ונהוג, והעובדה שהחייב נצפה נוהג ברכב 3 פעמים אינה יכולה להעיד על כך שהחייב נוהג מנהג בעלים ברכב, ועל כן לא ניתן לממש את הרכב לשם פירעון חובות החייב.
הגב' לימור ממן טענה בתגובה, כי הרכב נרכש מכספי הלוואה, אותם קיבלה מבנק לאומי בע"מ, אשר לטובתו שעבדה את הרכב להבטחת הפירעון, ואולם מסמכי ההלוואה לא צורפו לתגובה.
5. בדיון שהתקיים ביום 19/06/11 נדונה בקשת הנאמנת לתפיסת הרכב, וכן נדונו טענות הגב' לימור ממן, אשר אף נחקרה על תצהירה.
בנוסף, החלו הצדדים לנהל משא ומתן לגבי אפשרות סיום תיקו של החייב בהצעת הסדר, ואשר במסגרתו ובכפוף לתשלום כספי, יוחזר הרכב לגב' לימור ממן. לבקשת הצדדים, אף נקבע מועד לכינוס אסיפת נושים, וכן נקבע דיון לאישור הצעת ההסדר של החייב, ככל שהצעת החייב תאושר על ידי הנושים.
6. בדיון שהתקיים ביום 10/07/11 נתברר שלא התקבלה הסכמת הנושים להצעת ההסדר שהציע החייב, וניתנה החלטה בדבר מינוי שמאי, אשר יערוך שמאות לרכב. ביום 30/08/11 ניתנה לגב' לימור ממן האפשרות להציג מסמכי הבנק, לרבות יתרת סכום ההלוואה, לנוכח טענת הגב' לימור ממן, כי על רקע סכום ההלוואה ושווי הרכב, כעולה מחוות דעתו של שמאי הרכב, מר שלמה קובה, אשר הוגשה, אין תועלת כלכלית ממימוש הרכב ומימושו עשוי רק לגרום לנזקים לצדדים.
7. הלכה פסוקה היא, כי בשונה ממקרקעין, רישום הזכויות ברכב במשרד הרישום אינו קונסטיטוטיבי אלא דקלרטיבי בלבד. ראה: ע"א 492/64,
לוי נ' וייס, פ"ד יט(4), 586 ; וע"א 448/77,
אוטו בלה נ' לקי דרייב, פ"ד ל(2), 207.
אכן יש ברישום כדי ליצור חזקה לכאורה לבעלות, אולם חזקה זו ניתנת לסתירה.
8. אין חולק, כי רישום הבעלות על שם הגב' לימור ממן נעשה ביום 13/05/08, וזאת לאחר שניתן צו פשיטת רגל כנגד החייב.
הגב' לימור ממן טענה בתצהירה, כי הרכב נרכש מהלוואה שניטלה על ידה מבנק לאומי בע"מ, ואולם לא צירפה, כאמור, לתצהירה את מסמכי הבנק ואת הסכם ההלוואה, ובאופן שניתן להיווכח בגובה ההלוואה שניטלה על ידה לצורך מימון הרכב, אם בכלל.
9. בחקירתה הנגדית, שהתקיימה ביום 19/06/11, העלתה הגב' לימור ממן לראשונה את הטענה, לפיה הרכב מומן בחלקו מכספים שניתנו לה על ידי סבה, טענה שלא מצאה ביטויה בבקשה ובתגובה שהוגשה על ידה ואף לא נתמכה במסמכים כלשהם.
10. מדו"ח החקירה, אשר צורף לבקשת הנאמנת לתפיסת הרכב, עולה כי החייב נצפה במועדים שונים ובשעות שונות עושה שימוש בכלי הרכב, מחזיק במפתחות הרכב, נוהג ברכב, חונה את הרכב בתחנת הדלק יזרעאליה, אשר בה שהה שעות רבות, יוצא ונוהג בכלי הרכב מחניית ביתו ומוציא מהרכב פרטי לבוש אישיים.
11. יצוין, כי בחקירתו של החייב בפני הנאמנת ביום 12/01/11 ציין החייב מפורשות, כי הן לחייב והן לאשתו אין כלי רכב. בחקירתו בבית המשפט ביום 20/01/11 הוסיף החייב וציין, כי אינו משתכר כלל ואינו עובד מזה שנים, כי אינו עושה שימוש קבוע ברכב, ואולם לפעמים הינו נוהג ברכב של אביו, אשר מעמידו לרשותו.
בחקירתו אף הוסיף החייב וציין, כי רעייתו, הגב' לימור ממן, עובדת בעיריית נשר בשכר של 3,000 ש"ח, כאשר הגב' לימור ממן בעדותה ביום 19/06/11 אישרה, כי שכרה הועלה לאחרונה והינו עומד על סך של 3,500 ש"ח.
עוד ציינה הגב' לימור ממן בעדותה, כי היא והחייב נושאים בתשלום חודשי של החזר משכנתא בסך של 4,500 ש"ח, וכי לגב' לימור ממן ולחייב 3 ילדים, בגילאים 7.5 ,11.5 ו-16.5, אותם הם מגדלים במשותף.
במסגרת חקירתה טענה הגב' לימור ממן, כי הרכב נרכש על ידה בסך של 150,000 ש"ח, כי ניטלה על ידה הלוואה כאמור בסך של 110,000 ש"ח, וזאת כאמור בלא הצגת מסמכים לתמיכה בטענותיה אלה, וכן טענה כי ההחזר החודשי בגין ההלוואה, בסך של 2,300 ש"ח, משולם מחשבונה.