אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק פש"ר 1353/05

החלטה בתיק פש"ר 1353/05

תאריך פרסום : 09/07/2007 | גרסת הדפסה
פש"ר
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
1353-05
15/01/2007
בפני השופט:
אלשיך ורדה - סגנית נשיא

- נגד -
התובע:
1. ג'ורג' אדרי
2. יצחק יניב

עו"ד בתיה יניב לוי
הנתבע:
1. עו"ד עוז גדות בתפקידו כמנהל מיוחד של נכסי החייבת
2. כונס הנכסים הרשמי

עו"ד אילון בריל
החלטה

עסקינן בערעורם של מר ג'ורג' אדרי ומר יצחק יניב (להלן: "המערערים" ו\או "המבקשים") על הכרעתו של המנהל המיוחד אשר מונה במסגרת הליך כינוס נכסיה של החייבת בן עזרה חמדה (להלן: "המנהל המיוחד" ו"החייבת", בהתאמה), במסגרתה דחה את תביעת החוב אשר הגישו.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, לרבות בכתבי הטענות נשוא פסק הדין, ניתנת החלטתי זו;

1. תביעת החוב אשר הגישו המערערים נסמכת על פסקי דין אשר ניתנו כנגד החייבת וכנגד נתבעים נוספים בהעדר הגנה , על ידי כבוד השופטת אחיטוב בבית המשפט המחוזי בתל אביב, במסגרתם חויבה החייבת לשאת ביחד ולחוד עם יתר הנתבעים,  בתשלום סך של כ- 2.7 מליון ש"ח למערערים. פסקי דין אלו ניתנו אמנם לאחר שהנתבעים, ובהם החייבת, הגישו כתב הגנה ותצהירי עדות ראשית, אולם לאחר שלא התייצבו לישיבת ההוכחות .

2. אין בידי לקבל את טענת המערערים לפיה עסקינן בפסקי דין אשר ניתנו במעמד שני הצדדים. לעניין זה אין לי אלא להפנות אל דבריו של עו"ד יניב (הוא אחד המערערים בבקשה זו), כפי שנרשמו בפרוטוקול הדיון מיום 9/12/2003, במסגרתו ניתן פסק דינה של כבוד השופטת אחיטוב:

"משלא התייצב איש מטעם הצד השני למרות שזומן כדין, אני מבקש ליתן בתביעה זו פסק דין בהתעלם מתצהירי הצד השני."

3. למעשה, פסק דינה של כבוד השופטת אחיטוב ניתן מבלי שהגיעו הצדדים לשלב ההוכחות, מבלי שבוצעו חקירות נגדיות, ולמעשה מבלי שנתבררו ולובנו הטענות העובדתיות לאשורן .  משכך, עסקינן בפסק דין אשר ניתן בהעדר הגנה, ובמצב דברים זה רשאי המנהל המיוחד להציץ מעבר לפרגוד פסק הדין, ואף מחובתו לעשות כן. ובמה דברים אמורים?

ההלכה הפסוקה והמושרשת בדיני חדלות הפירעון, מקנה לבעל תפקיד הבודק תביעות חוב סמכות, "להציץ מאחורי הפרגוד" של פסקי דין עליהם מסתמכות תביעות החוב. סמכות זו נועדה במיוחד למצבים, בהם גרמה קריסת הנתבע (במישרין או בעקיפין) למתן פסק-דין אשר משקף ערך העולה באופן משמעותי על החוב בפועל, אם בכלל. זאת, בין אם מדובר בפסק-דין אשר ניתן בהעדר הגנה, כאשר לגוף חדל-הפרעון (בין אם עסקינן בחייב, ובין אם עסקינן בחברה) עומדות טענות הגנה טובות אשר לא מוצו ולא ניתן להן יומן בבית המשפט , ובין אם עסקינן ברכיב-חוב אשר דיני חדלות הפרעון אינם מכירים בו.

אשר לשימוש בפסקי דין אשר ניתנו בהעדר הגנה במסגרת תביעות חוב בהליך חדלות הפירעון, הרי שזה עלול להשיא את מצבת הנשייה מבלי שנבחנו העובדות כהווייתן, באופן אשר יקפח את יתר הנושים . ברי, אם כן, מדוע מוקנית סמכות זו לבעל התפקיד אשר אמון על ניהול ההליך, ובדיקת תביעות החוב, לטובת הנושים הרגילים כולם.

במקרה דנא, סבורה אני כי צודק המנהל המיוחד בטענתו לפיה טענות עובדתיות אשר הינן מהותיות לצורך הכרעה בתביעת החוב כלל לא הגיעו לכדי הכרעה. מתגובת המנהל המיוחד עולה כי לא זו בלבד שקיימת מחלוקת עובדתית אשר טרם נתבררה , ואשר יש בה כדי לדחות את תביעת החוב, אלא אף זו; המנהל המיוחד מבקש להוכיח כי כנגד המניות אשר הועברו לידי המערערים (כפי שמפורט בכתב התביעה) כלל לא שולמה תמורה , וכי ההמחאות המוסבות אשר ניתנו על ידי המערערים לא נפדו ולא הוצגו כלל לפירעון. לפיכך סבור המנהל המיוחד, כי דווקא המערערים הם החייבים כספים לקופת הכינוס, וזאת בסך המסתכם ב- 1,282,000 ש"ח.

4. לאור כל האמור הגעתי לכלל מסקנה כי אכן יש מקום, בנסיבות העניין, להציץ מעבר לפרגוד פסק הדין, ולהכריע בתביעת חובם של המערערים לגופה. בעניין זה, מתפקידו של בעל התפקיד הבודק את תביעות החוב להכריע במחלוקת העובדתית במסגרת בדיקתו, וזאת לגופו של עניין. דא עקא; לא מצאתי כי הכרעת החוב אשר העביר המנהל המיוחד למערערים מנומקת דיו ונתמכת באסמכתאות אשר יש בהן כדי להצדיק דחיית חובם של המערערים. המנהל המיוחד יושב במסגרת תפקידו כערכאה דיונית, וככזה שומה עליו להכריע בתביעת חוב לגופו של עניין, באופן מנומק, וועל סמך מלוא החומר המצוי בפניו .

אשר על כן, תוחזר תביעת החוב לידי המנהל המיוחד, אשר יכריע בה לגופו של עניין , וזאת בתוך 45 יום. בהתאם להכרעתו המפורטת והמנומקת, יוכלו המערערים לשקול את המשך צעדיהם. אוסיף כי ככל שהמנהל המיוחד מבקש לתבוע כספים מאת המערערים, הרי שעליו להגיש בקשה למתן הוראות בעניין, ולא להסתפק בהעלאת הסוגיה במסגרת תגובתו לערעור המבקשים.

לבסוף אומר כי צודק בא כוח הכנ"ר, בציינו כי מוטב יהא אם הצדדים ישכילו לסיים מחלוקת זו על דרך הפשרה, באשר ממילא קיים ספק גדול האם בתיק פש"ר זה, בו הצטברו עד כה כ-10,000 ש"ח בלבד, יזכה מי מהנושים לדיבידנד מהותי.

בנסיבות אלו איני מוצאת מקום להטיל הוצאות על מי מהצדדים.

ניתנה היום כ"ה בטבת, תשס"ז (15 בינואר 2007) בהעדר הצדדים.

אלשיך ורדה, שופטת

סגנית נשיא

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ