החלטה בתיק פש"ר 1139/07

מבוא

1.         בפני בקשת החייבים למתן צו הפטר מחובותיהם שהוגשה מכוח סעיף 61 לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש] התש"מ-1980 (להלן: "פקודת פשיטת הרגל").

2.         ביום 27/1/08 ניתן כנגד מר גליק משה (להלן: "החייב 1") וכנגד מר גליק יהודה (להלן: "החייב 2") צו לכינוס נכסיהם לבקשת נושה. על החייבים הושת תשלום בסך של 500 ש"ח החל מיום 1/2/08.

3.         ביום 10/4/2008, ניתן על ידי בית המשפט צו לכינוס נכסי הגב' גליק יהודית (להלן: "החייבת 3") לבקשת נושה. על החייבת הושת תשלום חודשי בסך של 500 ש"ח החל מיום 1/5/2008.

4.         ביום 22/6/08 ניתן על ידי בית המשפט צו לכינוס נכסי הגב' יהודית גליק (להלן : "החייבת 4") על פי בקשת נושה. על החייבת הושת תשלום חודשי בסך של 500 ש"ח החל מיום 10/7/2008.

5.         בתאריך 20/11/08 הוכרזו החייבים כפושטי רגל ועורך דין נפתלי נשר מונה כנאמן לנכסיהם.

6.         הנאמן בדק את תביעות החוב אשר הוגשו כנגד החייבים.

בעניינו של החייב 1, אישר הנאמן 13 תביעות חוב בדין רגיל בסך כולל של 13,220,895 ש"ח, וכן תביעת חוב בדין קדימה, בסך כולל של 526,914 ש"ח.

            בעניינו של החייב 2, אישר הנאמן 13 תביעות חוב בדין רגיל, בסך כולל של 15,200,082 ש"ח, וכן תביעת חוב אחת בדין קדימה, בסך כולל של 200,000 ש"ח.

            בעניינה של החייבת 3, אישר הנאמן שלוש תביעות חוב בסך כולל של 3,588,905 ש"ח. לא נדרשו תביעות בדין קדימה.

            בעניינה של החייבת 4, אישר הנאמן 4 תביעות חוב בסך כולל של 3,570,512 ש"ח. לא נדרשו תביעות בדין קדימה.

7.         במסגרת הבקשה טענו החייבים כי  החייבים 1, 2 שהינם אחים, היו בעלים של חברת אחים גליק חברה לפיתוח בע"מ, ואשר לחובותיה ערבו ביחד עם נשותיהם החייבות 3, 4. לטענתם, שיתפו פעולה בהליך, פעלו על מנת למקסם את התקבולים לנושים, מכרו את בתיהם ולא טענו לדיור חלוף או לזכות לדיירות מוגנת.

            החייבים טוענים כי אין להם נכסים נוספים או חסכונות, למעט למשיבה 4 שלה קופה פנסיונית ובה הצטבר סך של 80,000 ש"ח.

            החייבים ציינו בבקשתם כי מאז קרס עסקם הינם עובדים כעובדים שכירים וממצים את כושר השתכרותם. עוד טענו החייבים כי הינם מצויים בהליך כבר כ-5 שנים, הנאמן מימש את כל נכסיהם ואין עוד תועלת מהמשך ניהול ההליך.

8.         הנאמן בתגובתו, תמך בבקשת החייבים להפטר. הנאמן ציין כי שתי דירות החייבים מומשו על ידי הנאמן ועל ידי כונס נכסים מטעם בנק לאומי למשכנתאות בע"מ, בסך כולל של 3,000,000 ש"ח, פוליסת ביטוח של החייב 2 מומשה אף היא על ידי הנאמן, והכספים שהצטברו בה הופקדו בקופת הפש"ר. הנאמן הוסיף וציין כי אין ממש בטענת הנושה אליעזר מיוסט, כי כספים ששולמו על ידי צדדי ג', לצורך הסרת המשכנתאות על הבתים, הם בעצם כספי החייבים. בהקשר זה ציין הנאמן כי ערך חקירה והשתכנע כי מדובר בכספים של צדדי ג' ולא של החייבים. הנאמן ציין לזכותם של החייבים, כי נתנו הסכמתם למימוש בתי המגורים, ויתרו על טענות של דיירות מוגנת ודיור חלוף ואף הסכימו למימוש כספי פוליסות הביטוח. עוד ציין הנאמן כי החייבים סייעו בהקטנת החוב לרשויות המס ולאור מכלול הנתונים זכאים החייבים להפטר לאחר שכל נכסיהם מומשו.

9.         בתסקיר שהגיש הכנ"ר הצטרף הכנ"ר לעמדת הנאמן וציין כי יש מקום להיעתר לבקשת החייבים ולהפטרם מחובותיהם לאחר שמומשו כל נכסיהם.

10.        הנאמן פעל להמציא לכל הנושים אשר הגישו תביעות חוב את בקשת החייבים להפטר וכן הודיע לנושים אלו על מועד הדיון שנקבע לדיון בבקשת החייבים למתן הפטר.

11.        נושה החייב מר אליעזר מיוסט (להלן: "הנושה המתנגד"), הגיש התנגדות לבקשת ההפטר של החייבים. לטענתו כל הליך הפש"ר נועד לשמש כתרגיל להטעיית הנושים, כאשר החייב 1 מנהל עסקים חובקי עולם ברומניה והחייבים מנהלים חיים רגילים. לטענת הנושה המתנגד החייב 1 מתגורר בשכונת פאר - דניה, מחזיק רכבי פאר ומנהל עסקים בחו"ל, כן נטען על ידי הנושה המתנגד כי החייב קיבל סך של 400,000 $ לפני קריסת החברה שלה ערב, אותם העביר לדודו בהונגריה אשר נמנה על אחד מצדדי ג' אשר נתן כספים לצורך הסרת המשכנתאות. הנושה המתנגד הוסיף וטען כי הנושה היוזם מקורב לחייבים ופתח בהליכים לבקשתם. הנושה המתנגד טען כי ככל שאין תועלת בהליך יש לבטלו ואולם לא להפטיר את החייבים מחובם.

12.        הנאמן הגיש תגובה מפורטת בהמשך להתנגדות הנושה המתנגד, לדבריו הטענה כי הנושה היוזם פעל בשיתוף פעולה עם החייבים לפתיחת ההליך הינה טענה חמורה שאין בצידה דבר. ההליכים נפתחו לבקשת מודול בטון השקעות בתעשיה בע"מ ואיטונג בע"מ בשל שני פסקי דין חלוטים ואין כל קרבה משפחתית או אחרת בין הנושות היוזמות לחייבים.