אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק פר"ק 6311-09

החלטה בתיק פר"ק 6311-09

תאריך פרסום : 18/05/2011 | גרסת הדפסה
פר"ק
בית המשפט המחוזי ירושלים
6311-09
15/05/2011
בפני השופט:
יעקב צבן סגן נשיאה

- נגד -
התובע:
כלל חברה לביטוח בע"מ
עו"ד אסתי גולדשטיין
הנתבע:
1. כונס הנכסים הרשמי
2. עו"ד יצחק מלכו

עו"ד ציפי דרמר-סלומון
עו"ד הילה סנדורי
החלטה

1.         בקשת כלל חברה לביטוח (להלן: "המבקשת") להורות למנהל המיוחד לאשר בשלמותה את השלמת תביעת החוב שהוגשה על-ידה ביום 13.6.10.

המבקשת הגישה ביום 23.10.08 תביעת חוב למנהל המיוחד בגין פוליסות לביטוח מנהלים שהונפקו לעובדי קבוצת חפציבה ומצויות בחוב אצל המבקשת. תביעת החוב היתה אמורה להיות מוגשת עד ליום 21.6.09 (פרו' עמ' 2 ש' 1-2). ביום 6.5.10 נתן המנהל המיוחד למבקשת ארכה בת 14 יום, היינו, עד ליום 20.5.10, לתיקון תביעת החוב לגבי הפרשות לקופת גמל בגין סכומים שנוכו משכר העובדת הגב' אלישבע ועקנין, אך לא הועברו לקופת הגמל (ר' נספח א' לבקשה). בפיסקה 4 לנספח א' ציין המנהל המיוחד כי הארכת המועד מתייחסת לכספי עובד שנוכו ממנו ולא לכספי מעביד, וזאת מבלי להודות בכל זכות או טענה המועלית בתביעת החוב (פיסקה 5). בהמשך ניתנה הסכמה נוספת מטעם המנהל המיוחד לארכה בת 21 יום, היינו, עד ליום 10.6.10. בעניין זה הוגשה בקשה מוסכמת להארכת מועד (נספח ב' לבקשה, להלן: "הבקשה המוסכמת"). לא הומצאה לידי ההחלטה שניתנה על בקשה זו והחלטה כאמור אינה מצויה בתיק בית המשפט, אולם נציגת המנהל המיוחד לא התכחשה להסכמה מצידם להארכה כאמור (ר' פרו' עמ' 1 ש' 17). השלמה לתביעת החוב הוגשה על-ידי המבקשת ביום 13.6.10 (נספח ג' לבקשה). השלמת תביעת החוב כללה עובדים נוספים אשר שמם לא הוזכר בתביעת החוב המקורית. בין הצדדים נתגלעו חילוקי דעות בנוגע לזהות העובדים עליהם יחול התיקון לתביעת החוב וכן לגבי אלו מרכיבים של תביעת החוב יחול התיקון (פיצויי פיטורין, כספי גמל שעל המעביד היה להפקיד בקופה (להלן: "חלק המעביד") וכספי גמל שהמעביד ניכה מכספם של העובדים ולא העביר לקופה (להלן: "חלק העובד")). המחלוקות התעוררו בעיקר נוכח העובדה כי השלמת תביעת החוב הוגשה באיחור.

בדיון הסכימו הצדדים כי היות וכספי פיצויים הועברו על-ידי המנהל המיוחד ישירות לעובדים, אין מקום להכיר במרכיב זה כלפי המבקשת. כן הוסכם כי השלמת תביעת החוב תחול על כל העובדים שהגישו תביעות חוב אולם רק לגבי שלושת החודשים שקדמו לקריסה. גדר המחלוקת נותר בסוגיית חלק המעביד בו לא הסכים המנהל המיוחד להכיר ובסוגיית חלק העובד המתייחס לתקופה שמעבר לשלושת החודשים שקדמו לקריסה.

2.         לטענת המבקשת, ההשלמה לתביעת החוב הוגשה בתוך תקופת ההארכה עליה הוסכם. הסכמת המנהל המיוחד לארכה, כפי שזו עולה מהבקשה המוסכמת, לא הותנתה למרכיב זה או אחר של תביעת החוב או רק לחלק מתקופת העבודה של העובד. בהתאם להלכה הפסוקה, כספי תגמולים, חלק העובד וחלק המעביד כאחד, עומדים לרשות העובד בעת סיום העסקתו. אם כן, מדובר בחלקים בלתי נפרדים והכרה בחלק זה ולא באחר אינה נתונה לשיקול דעתו של המנהל המיוחד.

לטענת המנהל המיוחד, ההארכה עליה הוסכם בבקשה המוסכמת התייחסה להארכה נוספת על זו שניתנה בחודש מאי 2010 ולכן ממילא היא מתייחסת גם לתנאי אותה הארכה, היינו, הגבלה לחלק העובד בלבד. המבקשת לא ציינה נימוקים כלשהם לעניין האיחור בהגשת תביעת החוב. בנסיבות אלה ובהתאם להנחיות הכונס הרשמי ובמיוחד נוכח העובדה כי מדובר בנושה מוסדי, אין להיעתר לבקשה ככל שהיא נוגעת לחלק המעביד ולחלק העובד המתייחס ליתרת התקופה העולה על שלושה חודשים שקדמו לקריסה.

דיון

3.         בפסק דינו של כב' השופט מינץ בפשר (י-ם) 4262/07‏ ‏ בנק דיסקונט לישראל בע"מ נ' אסתר בן חמו, (ניתן ביום 13.7.10, פורסם באתר נבו) התייחס בית המשפט לסוגיית הארכת מועד להגשת תביעת חוב, ואמר את הדברים הבאים:

" אכן, ככלל, יש להקפיד על המועד הקבוע בסעיף 71(ב) לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], תש"ם-1980 (להלן: "הפקודה"), לשם הגשת תביעות חוב, היינו ששה חודשים מיום מתן צו הכינוס. קציבת הזמן נועדה כדי לא לפגוע בזכותם של הנושים שהגישו את תביעותיהם במועד, ושמצבת הנשייה בחייב תתברר בתוך פרק זמן סביר וידוע מראש, מבלי שיהא צורך לחזור שוב ושוב לשלב בדיקת תביעות החוב ובכך יוארכו ההליכים (השווה בש"א (מחוזי-חי') 8504/06 בנק דיסקונט לישראל בע"מ נ' צירני, פורסם במאגרים [11.02.07]; פש"ר (מחוזי-ת"א) בש"א 18584/01 לבידי זהב שיווק לבידים בע"מ נ' שדה, פורסם במאגרים [20.11.01]; בש"א (מחוזי-ב"ש) 6278/05 בנק החקלאות בע"מ נ' כונס הנכסים הרשמי-דרום, פורסם במאגרים [7.05.07]). הגמשת המועדים הקבועים בפקודה תישמר למקרים חריגים בהם קיים טעם מיוחד ואובייקטיבי המצדיק את האיחור בהגשת תביעת החוב, ויש לשקול זאת בזהירות רבה ( בש"א (מחוזי-ת"א) 24163/08 השטיח המעופף בע"מ נ' רו"ח ישראל פניני, פורסם במאגרים [09.04.08]; בש"א (מחוזי-ת"א) 24587/06 המשביר הישן בע"מ (בפירוק) נ' כונס הנכסים הרשמי, פורסם במאגרים [20.06.07]), כשבראש ובראשונה, תיבחן המניעות להגיש את תביעת החוב במועדה (ראה בש"א (מחוזי-ב"ש) 6278/05 בעניין בנק החקלאות בע"מ, שם).

עם זאת, הצטברותן של נסיבות שונות יש בה כדי להביא למתן ארכה להגשת תביעות החוב. בין יתר השיקולים יש לתת את הדעת לשאלות האם קיימת מחלוקת של ממש לגבי החוב הנטען; האם ההיעתרות להארכת המועד תגרום נזק למי מהצדדים; האם חולק כבר דיווידנד למי מן הנושים; האם נוצרה הסתמכות מצד מי מבעלי-הדין; והאם מבקש הארכה נהג בתום-לב ( ע"א 4798/01 בנק אגוד לישראל בע"מ נ' הכונס הרשמי, פורסם במאגרים [29.09.02]). יש אפוא, לבחון כל מקרה על פי נסיבותיו, תוך עריכת איזון ראוי בין התכלית של הליכי פשיטת הרגל, זכויותיהם של כל הנושים, וזכויות החייב ( בש"א (מחוזי-חי') 8166/05 בנק דיסקונט לישראל בע"מ נ' כונס הנכסים הרשמי, פורסם במאגרים [26.12.05])" (הדגשות במקור).

4.         על-פי הנתונים שהובאו לפני, ההארכה שנתן המנהל המיוחד במאי 2010 אכן הוגבלה לתביעת חלקו של העובד. בהמשך הוסכם על הארכה נוספת שהתייחסה במפורש לאותה הארכה ממאי 2010. משכך, אני קובע כי ככל שהיתה הסכמה מצד המנהל המיוחד להאריך את המועד להגשת השלמת תביעת חוב על-ידי המבקשת, זו התייחסה לחלק העובד בלבד. התיקון הוגש באיחור של 3 ימים בלבד מההארכה השניה המוסכמת ואין לראות בכך איחור של ממש (ר' הנחיה מס' 12 בפרק השיקולים להנחיות הכנ"ר, נספח ב' לתגובת המנהל המיוחד). משהסכים המנהל המיוחד לוותר על ההתניות אותן העלה במכתביו למבקשת ולהכיר בתביעות החוב הנוגעות לחלק העובד ביחס לכל העובדים שהגישו תביעות חוב (פיסקה 4 למכתבו מיום 12.8.10, נספח א' לתגובת המנהל המיוחד), לא מצאתי מקום להכרה חלקית המתייחסת רק לתקופה שקדמה לשלושת החודשים שקדמו לקריסה. נתתי דעתי לכך שהארכה ניתנה מראש רק לגבי המובטחת אלישבע ועקנין ורק לאחר מכן הוסכם להכיר בחלק העובד לגבי שאר העובדים. למרות האמור, לא מצאתי מקום לאשר השלמת התביעה רק ביחס לחלק מהתקופה.

באשר לחלק המעביד - המבקשת לא הציגה נימוק לאיחור בהגשת תביעת החוב, לא הוכח כי ניתנה הארכה לתביעת חלק זה, ומשכך דין בקשת המבקשת לאשר גם השלמת התביעה לגבי חלק זה, להידחות. העובדה כי גם חלק העובד וגם חלק המעביד מיועדים לעובד, אינה מלמדת כי לא ניתן להפריד ביניהם. מדובר במוסד מסחרי, אשר לא הציג כל נימוק לאיחור בן שנה להשלמת תביעת החוב.

התוצאה

5.         הבקשה מתקבלת בחלקה.

אני מורה למנהל המיוחד לאשר את השלמת תביעת החוב אשר הוגשה על-ידי המבקשת ככל שהיא נוגעת לחלק העובד של עובדים אשר הגישו תביעות חוב.

הבקשה נדחית בנוגע לחלק המעביד.

<#5#>

ניתנה והודעה היום, י"א באייר התשע"א, 15/05/2011, בהעדר הנוכחים.

יעקב צבן, סגן נשיאה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ