אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק פר"ק 54665-06-12

החלטה בתיק פר"ק 54665-06-12

תאריך פרסום : 10/11/2013 | גרסת הדפסה
פר"ק
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
54665-06-12,36779-10-12,36769-10-12
16/10/2013
בפני השופט:
אילן ש' שילה סג"נ

- נגד -
התובע:
בנק לאומי לישראל בע"מ
עו"ד אייל רוזובסקי
עו"ד פיני יניב
עו"ד יוכי כדיר-פז
הנתבע:
1. טאו תשואות בע"מ
2. כונס נכסים רשמי

עו"ד יוסף שגב מפרק
עו"ד איילון בריל
החלטה

הסוגיה שבפניי עוסקת באיזון שבין סמכות המנהל המיוחד לערוך חקירות (מכוח סעיף 288 בפקודת החברות), לבין זכויותיו הדיוניות של הבנק בניהול הדיון בבקשה דנן לאכיפת שעבודים. הבנק גורס כי חקירות שמבקש המנהל המיוחד לחקור את עובדיו מיועדות לסייע לו בהתגוננות מפני הבקשה, ואולי אף להגיש בעתיד תביעה נגד הבנק, בעוד שבניצול סמכויות החקירה שלו משיג המנהל המיוחד יתרון דיוני בלתי הוגן. 

על יסוד טענתו מבקש הבנק לחייב את המנהל המיוחד להגיש כתב טענות, בתשובה לבקשת הבנק לאכיפת שעבודים, שבו יפרט את העובדות שביסוד טענתו באשר למעשי מרמה שנקטו הבנק ועובדיו, עם אחרים יחד, בקשר עם רישום השעבודים על נכסי החברה וההסכמים שביסודם. הבקשה הושמעה בעל פה, בתשובה לבקשת המנהל המיוחד (מס' 86) לאשר את הפלוגתות בבקשת הבנק לאכיפת השעבודים, לרבות הפלוגתה שעניינה טענת המרמה. עוד הבנק מבקש (בקשה מס' 70) להורות למנהל המיוחד למסור לו את כל החומר הנמצא ברשותו " הקשור במישרין או בעקיפין ביחסים שבין [החברה שבפירוק] ובין הבנק בשים לב לשאלת תוקף השעבודים נושא ההליך".


1.         רקע

            ביום 2.7.12 ניתן צו הקפאת הליכים לחברת טאו תשואות בע"מ (להלן - " החברה").

ביום 22.10.12 הגיש הנאמן למחזיקי אג"ח סדרה ב' שהנפיקה החברה בקשה לפירוקה (פר"ק 36769-10-12), וסמוך לאחר מכן הגיש בנק לאומי לישראל בע"מ (להלן: "הבנק") בקשה לאכיפת שעבודים ולמינוי כונס נכסים קבוע לחברה (פר"ק 36779-10-12).

ביום 4.3.13 החלטתי על סיום הקפאת ההליכים, ולבקשת מבקשי הפירוק וכנ"ר מיניתי את עו"ד יוסף שגב מפרק זמני לחברה. משניתן לאחר מכן צו פירוק מונה עו"ד שגב למנהל מיוחד.

ביום 3.4.13 הגיש המנהל המיוחד את עמדתו לבקשת הבנק לאכיפת השעבודים ומינוי כונס נכסים. המנהל המיוחד הסביר שערך רק חקירות ראשוניות, שעדיין אין בידו כל המידע הנדרש, ושאף המידע שבידו כפוף לבירורים נוספים. לאחר הדברים האלה, טען המנהל המיוחד שמהחומר שגילה, עד למועד הגשת עמדתו, עולה שייתכן שהשעבודים שרשם הבנק על נכסי החברה אינם תקפים. עוד ציין המנהל המיוחד שחובה של החברה לבנק טרם הוכח, וכי עשויות להיות לחברה טענות לקיזוז סכומים ואף לאיון החוב. המנהל המיוחד התנגד גם לבקשת הבנק למינוי כונס נכסים מטעמו, אשר ימכור את הנכסים לפי שיקול דעתו.

ביום 10.4.13 אישרתי למנהל המיוחד לקיים חקירות, על פי הוראת סעיף 288 בפקודת החברות, והוא התחיל בחקירות באשר לגורמים לקריסת החברה, לרבות באשר למעורבות הבנק בעניין זה, ובאשר לשעבודים לטובת הבנק ותוקפם. במסגרת זו זימן המנהל המיוחד לחקירה מספר עובדים בבנק ואלו אכן התייצבו. בינתיים עמד הבנק על רצונו לקיים דיון בבקשה לאכיפת השעבודים (ר' גם בקשה מס' 52), ועל פי דרישתו לא נחקרו עובדיו באשר לשעבודים. הבנק התנגד גם לזימון עדים נוספים שהם עובדיו, או עובדיו לשעבר, בטרם יעביר המנהל המיוחד לבנק את מכלול המסמכים שבידיו הנוגעים בשאלת השעבודים.

ביום 28.4.13 שמעתי חקירתה של המצהירה מטעם הבנק בבקשתו לאכיפת השעבודים. הדיון לא הסתיים באותו מועד מפני שהמנהל המיוחד טרם השלים חקירותיו.

ביום 10.7.13 הסכימו למעשה הצדדים, כי החקירות מכוח סעיף 288 שמבקש המנהל המיוחד לחקור את עובדי הבנק, יערכו במסגרת הדיון בבקשה לאכיפת השעבודים.

קבעתי אפוא תאריכים אחדים לשמיעת החקירות, שהראשון בהם היה 6.10.13, אך לאחר מכן החלטתי, על דעת הצדדים, כי בישיבה זו לא יישמעו חקירות. ביום 12.9.13, לקראת המשך הדיון, בבקשת הבנק לאכיפת השעבודים, פנה המנהל המיוחד אל ב"כ הבנק וביקש לזמן לבית המשפט כמה עדים שהם עובדי הבנק, או עובדיו לשעבר, למועדים שנקבעו.

ביום 3.10.13 הגיש המנהל המיוחד את הבקשה דנן (מס' 86), שבה הוא מבקש כאמור לקבוע את הפלוגתות שבין הצדדים, וביניהן פלוגתה באשר לחשדות למעשי מרמה שעשו, בערך בשנת 2001, חברת גיבור ספורט בשיתוף עם הבנק, במטרה להשתלט על החברה ולבוז את נכסיה. כן ביקש המנהל המיוחד לזמן כעדים עובדים לשעבר ועובדים דהיום של הבנק, לצורך חקירתם בבית המשפט בעת הדיון בבקשת הבנק לאכיפת  השעבודים.

בישיבת יום 6.10.13 הודיע הבנק שאין הוא מתנגד לפלוגתות ולחקירת העדים שהם עובדיו, או עובדיו לשעבר, ואף יזמנם למתן עדות, אך הוא דורש כי קודם לחקירה יגיש המנהל המיוחד כתב טענות, שבו יפרט את העובדות שביסוד חשדותיו למעשי המרמה, תוך אימות החשדות במסמכים. המנהל המיוחד השיב כי לא יוכל להגיש כתב טענות מפורט ומגובה במסמכים, כל עוד לא יסיים את חקירותיו.

2.         עיקר טענות הבנק

            אין לאפשר למנהל המיוחד לחקור עדים מטעם הבנק, בנושא התלוי ועומד - תוקף השעבודים לנוכח טענת המרמה - מבלי לאפשר לבנק לדעת מה הן העובדות שביסוד טענת המרמה שבפיו, ולעיין במסמכים התומכים בהן. לפיכך על המנהל המיוחד להגיש כתב טענות שבו תיאור מפורט של עובדות המרמה, ולאפשר עיון בכל המסמכים הרלוונטים (כאמור בבקשה מס' 70).

תוכן הדברים שבבקשה 86 מלמד כי המנהל המיוחד כבר גיבש דעתו שהבנק עשה מעשי מרמה. החקירות שמתכוון המנהל המיוחד לחקור מיועדות לבסס את עמדתו זו. לפיכך יש למנוע בעד המנהל המיוחד מלהמשיך בחקירת אנשי הבנק, מהטעם שפסיקת בתי המשפט מצווה כי במקום שבו תלוי ועומד הליך משפטי בין בעל תפקיד לבין אחר, כאשר במסגרת ההליך הביע בעל התפקיד עמדה מגובשת באשר לחבותו של הצד האחר, אזי אין לאפשר לו לקיים חקירות מכוח סעיף 288, כאשר המטרה היא להשיג עמדה טובה יותר בהליך המשפטי.

3.         עיקר טענות המנהל המיוחד

            המנהל המיוחד מוסמך על פי דין לערוך חקירות, לרבות חקירת חשדות למעשי מרמה. בשלב זה אין בידי המנהל המיוחד מלוא הראיות כדי להכריע בשאלה אם התקיימה מרמה, והוא חסר גם את מלוא הפרטים העובדתיים של המרמה שבה הוא חושד. דרישת הבנק לפירוט טענת המרמה, ומסירת הראיות שמצא המנהל המיוחד עד כה, יהפכו את החקירה ל"נכה", שהרי אם כך יעשה, יוכלו הנחקרים להתאים את גרסתם לממצאים שבידי החוקר, ותסוכל מטרת החקירה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ