1. החברה למשק וכלכלה של השלטון המקומי (להלן: "משכ"ל" וגם "המבקשת"), הינה חברה שבשליטת מרכז השלטון המקומי, ומרכז המועצות האזוריות, והיא נותנת לרשויות המקומיות, ולגופים ציבורים אחרים, שירותים משקיים וכלכליים שונים.
במסגרת פעילותה פרסמה משכ"ל מכרז מסגרת לביצוע עבודות כבישים לפיתוח ותשתיות.
על פי תנאי המכרז על הרשות המעוניינת (להלן: "הרשות המזמינה") להתקשר עם הקבלן אשר יזכה במכרז. עוד על פי המכרז משמשת משכ"ל כחברה מנהלת ומפקחת עבור הרשות המזמינה.
2. חברת קל בנין בע"מ (בהקפאת הליכים) (להלן: "קל בנין") זכתה במכרז, ולאחר זכייתה חתמה על חוזה מסגרת עם משכ"ל. בחוזה המסגרת נקבע, בין היתר, כי התשלומים המגיעים מן הרשות המזמינה כוללים אף את התשלומים המגיעים למשכ"ל בגין הניהול, התיאום, התכנון והפיקוח של העבודות, ואלו ינוכו מכל תשלום שישולם לקל בנין על פי ההסכם עם הרשות המזמינה.
במסגרת זו, בראשית שנת 1998 התקשרה המשיבה הפורמאלית - החברה הכלכלית לפיתוח חבל מודיעין בע"מ (להלן: "חכ"ל מודיעין"), בהסכם עם קל בנין, לביצוע עבודות פיתוח פארק תעשיות מודיעים (להלן: "הפרויקט"), ובמקביל אף התקשרה חכ"ל מודיעין עם משכ"ל והזמינה ממנה את שירותי הניהול והפיקוח של עבודות אלו.
למרות שעל פי הסכם המסגרת אמורה הייתה חכ"ל מודיעין לנכות מכל תשלום המגיע לקל בנין את חלקה של משכ"ל ולהעביר חלק זה למשכ"ל, בפועל נהגו הצדדים אחרת וסוכם ביניהם כי התשלום המגיע למשכ"ל מאת הרשות המזמינה, בגין שירותי התיאום והפיקוח שהיא מעניקה לה, ישולמו באמצעות קל בניין, כאשר הרשות המזמינה מעבירה לקל בנין את מלוא התמורה, הן זו המגיעה לקל בניין בגין העבודות שקל בניין מבצעת, והן זו המגיעה למשכ"ל בגין הפיקוח המבוצע על ידה, ואילו קל בניין מעבירה למשכ"ל את חלקה של משכ"ל בתמורה, ומותירה בידיה את החלק השייך לה.
3. במשך כל השנים, ועד סמוך לכניסתה של קל בנין למצב של חדלות פירעון, כך נהגו הצדדים, כאשר קל בנין משמשת, למעשה, כצינור להעברת חלקה של משכ"ל, מתוך הכספים המשולמים לה על ידי חכ"ל מודיעין.
בחודש אוקטובר 2012 לא העבירה קל בניין למשכ"ל את הכספים המגיעים לה והותירה אותם בידה, ופנייתה של משכ"ל לקל בנין, בדרישה כי תעביר לה את הכספים השייכים לה והמוחזקים בידיה, לא נענתה.
ביום 2/12/12 ניתן צו הקפאת הליכים בקשר לקל בנין, והנאמן שנתמנה הודיע למשכ"ל כי מחויב הוא מכוח הדין, ומכוח העיקרון של שמירת השוויון בין כלל הנושים, ומניעת העדפה אסורה של מי מהם, להותיר את הכספים הללו בידיו, וכי על משכ"ל להגיש תביעת חוב בגינם. סך כל הכספים שמעכב הנאמן בידיו מסתכמים בסך של 511,565 ש"ח.
ראוי להוסיף, למען שלמות התמונה, כי בגין כספים שנתקבלו אצל הנאמן לאחר מועד מתן צו הקפאת ההליכים, נהג הנאמן על פי ההסדר שנהג מימים ימימה, דהיינו העביר למשכ"ל את חלקה המגיע לה מתוך כלל הכספים שנתקבלו אצלו מאת חכ"ל מודיעין.
4. בבקשה שבפני טוענת משכ"ל כי החזקת הכספים הללו בידיו של הנאמן הינה שלא כדין באשר הם אינם מהווים כלל וכלל חלק מנכסיה של קל בנין, אלא מוחזקים על ידה בנאמנות, הם לא אמורים כלל להיכלל במסגרת הכספים שיחולקו בין נושיה של קל בניין, וכי העברתם לתעודתם, דהיינו למשכ"ל, לא תהווה העדפת נושים.
משכ"ל מטעימה כי בבסיס המנגנון שנקבע בחוזה המסגרת עליו חתומה קל בניין, לפיו התשלומים למשכ"ל ינוכו מכל תשלום שישולם לקל בניין, עמד הרציונל, כי לקל בניין אין כל זכות בכספי התמורה המגיעים למשכ"ל, בגין שירותי הניהול והתיאום שהיא תעניק לרשות המזמינה, ורציונל זה נשמר אף משהחליטו הצדדים, מטעמי נוחיות, כי התמורה בשלמותה תשולם על ידי הרשות המזמינה לידי קל בניין, והיא תעביר למשכ"ל את החלק המגיע לה.
משכ"ל מוסיפה וטוענת כי למעשה גם הנאמן אינו מתכחש לעובדה כי כספים אלו אינם שייכים לקל בניין כלל ועיקר, שהרי העביר למשכ"ל את חלקה בכספים שנתקבלו לאחר מועד מתן צו הקפאת ההליכים. עוד מוסיפה משכ"ל ומבהירה כי היא, כמובן, לא סיפקה שירותי ניהול תיאום ופיקוח לקל בניין, אלא לחכ"ל מודיעין, ולפיכך אין מדובר בכספים שחבה קל בניין למשכ"ל בגין התקשרות עמה, אלא כספים שחב צד ג' למשכ"ל ואשר נמצאים בידיו של הנאמן.
משכך, מבקשת משכ"ל בבקשתה כי אורה לנאמן להעביר לידיה את הכספים המוחזקים בידיו, כאמור.
5. הנאמן, אף שאין הוא כופר בכך כי הכספים המוחזקים בידיו, נשוא בקשה זו, אינם שייכים לקל בניין, אלא הם, באמת ובתמים, כספים המהווים את התמורה המגעת למשכ"ל מחכ"ל מודיעין, טוען כי אין לקבל בקשתה של חשכ"ל.
לטענתו, אין לומר כי הכספים ששולמו על ידי חכ"ל מודיעין, בגין התמורה המגעת למשכ"ל מוחזקים על ידי קל בניין בנאמנות בעבור משכ"ל. לטענתו אין ללמוד מתוך חוזה המסגרת על יצירת יחסי נאמנות כזו, שהרי חוזה המסגרת קבע כי הכספים השייכים למשכ"ל לא יועברו כלל לידי קל בניין אלא ינוכו מן התשלום המגיע לקל בניין ויועברו ישירות על ידי המזמין.
עוד טוען הנאמן כי על פי סעיף 3(ג) לחוק הנאמנות על הנאמן להחזיק את כספי הנאמנות בנפרד מנכסים אחרים או בדרך המאפשרת להבחין ביניהם, ואילו במקרה בו עסקינן הכספים ששולמו לקל בניין, בעבור השירותים שניתנו על ידי משכ"ל, לא הופרדו מן התמורה שהייתה מגעת לקל בניין, ואין לומר כי המדובר בנכס נאמנות מסוים וברור.
עוד טוען הנאמן כי משכ"ל לא רשמה את הנאמנות לה היא טוענת, ולפיכך, משהחלו הליכים קולקטיביים בעניינה של קל בניין, אין להתייחס לנאמנות שלא נרשמה, ואין להקנות מכוחה עדיפות ביחס לנושים אחרים של החברה.
הנאמן ממשיך וטוען כי הכספים הללו נשוא הבקשה, אשר נתקבלו בקופת החברה טרם הקפאת ההליכים, התערבבו בכלל כספי החברה, ולמעשה "נבלעו" בבור העמוק של יתרת חוב החברה כלפי הבנק, שליווה אותה בניהול עסקיה, ועל כן אין כל יכולת עקיבה אחרי הכספים הללו, ולפיכך גם אם תתקבל טענתה של משכ"ל בדבר הנאמנות הנטענת, לא תועיל למשכ"ל הזכות המעין קניינית הנובעת ממנה, בהעדרה של יכולת עקיבה כלפי הכספים הללו.