פר"ק
בית המשפט המחוזי נצרת
|
481-08
05/01/2011
|
בפני השופט:
האשם חטיב
|
| - נגד - |
התובע:
1. טרקטורים וציוד (אי.טי.אי) בע"מ
2. זוקו שיווק והפצה בע"מ
|
הנתבע:
1. אחים כאלדי חברה לעבודות עפר ופיתוח בע"צ
2. באמצעות הנאמן רו"ח יצחק קרמין
3. הנאמן
|
| החלטה |
בפני בקשה למתן הוראות אשר הוגשה ע"י המבקשות, המנהלות מוסכים לתיקון כלי רכב, בין היתר, כלי רכב הנדסיים.
בין הצדדים אין מחלוקת כי המבקשות ביצעו בתקופת ההקפאה לפי הזמנת הנאמן תיקון בפטיש של באגר וכי לאחר תשלום על החשבון נותרה יתרה בסכום של 35,082 ש"ח, שלא שולמה עד היום.
מכאן בקשת המבקשות לחייב את החברה והנאמן בתשלום הסכום הנ"ל.
החברה והנאמן טוענים מנגד כי התיקון שנעשה בפטיש היה לקוי וכי זמן קצר לאחר שהם קיבלו אותו ממוסך המבקשות, התקלקל שוב ולא היה ניתן לעשות בו שימוש, על כן הוחזר הפטיש למבקשות אשר לטענת החברה והנאמן אף הועבר למוסך הראשי של המבקשות בחולון, ומאז מוחזק הפטיש ע"י המבקשות ולגישת החברה והנאמן שלא כדין.
מנגד טוענת ב"כ המבקשות כי אמנם הפטיש הוחזר למבקשות, והיום הוא מוחזק על ידם מכוח זכות עיכבון שלטענתה קיימת למבקשות אשר ביצעו תיקון באותו פטיש. זאת ועוד, לטענת המבקשות, הפטיש תקין והתיקון שהמבקשות ביצעו היה תיקון ראוי.
אם כן, בין הצדדים קיימת מחלוקת באם אכן התיקון שבוצע בפטיש היה תיקון מתאים שאיפשר את הפעלת הפטיש והשימוש בו, כפי שהמבקשות טוענות, או שמא התיקון שבוצע היה תיקון לקוי, כך שלא ניתן לעשות כל שימוש בפטיש, כפי שהנאמן והחברה טוענים.
נראה לי כי במחלוקת זו אין לביהמ"ש של פירוק את הכלים המתאימים להכריע. ההכרעה מצריכה שמיעת עדים, ובין אלה אולי עדויות של עדים מומחים או חוות דעת של מומחים.
בנסיבות אלה, נראה לי כי ההליך שבפני איננו מתאים לבירור במסגרת בקשה למתן הוראות, ומקומו להתברר בפני בימ"ש רגיל.
לפיכך, ניתנת בזה רשות למבקשות, ככל שתחליטנה לעשות כן, להגיש בעניין מושא הבקשה תביעה מתאימה בפני בימ"ש רגיל.
בנסיבות, אין צו להוצאות וכל צד ישא בהוצאותיו.
<#4#>
ניתנה והודעה היום כ"ט טבת תשע"א, 05/01/2011 במעמד הנוכחים.
הוקלד ע"י סנא חאמד