אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק פר"ק 46068-03-12

החלטה בתיק פר"ק 46068-03-12

תאריך פרסום : 19/08/2013 | גרסת הדפסה
פר"ק
בית המשפט המחוזי חיפה
46068-03-12
09/07/2013
בפני השופט:
בלהה גילאור נשיאה לשעבר

- נגד -
התובע:
מנחת הארץ מ.א. (2012) בע"מ
עו"ד א. בן הרוש ואח'
הנתבע:
עו"ד רן עמרם - המנהל המיוחד
החלטה

1.         זוהי בקשה ליתן היתר למנחת הארץ מ.א. (2012) בע"מ (להלן: המבקשת) להגיש תביעה אישית נגד המשיב, ששימש בעבר כמפרק זמני של החברה בפירוק. מאז 31/5/12 הוא משמש כמנהל מיוחד. לטענת המבקשת נגרמו לה נזקים בסך כולל של 491,362 ש"ח  לאחר שהמשיב לא עמד בהוראת חוזה הרכישה שנעשה בינו לבין המבקשת, כמתואר בכתב תביעה שבדעת המבקשת להגיש נגדו לבימ"ש השלום בחיפה, נספח 2 לבקשה.

2.         מנחת הארץ בע"מ (בפירוק) הייתה חברה אשר עסקה בייצור ושיווק של דברי מאפה. לחברה היו שבעה סניפים הפרוסים ברחבי צפון הארץ, חלקם בבעלותה וחלקם הופעלו באמצעות זכיין, וכן היה בבעלותה מפעל לאפיית לחמים, עוגות ומאפים. לטענת החברה נקלעה לקשיים כלכליים כתוצאה מהחלטות ניהוליות ועסקיות שגויות ומאי חידוש רישיון העסק בידי הרשויות וכן מהמשבר הכלכלי בארץ.

3.         החברה פנתה ביום2/1/12 לבית המשפט המחוזי בנצרת בבקשה למתן צו להקפאת הליכים על מנת לנסות לשקמה. ביום הגשת הבקשה, ניתן במעמד צד אחד צו להקפאת הליכים נגד החברה ל-3 חודשים ועו"ד רן עמרם (להלן: המשיב) מונה לנאמן של החברה במסגרתו למימוש הליך ההבראה (פר"ק 3233-01-12). בהחלטה מיום 2/2/12 הועברה הבקשה לדיון לביהמ"ש המחוזי בחיפה כי כתובתה הרשומה של החברה היא בתחום שיפוטו.

4.         בדיון במעמד הצדדים בבקשת נושים לביטול צו להקפאת הליכים נגד החברה, הגעתי לכלל דעה כי יש לבטל את צו הקפאת הליכים שניתן ביום 2/1/12 בבית המשפט המחוזי בנצרת, ובהסכמת הנושים שנכחו בדיון מונה המשיב למפרק הזמני של החברה; נקבע כי יש לעשות מאמץ למכור את פעילות החברה בתמורה הולמת כעסק חי. אח"כ נקבע שהמשיב יערוך התמחרות בין מציעים שונים לצורך מכירת פעילות החברה.

5.         ההתמחרות לרכישת פעילות החברה, לרבות ציוד, ידע ומוניטין שצברה החברה, נערכה ביום 29/3/12, ובסיומה הציע עו"ד יחיאל טל, בשם המבקשת (בהיותה אז חברה בהקמה), את ההצעה הגבוהה ביותר בסך 2.900.000 ש"ח. ביום 5/4/12 אושר חוזה המכר בין החברה לבין המבקשת (בקשה מספר 9).

6.         ביום 31.05.2012 ניתן צו לפירוק החברה, ומינויו של המשיב בתפקידו כמפרק זמני בטרם פירוק נקבע מכאן ואילך כמנהל מיוחד עד לקביעת זהותו של מפרק קבוע לאחר אסיפת נושים.

7.         ביום 17/4/13 בבקשה 16 עתר המשיב להורות למבקשת להשיב לקופת החברה סך של 53,562.13 ש"ח בשל חוב הנובע, לטענתו, מכספים ששולמו מקופת החברה בגין 4 התשלומים האחרונים עבור משאית, שנרכשה על-ידי החברה במימון ליסינג ושהיו אמורים להשתלם על-ידי המבקשת לפי חוזה הרכישה, וכן עבור דמי שכירות בגין מחצית חודש אפריל.

8.         בבקשתה לאשר הגשת תביעה אישית נגד המשיב סומכת המבקשת על המפורט בכתב התביעה, אותו צרפה כנספח 2 לבקשה, ונטען שכתוצאה מפעילותו או מחדליו של המשיב נגרמו לה נזקים כספיים בסך כולל של  491,362 ש"ח אותם היא עותרת לחיוב המשיב.

אף שלעמדתה של המבקשת אין צורך באישור ביהמ"ש של הפירוק להגשת התביעה, נטען שהבקשה הוגשה למען הזהירות, על מנת שביהמ"ש יאשר הגשת התביעה לביהמ"ש השלום, הוא ביהמ"ש המוסמך.

9.         דין הבקשה להידחות.

10.       הכלל הוא שתביעה אישית נגד בעל תפקיד אפשרית רק אם בעל התפקיד גזל במרמה כספים או אם ביצע עוולה נזיקית כלפי הנושה או המשתתף ברשלנות ברמה גבוהה הנבחנת ע"י ביהמ"ש בזהירות ובהקפדה כדי שלא להרתיע את בעל התפקיד מניהול אחראי ומושכל של ענייני החברה ומנגד להבהיר כי מוטלת על בעל תפקיד אחריות כבדה בטפלו בנכסי הזולת (רע"א 7160/06 מיום 26/3/07).

11.       כבר ירשם שמקובלת עלי טענת המשיב שאין לברר את טענות המבקשת המפורטות בכתב התביעה כאילו יש בהן להצביע על נתונים עובדתיים או עילת תביעה ממשית נגדו, מבלי שהבקשה  עצמה מפרטת טענות אלה הנתמכות בתצהיר ובו פירוט מלוא העובדות.

הפורום לבירורה המחלוקת הוא בביהמ"ש של הפירוק, כמו שפעל המשיב בבקשתו למתן הוראות לחייב את המבקשת להשיב לקופת הפירוק את הכספים המתוארים בבקשה 16.

12.       עוד אומר כי אין הבקשה מתאימה להוראת סעיף 374 לפקודת החברות (נוסח חדש) תשמ"ג - 1983, כי על פי סעיף זה זכות התביעה היא של החברה, גם אם היא מוגשת ע"י משתתף או נושה, ומטרתה להשיב לקופתה של החברה או לקבל פיצוי מתאים בגין פעולות שעשה נושא משרה בחברה ושבעקבות פעולותיו או מחדליו נגרם לחברה נזק.  אף אם אין מניעה עקרונית שבקשה לפי סעיף 374 תוגש גם ע"י נושה פוטנציאלי, כמו המבקשת, הטוענת שהפכה לנושה עקב מחדל המיוחס, לטענתה, למפרק, המדובר בצד ג' הטוען לנזקיו שלו שיגיעו לכיסו הפרטי, בשל הפסדים ונזקים שנגרמו לו בעיסקה שנקשרה בינו לבין המשיב בתפקידו כמפרק זמני של החברה.

13.       למעשה יש לדחות את הבקשה מטעמים אלו בלבד שהם, כאמור, טעמים פרוצדוראליים. אולם, לא אסתפק בכך ואבחון את טענות הצדדים לגופן כי ניתן להגיע למסקנה שאין יסוד לחיובו האישי של המשיב על פי הוראות חוזה המכר שנעשה בין הצדדים ושקיבל את האישור במסגרת בקשה 9.

14.       המבקשת טוענת כי לא סופק לה כל הציוד אשר נכלל בחוזה המכירה ופורט בנספח ג' לחוזה המכירה (נספח 2 לכתב התביעה שצורף לבקשה), אשר הובא בחשבון בעת קביעת תמורת הרכישה, וכי בשל כך נגרמו לה הן נזקים ישירים בשל תשלום עודף בגין רכישת פעילות החברה ללא כל הציוד הכלול בחוזה המכר והן נזקים כתוצאה מפגיעה בהיקף הייצור ורכישה של מוצרים אשר לטענתה הייתה יכולה לייצר בעצמה בעלות נמוכה יותר, אילו היה מסופק לה הציוד.

15.       המבקשת תיארה כי פנתה למשיב בבקשה להשיב לה את הציוד החסר וטענה כי במסגרת סיור משותף שערכו נציג מטעם המבקשת והמשיב, או נציג מטעמו, הצביע הראשון על הציוד החסר והאחרון העלה זאת על הכתב ואף העבירה לרשות המבקשת, ומכאן ללמך כי הציוד החסר מוסכם על הצדדים (נספח 4 לכתב התביעה שצורף לבקשה).

16.       לטענת המבקשת, בהמשך לציוד שלא סופק לה, ברשימת הציוד שבנספח ג' לחוזה נכללו 150 עגלות אשר נעשה בהן שימוש בעת האפייה, אולם אלו לא נספרו במהלך הסיור המשותף שערך המשיב או נציג מטעמו עם נציג מטעם המבקשת בשל היותן משונעות במהלך העבודה בין מחלקת הייצור, הלקוחות והסניפים השונים, וספירה עצמאית העלתה כי ברשות המבקשת 120 עגלות בלבד. עוד נטען כי שוויין הכולל של העגלות החסרות מסתכם בסך 104,640 ש"ח, לפי חישוב של 10 עגלות שנאלצה המבקשת לרכוש תמורת סך 34,880 ש"ח.

17.       עוד נאמר, כי לחברה הייתה מכונת לייצור ג'בטות, בשווי של 40,000 ש"ח, אשר לא נכללה ברשימת הציוד בנספח ג' לחוזה המכירה אך הופיעה בספר הרכוש של החברה, וכי מכונה זו אבדה בתקופה בה החברה פעלה באמצעות מפעיל, טרם חתימה על חוזה המכירה. לטענת המבקשת, הובטח על-ידי המשיב כי מכונה זו תאותר ותושב לה אך עד למועד הגשת תביעה זו לא נמסרה לידה המכונה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ