אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק פר"ק 42647-05-13

החלטה בתיק פר"ק 42647-05-13

תאריך פרסום : 28/04/2014 | גרסת הדפסה
פר"ק
בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו
42647-05-13
10/07/2013
בפני השופט:
איתן אורנשטיין

- נגד -
התובע:
קמור בע"מ
עו"ד חגי אולמן
עו"ד עדי פיגל מפרקים זמניים
הנתבע:
כונס הנכסים הרשמי
עו"ד שלמה ורטהיים
החלטה

1.             לפניי בקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט מיום 10.6.13 (להלן: " ההחלטה"), המתירה למפרקים הזמניים של חברת קמור בע"מ (להלן: " החברה"), לקיים חקירות תחת אזהרה של מר דני ברנר (להלן: " ברנר"), ששימש במועדים הרלוונטיים כמנכ"ל ובעל השליטה בחברה, וזאת לפי סעיף 288 לפקודת החברות, התשמ"ג-1983 (להלן: " הפקודה").

2.             ההחלטה ניתנה לבקשת המפרקים הזמניים, לאור מספר אירועים שנטען כי התרחשו עובר להגשת הבקשה, והם: חתימת ברנר על שני מסמכים אשר הוסתרו על ידי ברנר מהמפרקים הזמניים ומהחברה, ואשר ביססו, לכאורה, שינוי בספרי החברות ואפשרו, לפי הטענה, יצירת חוב פיקטיבי של קמור בסך 40 מיליון ש"ח; ניסיון לכאורה של ברנר והגב' שרונה קשתי (להלן: " קשתי"), ששימשה כעובדת החברה וכעוזרת האישית של ברנר, לשבש הליכים ולהשמיד ראיות; כניסת ברנר למשרדי החברה ללא ידיעת המפרקים הזמניים ובניגוד לאיסור מוחלט מצדם; פריצה וחבלה במשרדי החברה שהתרחשה בליל יום 22.5.13.

3.             עם קבלת הבקשה, הוריתי על קבלת עמדת הכנ"ר. לשיטת הכנ"ר, הואיל וברנר וקשתי חשודים כמחזיקים בנכסי החברה, קרי במידע ממוחשב שנלקח ממשרדי החברה ביום 22.5.13, יש לאפשר למפרקים הזמניים, כפקידי בית המשפט, לחקור את ברנר וקשתי כמבוקש.

4.             ברנר הגיש אף הוא תגובה ראשונית לבקשה, הנתמכת בתצהירו. בתגובה נטען, בין היתר, כי המפרקים הזמניים נמנעו, שלא כדין, מהבאת גרסת ברנר לחתימת המסמכים במסגרת הבקשה, הגם שזו הייתה מצויה ברשותם; המפרקים הזמניים מבקשים, כי יוקנו להם סמכויות חקירה בעבירות פליליות, המוקנות על פי חוק לרשויות ממשלתיות בלבד, וזאת אין להתיר; המדובר בניסיון להכפיש את ברנר, כאשר המטרה האמיתית שעומדת בבסיס החקירה הינה הגשת תובענה נגדו. לגופו נטען, כי ברנר אכן נכנס למשרדי החברה ביום 22.5.13, וזאת על מנת ליטול משם תרופות שלהן הוא נזקק.

5.             לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות, קבעתי, כי מבלי לקבוע מסמרות בגרסאות הצדדים, אני נעתר לבקשה ומתיר למפרקים הזמניים לקיים את החקירות. כאמור, זו ההחלטה שעיכובה מבוקש עתה.

6.             בבקשה לעיכוב ביצוע ההחלטה נטען, בין היתר, כי בכוונת ברנר להגיש בקשת רשות ערעור על ההחלטה, וכי קיימים סיכויים טובים שבקשה זו תתקבל על ידי בית המשפט העליון. משכך, נטען, כי ככל שחקירת ברנר תתקיים לפני שמיעת הערעור, יהיה זה בלתי אפשרי להשיב את המצב לקדמותו. כן נטען, כי לא ניתן לברנר יומו בבית המשפט, וכי תגובתו הראשונית אינה אלא בקשה למתן אורכה להשיב לבקשה לאחר קבלת מסמכים. עוד לטענת ברנר, סעיף 288 לפקודה נועד לאפשר למפרק זמני, הנמצא בנחיתות אינפורמטיבית, לאסוף מידע על החברה, ואין מטרתו לגבש עילות תביעה על ידי החברה, אשר הינה המטרה האמיתית נשוא הבקשה; המפרקים הזמניים אינם יכולים לבצע חקירה תחת אזהרה של ברנר, לאחר שניכר כי אלה גיבשו את דעתם נגדו. לחלופין, מבוקש, כי יקבעו כללים לחקירה, וכי זו תתנהל לפני בית המשפט או בידי הכנ"ר. 

7.             הכנ"ר והמפרקים הזמניים מתנגדים לבקשה. בתגובות נטען, בין היתר, כי טרם הוגשה בקשת רשות ערעור על ההחלטה, וכי אף אם זו הייתה מוגשת, הרי שעל פי ההלכה הפסוקה, הגשת ערעור אינה מעכבת את ביצוע פסק הדין. משכך, על בית המשפט שנתן את ההחלטה להשתכנע הן בדבר סיכויי ההצלחה של הערעור והן כי מאזן הנוחות נוטה לעבר קבלת הבקשה. באשר לסיכויי ההצלחה נטען, כי אלה נמוכים, וכי החקירה נועדה לאפשר למפרקים הזמניים לברר את נסיבות חתימת המסמכים על ידי ברנר, כמו גם ההסכמות השונות שבין הצדדים, ואשר להן השפעה מהותית על זכויות החברה ונושיה. המפרקים הזמניים מדגישים, כי אין המדובר בחקירה פלילית או בחקירה שמטרתה הגשת תביעה נגד ברנר, ודוחים את הטענה בדבר חוסר אובייקטיביות מצדם. באשר למאזן הנוחות נטען, כי פרישת העובדות והאמת לפני המפרקים הזמניים אינה יכולה להיחשב כנזק, בעוד שחלוף הזמן עשוי לגרום נזק לחקירה, בין היתר לאור החשש בדבר העלמת ראיות.

8.             לאחר ששבתי ובחנתי את טענות הצדדים, ובכלל זה את עמדת הכנ"ר, ויישמתי את ההלכה הפסוקה, השתכנעתי כי דין הבקשה להידחות, מהטעמים שיפורטו להלן.

כידוע, תקנה 466 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: " התקנות"), מורה כי הגשת ערעור אינה מעכבת את ביצוע ההחלטה שעליה מערערים. למרות זאת, רשאי ביהמ"ש להורות על עיכוב הביצוע, בהתקיים שני תנאים מצטברים - סיכויי הערעור טובים ומאזן הנוחות נוטה בבירור לטובת המבקש (ע"א 254/07 לפיד נ' סמואל (16.11.2011)).

באשר לשאלת סיכויי ההצלחה של ברנר בערעור, שההכרעה בה מסורה, ככלל, לערכאת הערעור אציין, בזהירות הראויה, שלא ראיתי לנכון לקבל את טענת ברנר לפיה נשללה הימנו זכות הטיעון בבקשה. ברנר הגיש תגובה לבקשה, הנתמכת בתצהירו, ובה התייחסות מפורטת לסעד המבוקש. אמנם, תגובה שכזו לא התבקשה על ידי בית המשפט בעת שהוגשה, אך בית המשפט נדרש לה עובר למתן ההחלטה, ומכאן שניתנה לברנר, דה פקטו, זכות תגובה לבקשה. לא התעלמתי מטענת ברנר, כי התגובה היוותה, למעשה, בקשה להארכת מועד, ואין לראות בה תגובה ממצה לטענות, אך לא מצאתי בה טעם לקבלת הבקשה. ראשית, שעה שלא נקבע מועד להגשת התגובה, ברי כי לא היה טעם בהגשת בקשה להארכת המועד. שנית, מבחינה מהותית, התגובה כוללת בחובה התייחסות עניינית לטענות, ומכאן שאין נפקא מינה לשאלת סיווג התגובה על ידי ברנר כ"תגובה ראשונית", וכידוע, אין לראות בכותרת כתב טענות כחזות הכל.

אף אם אצא מנקודת הנחה, כי לברנר סיכויי הצלחה טובים בערעור, עדיין סבורני, כי אין בכך כדי להורות על עיכוב ביצוע ההחלטה, הואיל ולא שוכנעתי, שייגרם לברנר נזק, ומקל וחומר נזק בלתי הפיך, כתוצאה מקיום החקירה על ידי המפרקים הזמניים, כפי סמכותם בדין, לפי סעיף 288 לפקודה. אפנה בהקשר זה לתגובת הכנ"ר שלפיה, אם אף יגרם לברנר נזק מהחקירה, עסקינן בנזק שניתן לתיקון, שכן בית המשפט רשאי לאסור על השימוש במידע שיושג באמצעות החקירה, ככל שימצא לנכון לעשות כן.

בהקשר זה, למותר לציין את הנזק העצום שייגרם לחברה ולנושיה, ככל שהחקירה לא תבוצע, ולא ניתן יהיה להתחקות ולמצער יהיה קושי ניכר להתחקות, בחלוף הזמן, אחר המידע המבוקש, וזאת לאחר שבנסיבות המקרה שלפניי, נראה, על פני הדברים, כי קיימים סממנים שיש בהם כדי לבסס לעת עתה את הצורך בבירור וחקירה על ידי המפרקים הזמניים (רע"א 8997/07 צלר נ' עופר גבריאלי מפרק חברת שט-גד בפירוק (22.12.08)). משכך, הואיל ומאזן הנוחות נוטה בבירור לקיום החקירה, יש לראות בכך טעם המצדיק את דחיית הבקשה.

למעלה מן הצורך אציין, כי אין מקום, לטעמי, ליתן את הסעד המבוקש בבקשה להארכת מועד שעה שטרם הוגשה בקשת רשות ערעור על ההחלטה, ככל שבקשה כאמור אכן תוגש.

לאור כל האמור לעיל, הבקשה נדחית.

ניתנה היום, ג' אב תשע"ג, 10 יולי 2013, בהעדר הצדדים.

המזכירות תשלח את ההחלטה לצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ