מונחת לפניי בקשה להורות על מינוי מומחה, לבחינת הסדר חוב של חברת קמור בע"מ (להלן:
"החברה"). הבקשה מוגשת לפי סעיף 350 יח לחוק החברות, התשנ"ט-1999 (להלן:
"חוק החברות"). את הבקשה הגישו הנאמנים לסדרות החוב של החברה.
עיקר פעילותה של החברה, כאמור בבקשה, הינו בנדל"ן מניב וספנות.
החברה הנפיקה שתי סדרות של איגרות חוב:
האחת, סדרה ו' שבה הונפקו 75,000,000 ש"ח ע"נ וזאת ביום 11.7.07. את הסדרה היה לפרוע ב-7 תשלומים שנתיים החל מיום 1.7.10. יתרת החוב שטרם סולקה הינה 35,744,596 ש"ח ע"נ. הנאמן לסדרה ו' הינה "
הרמטיק נאמנות (1975) בע"מ".
השנייה, סדרה ח' לפיה הונפקו 60,000,000 ש"ח ע"נ על פי תשקיף מיום 29.11.07. את הסדרה יש לפרוע ב-3 תשלומים שנתיים, החל מיום 30.10.12. יתרת החוב שטרם סולקה עומדת על סך של 40,000,020 ש"ח ע"נ ועוד 19,999,980 ש"ח ע"נ. הנאמן לסדרה ח' הינה "
רזניק פז נבו נאמנויות בע"מ".
הרמטיק נאמנות בע"מ ורזניק פז נבו נאמנויות בע"מ, שני אלה להלן:
"הנאמנים".
לעמדת הנאמנים, לא עמדה החברה בתשלומי הקרן שהיה עליה לשלם למחזיקי סדרה ח' ביום 30.10.12. בהמשך, ביום 14.10.12 כונסו אסיפות של מחזיקי איגרות החוב של שתי הסדרות, בהן הוחלט על מינוי נציגות משותפת של מחזיקי איגרות החוב. נטען בבקשה כי בין החברה, לבין
בעלי השליטה בה ולבין מחזיקי איגרות החוב, החל להתנהל מו"מ לגיבוש הסדר חוב, במסגרתו נערכו מספר פגישות בנוכחות נציגי הצדדים. במסגרת הפגישות הועלו מתווים שונים להסדר.
בנסיבות אלה, עתרו הנאמנים למינוי מומחה לבחינת הסדר החוב לפי סעיף 350יח לחוק החברות, היא הבקשה נשוא החלטתי. בבקשה נאמר כי בהתאם לסעיף האמור, יש מקום למנות מומחה לבדיקת הסדר חוב, כי בשכר המומחה תישא החברה וכי החברה מסכימה לבקשה. בית המשפט התבקש למנות את רו"ח ברטוב כמומחה.
בהחלטתי מיום 3.12.12 ביקשתי לקבל הבהרות באשר למצבת החובות של החברה, הזמן הדרוש להשגת הסדר וכן התבקשה עמדת הכנ"ר. הנאמנים המציאו לבית המשפט את פירוט ההתחייבויות של החברה, וכן התקבלה עמדת הכנ"ר. מתגובת הכנ"ר עלה כי אמורה להתקיים אסיפת מחזיקי איגרות חוב, בה אמורה לעלות לסדר היום, הבקשה למינוי המומחה, ומשכך סבר הכנ"ר כי יש להמתין לתוצאת האסיפה. בנסיבות אלה הוריתי כי הנאמנים יידעו את בית המשפט על תוצאות האסיפה, סמוך לאחר התכנסותה. הנאמנים הודיעו ביום 27.12.12 לבית המשפט כי מחזיקי איגרות החוב סבורים שאין מקום למינוי מומחה, בין היתר, מחמת שהתקבלה החלטה לנקיטת הליכי פירוק של החברה, דבר שייתר את הצורך במינוי מומחה. עוד נמסר כי לעמדת מחזיקי איגרות החוב, טרם הוחל במו"מ למתווה של הסדר וכי מינוי המומחה אינו נחוץ בשלב זה. הנאמנים, מחזיקים בעמדה שונה מזו של מחזיקי אגרות החוב, שכן לטעמם בשלו התנאים למינוי מומחה בנסיבות המקרה, וכמפורט בעמדתם.
בהמשך, נמסרה הודעה נוספת של הנאמנים, לפיה המו"מ התקדם כך שלא יכולה להיות מחלוקת על הצורך במינוי מומחה. עם זאת, התעוררה מחלוקת בין הנאמנים לבין הנציגות באשר לגורם המוסמך לקבוע ולבחור את זהות המומחה, באשר לעמדת הנאמנים הסמכות בהקשר זה מסורה להם ואילו לעמדת הנציגות, יש להביא את זהות המומחה לאישור אסיפת המחזיקים. הנאמנים סברו כי יש מקום בנסיבות המקרה, ובשים לב לאחוז האחזקה של מגדל שוקי הון בע"מ בכל אחת מסדרות החוב, להביא את שאלת זהות המומחה לדיון באסיפת המחזיקים. סופו של דבר, נמסר לבית המשפט כי באסיפות מחזיקי איגרות החוב תמכו ובחרו מחזיקי איגרות החוב במינויו של רו"ח יואב כפיר (להלן:
"רו"ח כפיר") כמומחה, מינוי שאף הוצע על ידי הנאמנים בהודעתם מיום 31.12.12. הכנ"ר הודיע כי רו"ח כפיר מקיים את דרישת הכשירות למינויו כמומחה וכי הוא לא יתנגד למינוי. עם זאת, הסב הכנ"ר את תשומת לב בית המשפט לכך, שרו"ח כפיר מונה כבר כמומחה במספר תיקים, דבר שעשוי להקשות מבחינת יכולתו לעמוד בדרישות המתבקשות ממנו, במינויים עתידיים. בנסיבות אלה, סברתי כי לא יהיה זה נכון לשוב ולמנות את רו"ח כפיר כמומחה וכאמור בהחלטתי מיום 13.1.13. משכך, הוריתי כי יוצע לבית המשפט מומחה אחר.
דיון
תיקון 18 לחוק החברות התשע"ב-2012, שנכנס לאחרונה לתוקף, התווה מנגנון של מינוי מומחה לבחינת הסדר חוב. לטעמי, יש לפרש בדרך ההרחבה את מינוי המומחה לפי תיקון 18, וכאמור בהחלטה בעניין פר"ק (ת"א) 38673-11-12
בסר אירופה בע"מ נ' הרמטיק
(23.12.12) (להלן:
"עניין בסר"). מהמסמכים שהונחו לפני בית המשפט, ושלא נסתרו עולה כי בשלו התנאים במקרה שלפניי להורות על מינוי מומחה. בהקשר זה אפנה לנספח 1 להודעת הנאמנים מיום 31.12.12 שהינה דו"ח מיידי של החברה מיום 27.12.12 לה צורפה טיוטת המסמך המפרט עקרונות כלליים להסדר, אשר נדונו בין החברה לבין נציגות מחזיקי החוב. עקרונות ההסדר מתייחסים בין היתר לפדיון מוקדם של נכסים, חלוקת בין סדרות החוב, הנפקת מניות ועוד. במסמך האמור די כדי להגיע לידי מסקנה כי בשלו התנאים למינוי מומחה.
נתתי דעתי להחלטות שהתקבלו באסיפות מחזיקי איגרות החוב מיום 10.12.12, לפיהן יינקטו הליכי פרוק כנגד החברה, ומשכך אין מקום לעמדת מחזיקי איגרות החוב במינוי מומחה. לא ראיתי באמור כדי טעם שלא למנות מומחה, ודוק. ההחלטה התקבלה לפני כחודש אך לא הוגשה בקשת פרוק למרות הזמן שחלף מאז. המחזיקים גם לא הודיעו לבית המשפט מה הסיבה בעטייה נמנעו עד כה מלנקוט בהליך של פרוק. יתרה מכך, העדכון האחרון הינו מסמך העקרונות שציינתי לעיל, שיש בו כדי להטות הכף למינוי המומחה, ובהעדר בקשת פירוק.
משכך, נקבע בזאת כי בשלו התנאים למינוי מומחה לבדיקת הסדר חוב, כקבוע בסעיף 350יח' לחוק החברות.
זהות המומחה
סעיף 350 יח(א) מורה כי הנאמנים לבעלי איגרות החוב רשאים להציע מועמד לתפקיד המומחה. בסעיף 350יח(ד) נקבע כי בית המשפט ימנה את המומחה לאחר שיבחן את המועמדים שהוצעו על ידי הנאמנים, ככל שיוצעו. מועמד למינוי מומחה אמור להיות בעל מומחיות חשבונאית ופיננסית וניסיון מתאים, כישורים עליהם עמדתי בסעיף 14 בעניין בסר לעיל.
כאמור, לא ראיתי למנות את רו"ח כפיר כמומחה, חרף ההסכמה לגביו, על-ידי המחזיקים והנאמנים והעדר התנגדות הכנ"ר, ומבלי לפגוע בכישוריו ואבהיר:
עסקינן במינוי של בעל תפקיד ששומה עליו להקדיש את עיתותיו ומרצו למטלה הנכבדת לשמה מונה, בדיקת הסדר חוב. הדעת נותנת שהמומחה יידרש לאסוף מסמכים רבים, לקיים פגישות אינטנסיביות עם החברה, נציגי איגרות חוב, הנאמנים וגורמים נוספים, לנהל משאות ומתנים והכל בפרק זמן קצר. לאחר מכן יידרש המומחה לגבש מסקנותיו ואף זאת בסד זמנים ובזריזות ונחישות. משכך, נכון יהיה לטעמי שלא להטיל על מומחה אחד, מספר רב של מינויים בעת ובעונה אחת.