פר"ק
בית המשפט המחוזי נצרת
|
352-09
13/02/2011
|
בפני השופט:
האשם חטיב
|
| - נגד - |
התובע:
עאטף מוסא ושות' בע"מ
עו"ד יצחק קרמין
|
הנתבע:
1. מודול בטון השקעות בתעשיה בע"מ
2. איטונג בע"מ
|
| החלטה |
כמבוקש.
<#6#>
ניתנה והודעה היום ט' אדר א תשע"א, 13/02/2011 במעמד הנוכחים.
החלטה
בפני בקשה של חברת עאטף מוסא ושות' בע"מ בהסדר נושים, לפיה מבקש להורות על ביטול ההליכים במסגרת שני תיקי ההוצל"פ, תיק 0153218095 ותיק 0153213090 לשכת הוצל"פ בת"א, לרבות הליכי עיקול אצל צדדים שלישיים וזאת בהסתמך על צו הקפאת ההליכים שניתן נגד החברה ונגד בעלי השליטה בחברה שערבו לחובותיה, זאת לאחר שרשם ההוצל"פ ביטל החלטה קודמת שנעתרה לבקשתו והורה כי בשלב זה אין לבטל את העיקולים אלא להקפיא אותם, כך שלא יהיה ניתן לממשם.
המשיבים שהם הזוכים בשני תיקי הוצל"פ הנ"ל מתנגדים לבקשה וטוענים כי צו הקפאת ההליכים שמכוחו מבקשת המבקשת לבטל את העיקולים, הבחין בין החברה לגביה אכן הורה על ביטול עיקולים לבין הערבים לחובות החברה, לגביהם הורה ביהמ"ש על הקפאת הליכים גרידא.
עיון בצו הקפאת ההליכים שניתן ע"י כב' השופט עיילבוני ביום 19/5/2009, מעלה כי עפ"י סעיף 1 לצו, הורה ביהמ"ש על הקפאת ההליכים כנגד החברה, וכנגד הערבים לחובות החברה.
לעומת זאת, בסעיף 7 לצו ההקפאה, הורה ביהמ"ש להסיר את כל העיקולים שהוטלו אצל החברה ואצל צדדים שלישיים המחזיקים בכספים של החברה והורה כי הכספים שעוקלו יועברו לקופת הנאמן, ע"מ שיתאפשר לחברה להמשיך להתנהל במהלך העסקים הרגיל.
אכן יש להבדיל בין הקפאה לבין ביטול.
הקפאה משמעותה שמירת המצב כפי שהיה נכון ליום מתן צו הקפאת ההליכים. בין הצדדים אין מחלוקת כי העיקולים בהם מדובר הוטלו לפני מתן צו הקפאת ההליכים, על כן משמעות ההקפאה הינה השארת העיקולים על כנם ללא זכות לממשם.
לעומת זאת, משמעות הביטול עליו מדבר סעיף 7 לצו הקפאת ההליכים, הינה שגם עיקול שהוטל לפני הקפאת ההליכים יבוטל ויוסר.
כאמור, צו ההקפאה הבחין בין עיקולים שהוטלו על החברה, נכסיה וזכויותיה, לבין העיקולים שהוטלו על הערבים. כאמור לגבי העיקולים הראשונים הורה להסירם ולגבי העיקולים האחרונים הורה להקפיאם.
המסקנה המתבקשת מהאמור לעיל הינה, כי לא ניתן לבטל את צווי העיקול שהוטלו על זכויות הערב של החברה על סמך צו הקפאת ההליכים.
דא עקא, היום בדיון שהתקיים בבקשה במעמד הצדדים, הגיש ב"כ המבקשת פרוטוקול דיון מיום 10/1/2010, שהתקיים בתיק בש"א 2264/09 בפני כב' השופט עיילבוני במסגרת תיק הפירוק, וממנו עולה כי התקיים בזמנו דיון בנושא העיקולים שהתקיימו במסגרת שני תיקי ההוצל"פ מושא הבקשה דנן וכי הצדדים הגיעו לידי הסכמה שקיבלה תוקף של החלטה שיפוטית.
עפ"י סעיף 9 של ההסכם שהושג בין הצדדים, התחייב ב"כ המשיבים - הנושים בשני תיקי ההוצל"פ - עו"ד אהרוני, לדאוג : "
בתוך זמן קצר לבטל את כל ההליכים ואת כל העיקולים שהוטלו במסגרת תיקי ההוצל"פ המפורטים מעלה.".
ב"כ המבקשת טען כי מתוך טעות נעלם מעיניו הסכם הפשרה וההחלטה הנ"ל, ולכן הוא לא הסתמך עליו והוא מבקש להסתמך עליו כעת.
דומה כי משניתנה החלטה למעשה שאישרה הסכם בין הצדדים שאחד מתנאיו הוא ביטול כל ההליכים ואת העיקולים שהוטלו בשני תיקי הוצל"פ, לא היה צורך בהגשת הבקשה דנן ודי היה בהצגת אותו הסכם והחלטה בפני רשם ההוצל"פ ע"מ להביא לביטול העיקולים.