החלטה בתיק פר"ק 20190-07-12

ביחד עם בקשה לפירוק החברה הגישו המבקשים בקשה למינוי מפרק זמני בטרם פירוק עקב סכסוך חריף, חוסר אמון מוחלט וחוסר תקשורת בין הצדדים אשר הינם שותפים שווים באחזקתם בחברה.

המבקשים הינם הבעלים של 50% ממניות החברה ו-50% מזכויות ההצבעה בחברה.

המשיבים 1 ו-2 מחזיקים יחד ב-100% ממניות המשיבה 3, כאשר המשיבה 3 הינה הבעלים של 50% ממניות החברה ו-50% מזכויות ההצבעה.

החברה הוקמה לאחר שנחתם בין הצדדים הסכם מייסדים מיום 23/3/09 (נספח 4 לבקשת הפירוק), במסגרתו הוחלט כי תוקם חברה שמטרתה תכנון, ייצור ושיווק של מעטפות מאובטחות מחומרים טרמופלסטיים אשר לאחר סגירתן אין אפשרות לפותחן ולסוגרן מחדש מבלי שישארו סימנים ברורים על הפתיחה.

המבקשים הם המשקיעים אשר התחייבו להלוות לחברה סכומי כסף נכבדים לצורך בניית המערך לייצור המעטפות וכן חלקו יועד למשיב 1 שהוא, ככל שידוע למבקשים, המתכנן של המכונה שאמורה לייצר את המעטפות המאובטחות. המשיב 1 הינו הבעלים של תירוד טכנולוגיות (1990) בע"מ החתומה ביחד עמו על הסכם המייסדים.

הוסכם בין הצדדים כי מניות תירוד תרשמנה על שם חברת אל.סי. אס. טק בע"מ ושתירוד והמשיב 1 ימחו את כל זכויותיהם בפטנטים קיימים ובקשות מסוג פרוביז'יונל שהוגשו לפני חתימת ההסכם והעוסקות במעטפות מאובטחות מחומרים טרמופלסטיים מיד לאחר שהמשקיעים ימלאו את התחייבויותיהם, בעיקר ההתחייבויות הכספיות.

עוד נאמר כי המבקש 1 והמשיב 1 ינהלו במשותף את החברה שהמשיב 1 יהיה אחראי על הצד הטכני והמבקש 1 יהיה אחראי על השיווק והפיתוח העיסקי של החברה.

סמוך להקמת החברה סברו המבקשים על פי המצגים של המשיבים כי המערך לייצור המעטפות המאובטחות יהיה מוכן לייצור של כ-3,500 מעטפות בשעה תוך 8 חודשים ממועד חתימת ההסכם.

המשקיעים העבירו את כל התשלומים שנקבעו בין הצדדים ואולם המערך לא היה מוכן. במהלך חודש דצמבר 2009 ביקשו המשיבים ארכה נוספת שבעקבותיה תתקבל מכונה מורחבת, בגינה תידרש השקעה נוספת מצד המבקשים. ב-5/1/10 נחתם בין הצדדים מסמך סיכום דברים (נספח 8 לבקשה).

מכאן ואילך התחילו מחלוקות חריפות בין הצדדים במהלכן איומי נטישה מצידו של המשיב 1 אל מול תשלומים נוספים שביצעו המשקיעים על מנת להשלים את הרכבת המכונה כדי להתחיל בייצור מעטפות. ניתנה הזדמנות אחרונה למשיב 1 להשלים את הפרוייקט בהתאם להסכם שנחתם ביניהם ב-30/11/10 (נספח 15 לבקשה), שם גם נקבע כי יצורף משקיע נוסף תמורת אחוזים ממניות החברה.

משהוברר למבקשים כי אל מול השקעתם בסכום של למעלה ממליון דולר, עומדת מכונה הפסדית בעלת קצב ייצור של כ-300 מעטפות לשעה במקום 3,500 כמובטח, החליטו ביום 21/3/12 כי הם מפסיקים באופן מיידי הזרמת כספים לחברה, למעט כיסוי ההתחייבויות כלפי הבנקים והספקים. אז הודיעו המשיבים למבקשים כי הם נמצאים במו"מ רציני עם משקיעים חיצוניים שמוכנים לקנות את חלקם של המבקשים בחברה לא יאוחר מ-30/5/12 וביקשו את הסכמתם למכור את חלקם בחברה. המבקשים הסכימו לכך, כמתואר במסמך נ/22. אחר כך הוארך ב-נ/23. 

המשיבים מתנגדים נחרצות למינוי מפרק זמני ולטענתם אין למבקשים עילת פירוק, אין החברה חדלת פירעון וכי המשיבים השקיעו בייצור המכונה כ-10 שנות עבודה ומוצרי החברה זכו בקטגורית המוצר החדשני בתחום האריזה ברחבי העולם. נטען שמעטפות החברה נבחנו ע"י קציני ביטחון של חברת ברינקס המעוניינת ברכישות ארוכות טווח, כך גם התקשרות אפשרית עם חברה העוסקת בהובלות יהלומים והם מנהלים מו"מ עם אחד הבנקים הגדולים בישראל עמו הם אמורים לחתום על הזמנה בהיקפים גדולים.

לטענת המשיבים, אין שום סיכוי וסיכון להברחת נכסי החברה שכן חשבונות הבנק מתנהלים באופן בלעדי ע"י המבקש 1, אין לחברה או בבעלותה פטנט כלשהו והמכונה היא בגודל של כ-2 אוטובוסים מחוברים אשר מצוייה במפעל שנמצא בתוך מתחם ש. לרנר בע"מ, המבקשת 2 ואין דרך להבריחה באופן כלשהו.

עוד נטען כי במקום להשקיע מהונם העצמי שיעבדו המבקשים את כל רכוש החברה וכאן גילגלו את הסיכון, שהיו אמורים לשאת בו, אל החברה, פעולות שנעשו בחריגה מהרשאה, ללא סמכות ובניגוד להסכם המייסדים. כך גם המבקשים ביצעו עיסקאות עם בעלי עניין מבלי לשתף את המשיבים בתשלום כלשהו, כמתחייב מהסכם המייסדים. המשיבים מסרבים מסיבה זו לסכן את הפטנטים ולהעבירם לחברה שכלל נכסי שועבדו לבנקים בחריגה מההרשאה שניתנה למבקשים.

במהלך חקירתו הנגדית של המבקש 1 הוברר לו כי המשיבים פעלו להדיח אותו ואת ש. לרנר שהיו דירקטורים בחברה ביחד עם המשיב 1, ומינו תחתם את  כהן מאיר (אביה של המשיבה 2) ואת המשיב 1 כדירקטורים של החברה.

הודעה בדבר שינוי בהרכב הדירקטוריון בחברה נמסרה ע"י המשיב 1 לרשם החברות והשותפויות. האישור הוא מ-15/7/12, מש/2.

ההסבר שפורט בהודעה לרשם החברות שאחוז מניותיו של המבקש 1 ושל המבקשת 2, ירד מתחת ל-25% ולכן לפי תקנון החברה אין הם זכאים לשמש כדירקטור.

אין צורך שאבחן בבקשה זו את משמעותה המשפטית של פעולת ההדחה של המבקשים והחלפת הדירקטורים שתוארה לעיל, אלא יש לה חשיבות מהותית בקביעה שבעלי המניות בחברה נמצאים במשבר אמון מוחלט, בסכסוך חריף, בחוסר תקשורת עד כדי כך שנודע למבקש 1 על הדחתו מדירקטוריון החברה בעת חקירתו הנגדית.

המשיב 1, שהמשך פיתוח והשלמת המכונה נמצא בשליטתו הבלעדית, בהיותו הוגה הרעיון, לא הגיע לדיון עקב מצבו הבריאותי שתואר בתעודה רפואית של רופא המשפחה מ-18/7/12.