אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק פר"ק 194/07

החלטה בתיק פר"ק 194/07

תאריך פרסום : 22/08/2012 | גרסת הדפסה
פר"ק
בית המשפט המחוזי חיפה
194-07,200-07
02/08/2012
בפני השופט:
ב. גילאור - נשיאה

- נגד -
התובע:
1. עתאמנה סלים
2. וחיד עתאמנה
3. ראפת עתאמנה

עו"ד א. ורדי
הנתבע:
1. עו"ד איתן ארז - המפרק
2. כונס הנכסים הרשמי - מחוז חיפה

החלטה

בבקשה 78 עותרים המבקשים לקבוע דיון הוכחות נוסף בבקשה 41, שעניינה הטלת אחריות אישית עליהם לפי סעיפים 373 ו - 374 לפקודת החברות (להלן - בקשה 41), אליו יוזמנו עדים שונים, לרבות המפרק, רו"ח דראושה וגורמים נוספים.

בקשה דומה הוגשה על ידי המבקשים ביום 8.5.12 (בקשה 72) בה עתרו לקבוע שהדיון בבקשה 41, שנקבע ליום 13.5.12, יהיה דיון מקדמי ויינתנו בו הוראות גבי זימון עדים והבאת מסמכים. בקשתם נדחתה.

בדיון ביום 13.5.12 הובהר כי בשים לב לכך שמועד הדיון בבקשה 41 נקבע ארבעה חודשים קודם לכן, היה די והותר זמן בידי המבקשים להיערך לקראתו לרבות בכל הנוגע להזמנת עדים, מסמכים, הגשת בקשות מקדמיות וכיו"ב. כן נדחתה לגופו של עניין עתירתם לחקור את המפרק על האמור בתסקירו.

בבקשה 78 נטען כי קיומו של דיון הוכחות נוסף במהלכו ייחקרו העדים שנתבקשו, נדרש על מנת לפרוש התשתית המלאה הנדרשת לבחינת סוגיית הטלת אחריות אישית על נושאי משרה, שהיא סוגיה שונה ונפרדת מהסוגיה המשפטית והעובדתית שנתבררה עובר למתן צו הפירוק ויש בה כדי להציף שאלות שונות גם לאותם עדים שכבר נחקרו. בכך מסבירים המבקשים את הנחיצות הקיימת, לשיטתם, בחקירתם החוזרת של פהמי נאעמנה, מנהל החברה שיזמה את בקשת הפירוק, ורו"ח דראושה - שעל חוות דעתו נסמך המפרק, בין היתר, בבקשה להטלת אחריות אישית, והמפרק בעצמו גבי מסמכי הנהלת חשבונות שונים. 

לעמדת המפרק יש לראות בבקשה 78 משום בקשה לעיון מחדש וככזו אין היא עומדת בתנאים שנקבעו בפסיקה באופן המצדיק שינוי ההחלטות שניתנו. להשקפתו, האבחנה בין בירור העובדות כפי שנעשה לפני מתן צו הפירוק ובין בירורן בבקשה להטלת אחריות אישית - מלאכותית ומדומה והתשתית לשתי הקביעות זהה. לגופם של דברים סבור המפרק כי המבקשים לא הציגו נתונים או עובדות חדשות שלא היו ידועות להם במועד בו הוגשה תגובתם המקורית לבקשה 41 וכי דרך פעולתם בעניין זה מהווה המשך ישיר לדרכי ניהולם את ההליך עד כה ושימוש לרעה בהליכי משפט.

בנוסף עתר לקצוב המועד להגשת ערעור על החלטת רו"ח הזנפרץ והמשך ההליכים בבקשה 41 בשים לב לכך שהמו"מ שנוהל בינו ובין המבקשים לא צלח.

ההכרעה בבקשה דורשת תיאור קצר של הבקשות שהוגשו וההחלטות שניתנו לאחרונה בתיק:

ערעור שהוגש על צו הפירוק נדחה על ידי בית המשפט העליון ביום 28.6.11 (ע"א 5737/08). בפסק הדין בערעור נדחתה, בין היתר, טענת המבקשים כי לפסילתו של רו"ח דראושה על רקע ניגוד ענינים, שנקבע בדיעבד, השפעה רטרואקטיבית על מעמדה של חוות דעתו. משנדחה הערעור, חודשו ההליכים השונים בתיק הפירוק לרבות הדיון בבקשה 41 שעניינה כאמור הטלת אחריות אישית על המבקשים. 

בהחלטה מיום 12.1.12 נקבע שהבקשה להטלת אחריות אישית תישמע במסגרת של בקשה למתן הוראות בבית המשפט שלפירוק ונקבע מועד לדיון בבקשה לחודש מאי 2012.

בקשת רשות ערעור שהגישו המבקשים על החלטה זו - נדחתה על ידי כב' הנשיא גרוניס ביום 8.4.12 (רע"א 1288/12).

בין לבין, הגיעו הצדדים להסכמה בדבר מינוי של רו"ח חיצוני כבעל תפקיד לבדיקת תביעות החוב שהגישה חברת פ.נעאמנה לשיווק ולמסחר בע"מ (להלן - חברת פ.נעאמנה) כנגד החברות שבפירוק. רו"ח הזנפרץ מונה בהתאם להצעת ב"כ המבקשים. המועד למתן החלטתו נקצב כך שזו תינתן עובר לדיון שנקבע בבקשה 41. החלטתו הוגשה ביום 18.4.12 ולפיה חובה של חברת בני סלים עתאמנה (בפירוק) לחברת פ.נעאמנה עומד על 5,306,027 ש"ח נכון ליום 13.3.07, וחובה של בלוק הסלע האדום (בפירוק) עומד על 549,631 ש"ח נכון ליום 22.11.06.     

ביום 3.5.12 הגיש המבקש 1 בקשה לפסילת ראיה ביחס לחוות הדעת של רו"ח דראושה. לחלופין עתר לחקור את רו"ח דראושה בדיון ביום 13.5.12 (בקשה 71).

ביום 6.5.12 הגיש המבקש 1 בקשה לפסילת החלטת רו"ח הזנפרץ בתביעות החוב (בקשה 70).

ביום 8.5.12, חמישה ימים לפני המועד שנקבע לדיון בבקשה, הגישו המבקשים את בקשה 72 - בה עתרו לקבוע כי הדיון ביום 13.5.12 יהיה דיון מקדמי גבי גילוי מסמכים, זימון עדים והחלטות בבקשות 70, 71. בקשה 72 נדחתה בשים לב לפרק הזמן שעמד לרשות המבקשים להשלים את ההליכים המקדמיים.

במעמד הדיון ביום 13.5.12 נדחתה בקשה 71 בשים לב לאמור בפסק הדין שבערעור גבי מעמדה של חוות הדעת של רו"ח דראושה ונוכח חקירתו המקיפה בידי ב"כ המבקשים עובר למתן צו הפירוק (ר' פרוט' 13.5.12).

בקשה 70 נדחתה בהחלטה מפורטת מיום 13.6.12.

ביום 14.6.12 הוגשה הבקשה דנן (בקשה 78).

צודק המפרק בטענתו כי בקשה 78 מהווה מעין בקשה לעיון מחדש במספר החלטות שניתנו בבקשות השונות שפורטו לעיל וככזו עליה לעמוד בתנאים פרוצדוראליים דוגמת קיומן של עובדות חדשות או נסיבות חדשות או להצביע על טעות של ממש בהחלטות שניתנו.

אין בבקשה התיחסות לנסיבות או לעובדות חדשות שיש בהן כדי להצדיק עיון מחדש בכל ההחלטות. הגם שהמבקשים מנסים לעטות לבקשותיהם אצטלא מהותית בדמות זכות השמיעה הרי שבפועל מחדליהם הינם מחדלים דיוניים גרידא. המבקשים אינם מסבירים בבקשתם, או בתצהיר התומך בה, מדוע השתהו מהלך ארבעת החודשים שחלפו מהמועד בו נודע להם על מועד הדיון בבקשה 41 ולא נקטו בפעולות הדיוניות הדרושות לזימון עדים ומסמכים במועדים המקובלים לכך, וחוזרים רק על טענתם - שנדחתה כאן והן בבית המשפט העליון - בדבר הצורך לברר הבקשה להטלת אחריות אישית במסגרת הליך נפרד ולא בבית המשפט שלפירוק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ