פר"ק
בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו
|
1868-00
14/02/2013
|
בפני השופט:
דניה קרת-מאיר
|
| - נגד - |
התובע:
דיקל קבלנים בע"מ
עו"ד מנוסביץ
עו"ד עו"ד גביש
|
הנתבע:
1. עו"ד אביב פריצקי - בתפקידו כמנהל מיוחד של
2. חברת המעמיס בע"מ
3. עו"ד ישעיהו ספיבק - בתפקידו ככונס נכסים של
4. חברת המעמיס בע"מ
5. יששכר מ. חברה לבנין ופיתוח בע"מ
6. א.ד. אסולין השקעות ופיננסים בע"מ
7. כונס הנכסים הרשמי
8. דור חן מסחר בע"מ
9. ורד תעשיות בטון מוכן בע"מ
10. כדורי נעים
11. האוצר - פקיד שומה גוש דן
עו"ד אבירם מזרה
עו"ד הראל גת ושות'
עו"ד משה רביזדה
עו"ד משה קורנהאוזנר
עו"ד וידאל משה
|
| החלטה |
1. הבקשה אליה מתייחסת הבקשה הנוכחית הוגשה במסגרת בש"א 25300/04 ביום 8.12.04.
בבקשה זו התבקש בית משפט על ידי
דיקל קבלנים בע"מ באמצעות עו"ד מנוסביץ ועו"ד גביש להורות ללשכת ההוצל"פ בתל-אביב כי מכספים המעוכבים על ידה, יועברו סכומים שונים לידי ב"כ המבקשת לתשלום שכר טרחתם והוצאותיהם.
הבקשה שלפני היא בקשה למתן החלטה בבקשה מיום 28.10.12, בה התבקש בית משפט על ידי עו"ד מנוסביץ כב"כ המבקשת לתת החלטה בבש"א לעיל.
נאמר כי התיק עבר לחוות דעת רואה חשבון ועד היום לא הסתיים ההליך, התיק תלוי ועומד וטרם התקבלה החלטה בבקשה לקבלת הכספים.
הבקשה הועברה על ידי לתגובת המשיבים.
משלא התקבלה תגובת המשיבים, התבקש בית משפט ליתן החלטה ולהעתר לבקשה המקורית בבש"א 25300/04.
2. על מנת לבחון את הבקשה הוזמן על ידי התיק מהארכיב.
מעיון בבש"א 25300/04 עולה כי הוגשו תגובות מטעם משיבים שונים לבקשה, ואף נקבע על ידי דיון במעמד הצדדים ליום 30.3.05.
ביום 28.3.05 הגישו עו"ד גביש ועו"ד מנוסביץ הודעה ובקשה לבית המשפט בה נאמר כי ביום 23.3.05 ניתן על ידי כב' השופטת (כתוארה אז) אלשיך צו פירוק נגד חברת דיקל קבלנים בע"מ - לפי בקשת הנושה ורד תעשיות בטון מוכן, אשר היתה המשיבה 7 לבקשה להעברת כספים.
עוד נאמר בהודעה, כי לאחר תום הדיון בבקשת הפירוק פנו לעו"ד גביש ועו"ד מנוסביץ ב"כ שלושת הנושים, אשר לטענתם הם הנושים הגדולים ביותר, והודיעו כי עמדתם היא שדרישתם לשכר טרחה מכספי חברת דיקל, כמו גם ההתנגדויות של חלק מהמשיבים האחרים, צריכות לידון על ידי המפרק שהתמנה לחברת דיקל ולא על ידי בית משפט זה.
הוסכם בין הצדדים כי עו"ד גביש ועו"ד מנוסביץ יבקשו מבית משפט זה לבטל את הדיונים הקבועים בפניו, ולהורות כי תביעות שכר הטרחה וההתנגדויות תידונה על ידי המפרק שיתמנה לחברת דיקל.
בהחלטה אשר ניתנה על ידי ביום 28.3.05 נאמר כי הבקשה אינה יכולה אכן להתברר על ידי המבקשת, דיקל בע"מ, אלא על ידי המפרק שימונה לה.
הדיון בבקשת דיקל ובכל יתר הבקשות שנקבעו ליום 30.3.05 בוטל, לאור העובדה שגם בקשות המופנות כנגד המבקשת ולא רק הבקשה לשכר טרחה - אמורות להתברר במסגרת הליכי הפירוק.
מאז ועד לפנייה המחודשת למתן החלטה בבש"א 25300/04, לא ניתנה הודעה נוספת בעניין זה לבית משפט, וההחלטה מיום 28.3.05 בעינה עומדת.
לאור החלטה זו אינני רואה כל מקום לשוב היום ולדון במסגרת תיק הפש"ר בבקשה להעברת כספים לתשלום שכר טרחה.
ניתנה היום, ד' אדר תשע"ג, 14 פברואר 2013, בהעדר הצדדים.
חתימה