אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק פר"ק 171-00

החלטה בתיק פר"ק 171-00

תאריך פרסום : 21/08/2012 | גרסת הדפסה
פר"ק
בית המשפט המחוזי חיפה
171-00
30/11/2011
בפני השופט:
עדי זרנקין

- נגד -
התובע:
מישיל תאברי
עו"ד י. מנדלבאום
הנתבע:
1. עו"ד ח'אלד חוסני זועבי - כונס הנכסים של אסקבל תיירות בע"מ
2. ב.ע.ו. השקעות ונדל"ן בע"מ

עו"ד חסאן אבו אחמד
החלטה

בנק דיסקונט לישראל הינו בעל אגרת חוב אשר עשתה לטובתו החברה אסקבל תיירות בע"מ (להלן: החברה), וכן רשומה לטובתו משכנתא על נכס מקרקעין השייך לחברה, הידוע כחלק מחלקה 8 בגוש 16543 (להלן: הנכס). הנכס הינו חלק מבניין בן 10 קומות בנצרת.

החברה נותרה חייבת לבנק כספים רבים, אשר שיעורם עומד היום, לאחר מחיקה מסיבית של חלק מן החוב, על סך העולה על 12,500,000 ש"ח, והבנק הגיש ביום 20/2/00 בקשה למימוש אגרת החוב ולמינוי כונס נכסים בגין הבטוחה שהחזיק. הבנק והחברה הגיעו להסכם, אשר קיבל תוקף של פסק דין, על פיו ימונה אכן כונס נכסים כפי שנתבקש, אשר יציע את המקרקעין למכירה, לאחר קבלת שמאות באשר לשווים של המקרקעין.

עוד נקבע בהסכם כך: "אין באמור לעיל כדי לחייב את כונס הנכסים למכור בכל מחיר, והכל תלוי בגובה ההצעות, על פי תוכן חוות דעת השמאי ומתן הוראות מבית המשפט".

ההסכם קבע עוד, בסעיף ד' בו כי "למר מישיל טברי, או למי מטעמו, לרבות תאגיד שיש לו עניין בו, תהיה זכות קדימה לרכישה לפי ההצעה הגבוהה ביותר ובהתחשב בתוכן חוות דעת השמאי. הזכות של המשיבה (החברה - ע.ז) לפדות את המשכון תוקנה גם לו". 

מר מישיל טברי הנ"ל - הינו המבקש בבקשה מס' 8 והוא אף בעלים ובעל החזקה בחלק מן הנכס.

בסעיף ה' בהסכם כך נאמר: "אין באמור לעיל כדי לחייב את כונס הנכסים למכור בכל מחיר, והכל תלוי בגובה ההצעות על פי תוכן חוות דעת השמאי ומתן הוראות מבית המשפט". ההסכם הנ"ל אושר וקיבל תוקף של פסק דין ביום 29/3/00, עו"ד גולדקורן נתמנה ככונס נכסים, ולאחר שנים אחדות החליפו בתפקיד זה עו"ד ח'אלד ח. זועבי.

לאחר שניתנה חוות דעת שמאי, ביום 16/7/00, אשר על פיה הוערך שווי הנכס בסך של 2.5 מיליון דולר, פרסם כונס הנכסים מספר הזמנות לקבלת הצעות לרכישת הנכס אלא שלא ראה ברכה רבה בעמלו, ומשחלפו השנים ללא שהנכס נמכר, הזמין כונס הנכסים שמאות חדשה, על פיה הוערך הנכס ביום 13/5/08 בסך של 6,300,000 ש"ח, כאשר נקבע בשמאות כי בעת מכירה באילוץ יפחת שוויו של הנכס בכ-20%.

אף מאמציו המחודשים של כונס הנכסים למכור את הנכס, וזאת במשך תקופה די ארוכה, לא עלו יפה, עד שביום 28/6/11 פנתה אליו המשיבה 2 באמצעות בא כוחה עו"ד חסן אבו אחמד, והציע לרכוש את הנכס תמורת סך של 4,000,000 ש"ח, ובתאריך 11/8/11 העלתה המשיבה 2 הצעתה והעמידה אותה על 4,200,000 ש"ח בתוספת מע"מ. משניתנה הצעה זו, פנה כונס הנכסים במכתב למבקש, מיום 16/8/11, והודיעו כי נתקבלה ההצעה לרכישת הנכס בסך של 4,200,000 ש"ח בצירוף מע"מ, ובסעיף 4 למכתבו ציין כך: "היות והנך בעל זכות קדימה לרכישה לפי ההצעה הגבוהה ביותר ובהתחשב בתוכן חוות דעת השמאי, וכי אסקבל תיירות בע"מ היא בעלת הזכות לפדות המשכון, לכן מכתבי זה והודעתי זו הינה בבחינת הודעה רשמית מטעמי".  

המכתב אף מוסיף ומציין כי אם ברצונו של מר תאברי לנצל את הזכות שניתנת לו, עליו להודיע על כך לכונס בתוך עשרה ימים, ולהתחייב לשלם את המחיר הקבוע בעבור הנכס לא יאוחר מיום 20/9/11, כאשר התחייבותו תובטח בערבות בנקאית בשיעור של 5% מסכום ההתחייבות.

המבקש הודיע לכונס הנכסים, בתאריך 24/8/11, כי הוא מקבל את ההצעה וכי ברצונו לממש את זכות הקדימה שניתנה לו, לרכישת הנכס בסך 4,200,000 ש"ח בצירוף מע"מ ואף צירף שיק בנקאי על סך 210,000 ש"ח, המהווים 5% מסכום הרכישה. במכתבו דחה המבקש את דרישת כונס הנכסים לתשלום מלוא התמורה עד ליום 20/9/11, ועמד על כך כי התמורה תשולם "בהתאם לתנאי המכרז". המכתב אף מציין כי הרכישה תהיה באמצעות חברה הנמצאת בתהליכי ייסוד אשר למבקש יש עניין בה.

יום אחד לאחר הודעתו של המבקש על מימוש זכות הקדימה שלו, דהיינו ביום 25/8/11, הודיעה המשיבה 2 כי היא מעלה את הצעתה לרכישת הנכס לסכום של 4,500,000 ש"ח, בתוספת מע"מ, תוך שהיא מציינת במכתבה לכונס כי היא מוכנה להיכנס "לתהליך התמחרות פרונטאלית על הנכס, עם כל המשתמע מכך". 

משכך, שב ופנה כונס הנכסים למבקש, בו ביום, והודיעו כי המציע העלה הצעתו ל-4,500,000 ש"ח ולפיכך נתבקש המבקש להודיע בתוך עשרה ימים, אם מוכן הוא לנצל את זכות הקדימה שלו ולרכוש הנכס במחיר זה.

המבקש הודיע לכונס הנכסים, ביום 1/9/11, כי עומד הוא על רכישת הנכס בתנאים המקוריים להם הסכים, ומשמימש את זכות הקדימה שלו על פי הודעתו כאמור, יש למכור לו את הנכס במחיר אליו הסכים, ואין לדרוש ממנו כי ייתן התייחסות להצעות גבוהות יותר שניתנו לאחר שנתן הסכמתו כאמור.

כונס הנכסים עמד על דעתו כי עליו לנסות ולהשיא את התמורה בגין רכישת הנכס, וכי על פי ההסכם כפי שאושר על ידי בית המשפט, זכותו, ואף חובתו, להתחשב בגובה ההצעות שמתקבלות לרכישת הנכס, וכי אין הוא נתפס על הודעתו למבקש בדבר ההצעה הראשונית, כאשר מיד לאחריה ניתנו הצעות גבוהות יותר. כונס הנכסים הגיש בקשה למתן הוראות (בקשה מס' 9), על פיה נתבקש בית המשפט לאשר מכירת הנכס לבעל ההצעה הגבוהה ביותר, ואילו המבקש, מצידו, הגיש בקשה (בקשה מס' 8), בה נתבקש בית המשפט לאשר את מכירת הנכס למבקש תמורת סך של 4,200,000 ש"ח על פי ההצעה הראשונית שאושרה על ידו.

לאחר הגשת הבקשה על ידי כונס הנכסים, העלתה המשיבה 2 את הצעתה לרכישת הנכס לסך של 5,000,000 ש"ח בתוספת מע"מ, ובדיון שהתקיים בבקשות ביום 24/11/11, הודיע כונס הנכסים כי ישנה מציעה נוספת, "אשתיוי אטליז ומחלבות בע"מ" (להלן: " המציע החדש") אשר הציעה לכונס הנכסים לרכוש את הנכס תמורת 5,500,000 ש"ח.

במהלך הדיון ניהלו המבקש וכונס הנכסים משא ומתן על מנת להגיע להסכמה בעניין נשוא המחלוקת ומדברי ב"כ הצדדים אני למד כי המבקש היה מוכן להעלות הצעתו לרכישת הנכס בסך של 5,000,000 ש"ח, אלא שכונס הנכסים סבר שראוי היה לקיים התמחרות בין המשיבה 2 לבין המציע החדש ובסופה, ההצעה הגבוהה ביותר שתוצע בגין הנכס תועבר למבקש, על מנת שיודיע אם הוא מבקש לממש את זכות הקדימה שלו. משכך, חזר בו המבקש מהצעתו, ועומד הוא על טענתו כי זכותו הינה לרכוש הנכס במחיר שעליו הסכים מלכתחילה.

השאלה הדורשת הכרעה היא, האם במצב דברים זה, נתפס כונס הנכסים על הודעתו למבקש בעת שנתקבלה ההצעה הראשונה בסך של 4,250,000 ש"ח, ויש לחייבו למכור הנכס למבקש במחיר הנ"ל, או שמא מן הדין הוא כי אכן תינתן לו האפשרות להשלים את המהלך ולנסות להשיא את התמורה שניתן לקבל בגין הנכס.

אני סבור כי בנסיבות העניין, צודק כונס הנכסים כי יש לאפשר לו להשלים את המלאכה ולנסות לקבל את ההצעה הגבוהה ביותר בגין מכירת הנכס.

אף כי על דרך העיקרון סבור אני, כי השאת התמורה שניתן לקבל בגין נכס ממושכן, בהליך של כינוס נכסים למימושו, חשובה ככל שתהא, אינה תמיד חזות הכל, ויש לקחת בחשבון מושכלות ראשונים של ניהול משא ומתן הגון, ושל התחשבות באינטרסים לגיטימיים של צדדים המשתתפים בתהליך הרכישה, וייתכנו מקרים בהם איזון נכון של אינטרסים אלו יחייב מימוש הנכס בתמורה פחותה מן התמורה האופטימאלית, אך איני סבור, כי זהו המקרה שבפניי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ