אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק פ"ל 5684-10-11

החלטה בתיק פ"ל 5684-10-11

תאריך פרסום : 28/05/2013 | גרסת הדפסה
פ"ל
בית המשפט לתעבורה ירושלים
5684-10-11
21/01/2013
בפני השופט:
יוסף ריבלין סגן נשיא

- נגד -
התובע:
טארק אזואהרה
הנתבע:
מדינת ישראל
החלטה

בפניי בקשת המאשימה לחלט את הרכב בו נהג הנאשם בעת ביצוע העבירות של נהיגה ללא רשיון, נהיגה בפזיזות, הפרעה לשוטר ונהיגה ללא ביטוח ,  בהן הורשע ודינו נגזר ביום 17.5.12.

המאשימה שבה ובקשה לחלט את הרכב ביום 11.12.13. זאת מכח סעיף 39 לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) [נוסח חדש], התשכ"ט - 1969 (להלן: " פקודת סדר הדין הפלילי").

הורתי לב"כ הנאשם למסור תגובה תוך 7 ימים, אך הוא לא מסר תגובתו.

לטענת המאשימה:

  1. הנאשם הורשע בעבירות חמורות, הרכב הינו רכב ישראלי בבעלות הנאשם, אך לא רשום על שמו כיוון שחפש מישהו בעל ת.ז. ישראלית לרשום הרכב על שמו, זאת לפי הודעת הנאשם. לנאשם כלל אין לו אישור שהייה בישראל ואין לו רשיון נהיגה ישראלי. כשוהה בלתי חוקי אסורה עליו החזקת רכב ישראלי ואין למי להשיב הרכב.
  2. העבירה בוצעה באמצעות הרכב שחילוטו מבוקש.
  3. הנאשם הוכיח במעשיו כי אין לו כל רתיעה מלבצע עבירות אלו ולכן השיקול הגנת הציבור גובר על פני השיקול הקנייני.

לטענת המשיב:

  1. המשיב הורשע ודינו נגזר לפני למעלה מחצי שנה, המבקשת לא בקשה במעמד טיעונים לעונש את החילוט ואף לא ערערה על פסק הדין - לכן אין כל בסיס חוקי לבקשתה.
  2. לא ידוע לב"כ המשיב בבעלות מי הרכב. ואף הרכב אינו רשום על שם הנאשם. לב"כ הנאשם אין קשר עם הנאשם ולא יכול להודיע לו על הבקשה.

עיון:

ראשית איני מקבל את טענת ב"כ הנאשם כי אין עיגון חוקי לדרישה בשל חלוף הזמן למן מתן גזר הדין, סעיף  39(ג) לפקודת סדר הדין הפלילי קובע:

" צו חילוט לפי סעיף זה יכול שיינתן בין בגזר דין ובין על פי עתירה מטעם התובע".

מכאן שאין בעובדה שנגזר דינו של הנאשם לפני למעלה משנתיים כדי למנוע הדיון בבקשה.

שומה על בית המשפט בבואו לבחון את בקשת החילוט לבחון את אינטרס הציבור מזה ואת הזכות לקניין מזה. סבור אני כי בנסיבות אלו ידו של האינטרס הציבורי על העליונה. (ראה בש"פ 6689/99 עובדיה נ' מדינת ישראל, פ"ד נד(2) 470).

הנאשם בצע עבירות באמצעות רכב ישראלי כשאין לו כלל אישור שהייה בישראל וכשאינו מורשה לנהיגה. בנסיבות חמורות אלו אין מקום להשיב לו.

תושב איזור אינו מורשה לנהוג ברכב ישראלי ללא אישור והטעם לכך הינו בטחוני.

לכך מצטרפות הנסיבות במקרה דנן לפיהן הנאשם כלל אינו מורשה לנהיגה והסכנה שבהשבת הרכב אליו גבוהה.

קניית הרכב על-ידי הנאשם נעשתה מראש בניגוד לדין שכן החוק אינו מאפשר לתושב איזור להיות בעליו של רכב ישראלי, מכאן שאין כל מקום להשיב לו הרכב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ