החלטה בתיק פ"ל 4074-12-12

1. בפני בקשה למעצר עד לתום ההליכים של המשיב בגין שני אישומים בהם הואשם בעבירות של נהיגה בזמן פסילה מנהלית, וללא ביטוח. באישום השני אף נהג ברכב שניתנה עליו הודעת איסור שימוש שימוש ברכב.

2. המבקשת טוענת כי המשיב, צעיר כבן 22, נהג בשני מועדים שונים בהיותו תחת פסילה מנהלית שהוטלה עליו למשך 60 יום עקב תיק תאונת דרכים ונהיגה בשכרות  שתלוי ועומד כנגדו בבית המשפט בתל-אביב. וכיוון שטרם הפקיד רשיונו לא החלה הפסילה להמנות. ובפירוט:

באישום הראשון, מואשם המשיב בכך שביום 30.11.12 נהג המשיב ברכב פרטי מכיוון מעבר חיזצמה לירושלים.

באישום השני, מואשם המשיב בכך שביום 18.12.12 נהג שוב המשיב בפסילה ברכב פרטי שנאסר לשימוש.

3. טענות המבקשת:

א.                  כנגד המשיב קיימות ראיות חזקות המוכיחות את אשמתו בעבירות המיוחסות לו.

ב.                   מדובר בנהג חדש משנת 2011 שהספיק לצבור לחובתו עבירות תעבורה ובהן נהיגה באור אדום, ושטרם היה מורשה אף הורשע בנהיגה ללא רשיון נהיגה מעולם ושבגינו תלוי ועומד נגדו מאסר על תנאי בר הפעלה של 4 חודשים בגין נהיגתו בפסילה (4555-05-10). 

ג.                    למשיב עבר פלילי עשיר בגין תקיפות שוטרים, איומים, פריצות, גניבות, השתתפות בהתפרעויות, סיכון אדם בנתיב תחבורה בירי/זריקה, שימוש בסמים ועוד.

ד.                   כנגד המשיב מתקיימת עילת מעצר של מסוכנות בהיותו נהג צעיר עם עבר פלילי עשיר, עבר תעבורתי רב יחסית להיותו נהג חדש. כן העובדה שנהג תחת פסילה מנהלתית שהושתה כנגדו בגין תיק חמור של נהיגה בשכרות וגרימת תאונת דרכים מעיד על מסוכנותו. חמורה אף העובדה שנהג ברכב שנאסר לשימוש ובכך הכפיל את הסיכון הנובע מנהיגתו.

ה.                  אי לכך המבקשת טענה אין ליתן אמון במשיב השב ונוהג מבלי שאימת הדין עליו.

ו.                    באשר לחלופת המעצר לאבי המשיב עבר פלילי בעבירת אלימות מלפני 10 שנים.

4. טענות המשיב:

א.                  אין ראיות לכאורה - באישום הראשון לא ידע המשיב כי עליו להפקיד רשיונו וסבר משתמו 60 ימים כי יכול לשוב ולנהוג. באישום השני - לא הוא נהג ברכב אלא חברו.

ב.                   למשיב עבר תעבורתי לא מכביד.

ג.                     הציע חלופת מעצר של מעצר בית בהשגחתו המלאה של אבי המשיב, בבית המשיב ובחנות הסמוכה לבית שם עובד האב. כשהמשיב תחת עינו הפקוחה כל הזמן.

5. עיון

    ראיות לכאורה

באשר לאישום הראשון המתייחס לאירוע מיום 30.11.12 - בחקירתו אמר המשיב:

".. אמרו לי תתן לי רשיון בתחנת יפתח, לא הלכתי לשם. עכשיו עברו חודשיים הייתי עם הרגל שבור וחשבתי שעברו חודשיים ולא צריך למסור רשיון למשטרה בתל אביב" (הודעה מיום 30.11.12 ש' 22-24).