אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק עתמ 329/05

החלטה בתיק עתמ 329/05

תאריך פרסום : 20/09/2007 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי באר שבע
329-05
13/06/2006
בפני השופט:
ר. אבידע - ס. נשיא

- נגד -
התובע:
חן הנגב בע"מ
עו"ד אפרת ואש
הנתבע:
1. עיריית שדרות
2. מסיעי שדרות בע"מ
3. טיולי שער הנגב בע"מ

עו"ד בנימין סעדון

1.       עניינה של החלטה זו בקשת המבקשת לפסוק לה הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בשל הגשת בקשה לפי פקודת בזיון בית המשפט כנגד המשיבה 1 (להלן: "המשיבה").

2.       ביום 12.1.06 נמחק בבית המשפט העליון ערעורה של המבקשת בעע"ם 10178/05 לאחר שב"כ המשיבה הסכים לקבל "תזכיר כתוב מאת ב"כ המערערת (המבקשת בענייננו - ר.א.) ובו הצעות לניסוח המכרז החדש...". ב"כ המבקשת קיבלה על עצמה להמציא לב"כ המשיבה את הצעתה בתוך 14 ימים "... על מנת שבעקבותיו יוצא, בהקדם האפשרי, מכרז חדש..". בהמשך לאמור, נאמר בפסק דינו של בית המשפט העליון בעע"ם 10178/05 "בנתון לכל אלה, נמחק הערעור ללא צו להוצאות".

3.       ביום 26.1.06 שלחה ב"כ המבקשת למשיבה מכתב אשר כותרתו "מזכר - הצעות לניסוח מכרז חדש למסלול 341 ובכלל". בעקבות מכתב זה קיימו ב"כ הצדדים התכתבות ביניהם כאשר ביום 5.2.06 הודיע ב"כ המשיבה לב"כ המבקשת כי מכתבו אליה טרם נענה "עובדה שיש בה כדי לעכב את הוצאות המכרז". על מכתב זה הגיבה ב"כ המבקשת ביום 6.2.06 בציינה כי פרסום המכרז "תוך 21 יום מעת חילוט פסק הדין דנן ... אינה מותלית בדבר, לרבות לא בתיקון תנאי המכרז". בסיום המכתב נאמר ".. אך לפנים משורת הדין נמתין לפרסום המכרז דלעיל 30 יום מיום 12.1.2006, לפני נקיטת כל צעד בעניין זה קרי, עד וכולל 12.2.2006".

4.       ביום 20.2.06 הוגשה הבקשה דנן לפי פקודת בזיון בית המשפט. בסיום הבקשה ביקשה המבקשת לאכוף על המשיבה פרסום המכרז כאשר לטענתה 21 היום שנקבעו בפסק הדין בעתירה חלפו כמו "גם כל מועד הבא בגדר "הקדם אפשרי"".. כפי שנקבע בפסק הדין בעע"מ 10178/05. עוד ביקשה המבקשת לחייב המשיבה בהוצאותיה "אשר המשיבה 1 אחראית בלעדית לעצם הצורך בהגשתה...".

5.       ביום 21.2.06 ניתנה החלטה בבקשה, לפיה התבקשה המשיבה ליתן תגובתה עד ליום 1.3.06. החלטה זו הוקלדה ביום 22.2.06 ונשלחה לצדדים על ידי מזכירות בית המשפט ביום 23.2.06.

6.       ביום 1.3.06 התקבלה תגובת המשיבה לבקשה אשר בה צויין כי המכרז פורסם בעיתונות ביום 23.2.06. העיכוב בפרסום המכרז נומק על ידי המשיבה, בין היתר, בכך שנעשה ניסיון לקבל את אישור משרד החינוך כפי, שלטענת המשיבה, העותרת דרשה.

7.       עם קבלת תגובת המשיבה התבקשה המבקשת בהחלטה מיום 2.3.06 - אשר הוקלדה ביום 5.3.06 - ליתן תגובתה עד יום 10.3.06. החלטה זו נשלחה לצדדים וקבלתה אושרה על ידי "מגי" ממשרדה של ב"כ המבקשת ביום 5.3.06. משתגובה לא התקבלה מהמבקשת נמחקה הבקשה תוך שהושארה למבקשת האפשרות לבקש להשיב הבקשה לרשימת התיקים התלויים ועומדים.

8.       ביום 19.3.06 פנתה המבקשת בבקשה לפסוק לה הוצאות ושכר טרחה. הבקשה נומקה בכך שהמכרז פורסם עקב הגשת הבקשה. עוד נאמר "... הרי מטרת הליך הביזיון היא להבטיח את כבודו של בית המשפט, יותר אף מאשר את הנאתו של הזוכה בהליך המקורי מזכייתו". תשובת המשיבה לבקשה היתה כי העיכוב היה בתום לב וכי לא נגרם כל נזק למבקשת, שכן בסופו של דבר בחרה שלא למלא את טפסי המכרז. בסיום התגובה ביקשה המשיבה כי יפסקו לה הוצאות בשל אופן התנהלותה של המבקשת, אשר לטענת המשיבה לא גילתה לבית המשפט את השתלשלות העניינים לאחר פרסום המכרז. המבקשת הגיבה על תגובת המשיבה, טענה כי המכרז החדש נועד להכשיר את זכיית המשיבה 2 בכך שמחיר ההסעה הורד למחיר הפסד, וביקשה כי יפסקו הוצאות לה ולאוצר המדינה.

ביום 4.4.06 פנתה המבקשת בבקשה להשיב הבקשה לרשימת התיקים התלויים ועומדים; ביום 25.4.06, לאחר שהמבקשת התבקשה להבהיר לשם מה היא מבקשת להשיב הבקשה לרשימת התיקים התלויים ועומדים, מסרה היא את נימוקיה.

9.       ביום 8.5.06 התקיים דיון בבקשת המבקשת להשיב הבקשה לרשימת התיקים התלויים ועומדים כדי שבקשתה לפסיקת הוצאות תידון. בסיום הדיון הושבה בקשת הביזיון לרשימת התיקים התלויים ועומדים.

10.   לא יכול להיות ספק לאיש כי את החלטות בית המשפט יש לקיים במלואן. המשיבה הסבירה את האיחור בפרסום המכרז, כאמור לעיל, וכן בכך שיועצה המשפטי היה בחופשה ומנהלת אגף החינוך לא היתה ערה לדחיפות שיש בפרסום.

11.   בבוא בית המשפט לשקול את שאלת פסיקת ההוצאות עליו להיות מונחה על ידי מספר שיקולים - ולעניין זה הגישה ב"כ המבקשת פסיקה. בענייננו, בין יתר השיקולים שיש לשקול - האם הגשת הבקשה לביזיון הביאה לתקון, הסיבה לאי קיום הצו, משך תקופת הביזיון, הנזק שנגרם בשל הביזיון, והתנהלות שני הצדדים.

12.   המבקשת טענה כי המכרז פורסם לאחר 40 יום, בעוד שבפסק הדין בעתירה נקבע כי על המשיבה לפרסם המכרז תוך 21 יום. למקרא פסק הדין שניתן בבית המשפט העליון, הטענה כי המועד של 21 יום הוחלף בפרק זמן שהוא "בהקדם האפשרי" אינה משוללת יסוד. המבקשת ניצלה את כל 14 הימים שבמהלכן יכלה להמציא למשיבה הצעות לניסוח, ואז נדרש, על ידה, אישור של משרד החינוך. ב"כ המבקשת, בהגינותה, שלחה מכתב למשיבה אשר בו הסכימה "להארכת מועד" לפרסום המכרז עד יום   12.2.06. גם אם נאמר כי היה על המשיבה לפרסם המכרז תוך 21 יום, הרי שלנוכח הסכמת המבקשת "להארכת מועד" האיחור בפרסום הוא של 11 יום - איחור שאין להקל ראש עם המשיבה שאכן ארע.

13.   האם המכרז פורסם רק בעקבות כך שהוגשה בקשת הביזיון? לנוכח פרוט השתלשלות האירועים, אין לקבל גרסת המבקשת בעניין זה. כאמור, המכרז פורסם ביום 23.2.06 בעיתונות, כך שלכל המאוחר נמסר למערכת העיתונים יום קודם לכן, ואילו החלטת בית המשפט על גבי העתירה, שהוגשה ביום 20.2.06 ואשר על פיה התבקשה תגובת המשיבה, נכתבה ביום 21.2.06, הוקלדה ביום 22.2.06 ונשלחה על ידי המזכירות ביום 23.2.06.

14.   האם האיחור, כאמור לעיל, בפרסום המכרז הסב נזק למבקשת? המבקשת לא הצביעה על נזק שנגרם לה. כפי שצויין, בסופו של יום בחרה שלא להשתתף במכרז. יחד עם זאת, גם אם לא עלה בידי המבקשת להצביע על נזק שנגרם לה כתוצאה מאי קיום פסק הדין, מן הראוי לציין כי עצם אי כיבוד פסיקה של בית המשפט הינו פגיעה, ואף אומר פגיעה חמורה, לא רק בצדדים לדיון אלא בחברה כולה.

15.   למרות שההחלטה שניתנה ביום 2.3.06 התקבלה, כעולה מהמסמכים בתיק, במשרדה של ב"כ המבקשת, לא ניתנה תגובה, כך שביום 15.3.06 נמחקה הבקשה לפי פקודת ביזיון בית המשפט בהעדר תגובה. רק לצורך פסיקת הוצאות ביקשה המבקשת שהבקשה תושב לרשימת התיקים התלויים ועומדים בבית המשפט. כאמור, הבקשה התייתרה שלושה ימים לאחר שהוגשה, ולא נראה כי המכרז פורסם בשל הגשת הבקשה. המבקשת לא הצביעה על נזק שנגרם לה כאשר בסופו של דבר החליטה לא לגשת למכרז.

לעומת הפסיקה שהוגשה מטעם המבקשת, הוגשה ע"י המשיבה פסיקה של בית המשפט העליון בבג"צ 7857/05 שם לא נפסקו הוצאות ע"י כב' השופטת ד. ביניש, כאשר בקשה לסעד על פי פקודת ביזיון בית המשפט התייתרה; בבג"צ 5055/04 אשר ניתן ע"י הרכב בראשות כב' הנשיא א. ברק, נפסקו הוצאות בסכום של 1,500 ש"ח לאחר שהבקשה על פי פקודת ביזיון בית המשפט התייתרה, אך החלטת בית המשפט בוצעה רק לאחר חלוף שבעה חודשים מיום שניתנה.

16.   אשר על כן, משהתייתר הצורך בשמיעת הבקשה, הבקשה נמחקת. לנוכח מכלול הנסיבות שתוארו, וכאשר המבקשת לא הגיבה במועד להחלטה שניתנה ביום 2.3.06, כל צד ישא בהוצאותיו.

ניתנה היום י"ז בסיון, תשס"ו (13 ביוני 2006) בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ