החלטה בתיק עתמ 1346/05

1.   זוהי בקשה למתן צו ביניים שיאסור על המשיבה 1 להתקשר עם המשיבה 2 בהסכם עפ"י מכרז של הקמה, ניהול, הפעלה ותחזוקה של מערך עגלות כבודה בשירות עצמי לנוסעים בטרמינל 3 של נמל התעופה בן גוריון וכן למתן שירות של ניהול, הפעלה ותחזוקה של מערך עגלות הכבודה בשירות עצמי בטרמינלים 1 ו- 2 ובמגרש החניה לטווח ארוך, בנתב"ג.

צו הביניים כולל אף בקשה לאסור על המשיבות להוציא לפועל התקשרות בהסכם, אם היתה כזו.

2.   הבקשה לצו ביניים נסמכת על העתירה, שבה טוענות המבקשות, כי נפלו פגמים מהותיים בהליכי המכרז.

הפגמים העיקריים להם טוענות המבקשות בעתירה, הם: הגשת מסמכי ההצעה ללא אישור חתימה ואי עמידה במפרט הטכני של כלי השינוע החיצוני.

3.    ב"כ המשיבה 1 בתגובתו שולל את טענות המבקשות בדבר הפגמים ומוסיף, כי מאזן הנוחות לכשעצמו מחייב את דחיית הבקשה, שכן הדבר יגרום לעיכוב ההתקשרות עם הזוכה במכרז, ויגרום שיבוש בתנועת הנוסעים המשתמשים בעגלות השינוע.

כן טוענת משיבה 1,  לשיהוי של בקשת המבקשות.

ההודעה על החלטת ועדת המכרזים נמסרה ביום 7.2.05 והעתירה והבקשה הוגשו לבית המשפט, רק ביום 27.2.05.

באשר לסיכוי העתירה, מציין ב"כ המשיבה 1, כי המבקשות דורגו במקום השישי בסדר ההצעות ומשכך, גם אם תתקבל העתירה, אין בכך כדי לסייע להן.

לגופו של ענין, שוללת המשיבה 1 את הטענות, הן ביחס לחתימות והן ביחס לכלי השינוע.

4.   המשיבות 2, הזוכות במכרז, תומכות בטענות המשיבה 1 ומציינות כי הבקשה אף לוקה בחוסר נקיון כפיים קיצוני, בשל פגם חמור בתצהיר שצורף לבקשה, ופגמים בהצעת המבקשות עצמן.

המשיבה 2 סבורה, כי לא נפל כל פגם בשיקול דעתה של ועדת המכרזים ומדגישה את הנזקים הניכרים שיגרמו אם תענה הבקשה בחיוב.

משיבות 3 ו- 6 מסכימות למתן צו הביניים המבוקש, שכן הן עצמן הגישו בקשה דומה בעתירות מינהליות שהוגשו מטעמן בבית משפט זה, בקשר לאותו מכרז.

יש לציין, כי בקשת ביניים שהוגשה על ידי משיבות 3 לגבי אותו מכרז, נדחתה על ידי כב' השופט ישעיה. בקשה דומה שהוגשה על ידי משיבה 6, נענתה בצו ארעי עד להכרעה בבקשה עצמה שטרם נדונה.

5.   עיינתי בעתירה ובתגובות כל המשיבות, והמסקנה העולה היא, כי סיכוי העתירה הינם קלושים ביותר.

הפגמים להם טוענות המבקשות אינם פגמים מהותיים, וספק אם בכלל פגמים הם.   

אשר לפגם בדבר העדר חתימות על ידי מורשה חתימה בטופס ההצעה, הרי אין מדובר בהצעה שאינה חתומה אלא בחתימות שלא אושרו על ידי עורך דין.

חתימות מורשי החתימה אושרו על גבי מסמכים אחרים בהצעה, כך שלא מתעורר ספק ביחס לתוקף ההצעה (ראה נספחים א/1, ב, ג ו-ד להצעה).

לפיכך, גם אם נפל פגם בהצעה, למרות שספק הוא בעיני, הרי אין בפגם זה כדי להביא לפסילת ההצעה.

באשר לפגם בדבר אי עמידה במפרט - בשל העדר רישיון הפעלה של כלי השינוע החיצוני - הרי  שהמפרט הטכני שצורף למסמכי המכרז קבע כי לכלי השינוע יהיה רישיון הפעלה ושימוש עפ"י החוק.