אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק עת"מ 6848-08-12

החלטה בתיק עת"מ 6848-08-12

תאריך פרסום : 05/03/2013 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי מרכז
6848-08-12
07/01/2013
בפני השופט:
זהבה בוסתן

- נגד -
התובע:
1. מוקד סיוע לעובדים זרים
2. רופאים לזכויות האדם
3. קו לעובד
4. אס"ף- ארגון סיוע לפליטים ומבקשי מקלט
5. ARDA- המרכז לקידום פליטים אפריקאים

הנתבע:
משרד הפנים
החלטה

1.         ביום 3.12.12, ניתן תוקף של פסק דין  להתחייבות המשיב להנפיק רישיונות זמניים לישיבת ביקור לפי סעיף 2(א)(5) לחוק הכניסה לישראל, החל מיום 1.2.13 ואילך, למי ששוהה בישראל שלא כדין ושוחרר ממשמורת, לתקופת השחרור בערובה, ונקבעו הדרך והמועדים בהם תתבצע מסירת הרשיונות הזמניים (להלן: "פסק הדין"). 

2.         עובר להגשת העתירה, ביום 9.1.12, פנו המבקשים למשיב וביקשו, בהסתמך על סעיף 13ו(ד) לחוק הכניסה לישראל תשי"ב - 1952 (להלן "החוק"), להנפיק  לכל מי ששוהה בישראל שלא כדין ולא במשמורת  רשיון זמני לישיבת ביקור על פי סעיף 2(א)(5) לחוק.   המשיב דחה את הבקשה.

פניות נוספות של העותרים, נדחו אף הן והמשיב הבהיר בתשובותיו כי המדיניות לפיה לא יינתנו רישיונות ישיבה לכל המשוחררים ממשמורת לא תשתנה.

3.         ביום 5.8.12 הגישו המבקשים את העתירה המנהלית דנא.  ביום 23.10.12, שבוע לפני המועד שנקבע לישיבה מקדמית, הגיש המשיב הודעה בה נאמר כי  לאחר ששקל את הסוגיה החליט להעניק רישיונות זמניים לכל מי שמשתחרר ממשמורת, לתקופת השחרור בערובה, וכי יוכל להיערך לכך בתוך כשלושה חודשים. על כן הדיון בעתירה מתייתר.

הודעה זו הובילה להסכמות ולמתן פסק הדין למעט שאלת ההוצאות.

טענות הצדדים בבקשה זו:

4.         המבקשים, סומכים את בקשתם על האמור בבג"ץ 842/93 נסאסרה נ' שר הבינוי והשיכון, פ"ד מח(4) 217, 219 בו נקבעו שלושה מבחנים  להשתת הוצאות. הראשון, קיומו של צידוק בהגשת העתירה; השני, מיצוי הליכים ראוי עובר להגשת העתירה; השלישי, העתירה הובילה לקבלת הסעד.

לטענת המבקשים כל אחד משלושת המבחנים מתקיים במקרה זה ועל כן  יש  לחייב את המשיב לשלם להם הוצאות ושכ"ט עו"ד. העתירה עסקה בזכויותיהם של מאות שוהים בלתי חוקיים אשר החוק מתייחס אליהם מפורשות וקובע שהמשיב חייב לתת להם רישיונות זמניים לפי סעיף 2(א)(5) לחוק.  במשך למעלה מחצי שנה התכתבו הצדדים  ורק בעקבות הגשת העתירה חזרה בו המשיב מהחלטתו וניתן פסק הדין.

5.         לענין שיעור ההוצאות יש, לטענת המבקשים,  לקחת בחשבון את היקפה של העתירה והעבודה הרבה שהושקעה בה, כמו גם את הנושא שעמד על הפרק שהתבטא בפגיעה מתמשכת בזכויות מבקשי המקלט ובשלטון החוק. אומנם עמדת המשיב, לאחר הגשת העתירה,  חסכה בזמן שיפוטי ואף בהוצאות נוספות, אולם עמדה זו התקבלה רק לאחר הגשת העתירה  ולאחר שהושקעה בה עבודה רבה.

פסיקת הוצאות משמעותית תהווה לא רק החזר של ההשקעה אותה השקיעו, אלא גם תמריץ הכרחי למשיבה לשקול היטב, במסגרת הדין, את עמדתה ונימוקיה טרם תדחה טענות בפרט כשעניינן סמכות חובה.

6.         לטענת המשיב, דין הבקשה להידחות. בין הצדדים קיימת מחלוקת משפטית, שבעקבות פסק הדין, הפכה לתיאורטית ואינה רלבנטית עוד, למרות שלא הוכרעה על ידי בית המשפט. למעשה  מבוקש מבית המשפט להכריע במחלוקת מבלי שנידונה ומבלי שהמשיב הגיב  לעתירה. המשיב החליט  לפנים משורת הדין, ליתן רישיונות זמניים ולהיערך לשם מתן רישיון זמני לכלל המשוחררים ממשומרת לתקופת שחרורם מבלי שעמדתו העקרונית השתנתה. לטענת המשיב, החוק אינו מחייב את שר הפנים ליתן רישיון זמני לישיבת ביקור לכל מי שתלוי ועומד נגדו צו הרחקה בתוקף ושר הפנים רשאי  אך לא חייב ליתן רישיון זמני.

7.         אין זה ראוי להשית על המשיב הוצאות בגין הליך שלא נוהל  ולא  ברור אם היה מסתיים בפסק דין המקבל את העתירה. זאת ועוד, כרשות מנהלית, המשיב פועל, מעצם מהותו ותפקידו להגשמת מטרות הנוגעות לטובת הכלל ועל כן בסמכותו לעיין מחדש בהחלטותיו, לחזור מהן ואף לשנותן.   סוגיית מתן רישיונות זמניים  נשקלה על ידי המשיב בכובד ראש ואין בעובדה שבחר בסופו של יום לתת רישיונות זמניים, לפנים משורת הדין, כדי להצדיק פסיקת הוצאות כנגדו.

בעתירות מנהליות בכלל, ובסוג הנידון בפרט, בית המשפט נוהג שלא לפסוק הוצאות אלא במקרים חריגים. על כן, ראוי שגם במקרה זה, בהיעדר טעם חריג, לא יסטה בית המשפט מהנוהג בפרט לאור החסכון  בזמנו של בית המשפט ומזמנם של המבקשים.

8.         לבסוף טוען המשיב כי ספק רב אם למבקשים היה מעמד להגיש את העתירה, בהיעדר עותר ספציפי אשר עניינו מובא בפני בית המשפט.

הכרעה

9.         תיק זה הסתיים במתן פסק דין מבלי שהמחלוקת המשפטית העיקרית נדונה לגופה והוכרעה.  אף על פי כן, מצאתי לחייב את המשיב בהוצאות המשפט.

בתגובת המשיב לבקשה לפסיקת הוצאות צויין  (סעיף 7):

"... בנסיבות בהן החליטה המשיבה, לפנים משורת הדין, להיערך לשם מתן רישיון זמני לישיבת ביקור לכלל המשוחררים ממשמורת לתקופת שחרורם" (ההדגשות בקו אינן במקור- ז.ב)

 המבקשים פנו לראשונה למשיב ביום 9.1.12,  חזרו ופנו, באותו עניין, פעמיים נוספות ורק כעבור כארבעה וחצי חודשים  נדחתה פנייתם ללא מענה ענייני לטענותיהם.  המבקשים פנו שוב במכתב הבהרה למשיב שדחה את פנייתם ביום 20.6.12, שוב ללא מענה ענייני, מה שאילץ את המבקשים להגיש את העתירה. נשאלת השאלה מדוע קיבל המשיב את החלטתו - אף אם לפנים משורת הדין-  רק לאחר הגשת העתירה ולא בטרם הגשתה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ