אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק עת"מ 6540-09-11

החלטה בתיק עת"מ 6540-09-11

תאריך פרסום : 28/05/2012 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי חיפה
6540-09-11
03/10/2011
בפני השופט:
רון סוקול

- נגד -
התובע:
י. מזור (1997) בע"מ
עו"ד יגאל זאבי
הנתבע:
1. עיריית כרמיאל
2. טיולי דניאל בע"מ
3. אמנון מסילות בע"מ
4. המסיע איתי בע"מ
5. מסיעי הצפון בע"מ
6. מובילי הורדים בע"מ
7. מוניות כרמיאל בע"מ
8. טיולי כוכב הגליל בע"מ
9. המסיע נסימי בע"מ

עו"ד שלמה גבע
עו"ד יפעת לוי
עו"ד רני גורלי ואח'
עו"ד עמית גור ואח'
עו"ד אחמד נזאל
עו"ד דכואר סמואל
עו"ד אבי סגל ואח'
החלטה

1.         עתירה כנגד החלטת ועדת המכרזים של עיריית כרמיאל אשר הכריזה על זוכים במכרז לביצוע שירותי הסעה של תלמידים ועובדי הוראה למוסדות חינוך רגיל ומיוחד (מכרז 22/2011). העתירה מכוונת כנגד זכייתן של המשיבה 2- טיולי דניאל בע"מ והמשיבה 7- מוניות כרמיאל בע"מ, לביצוע הסעות במסלולים שנקבעו על ידי ועדת המכרזים.

            בשלב זה של ההליך נדרש בית המשפט להחליט האם יש לסלק את העתירה על הסף בשל השיהוי בהגשתה. כדי להבין את הטענות אפרט תחילה את הרקע ואת ההליכים הקודמים הנוגעים למכרז.

רקע והליכים קודמים

2.         בחודש יוני 2011, או סמוך לכך, פרסמה עירית כרמיאל (להלן: העירייה) מכרז לביצוע   הסעות של תלמידים ועובדי הוראה בשנת הלימודים תשע"ב, שהחלה ביום 1.9.11. בהתאם לתנאי המכרז, הוזמנו המציעים להגיש הצעות לביצוע ההסעות במסלולים שונים. לכל מסלול נקבעו מספר כלי הרכב הנדרשים, סוגם וצפי שעות ההסעה, וזאת בשים לב לנוסעים הצפויים בכל מסלול. כל מציע רשאי היה להגיש הצעות למספר מסלולים לפי רצונו.

בחוברת  המכרז נקבעו הוראות שונות ונקבעו תנאים  להשתתפות במכרז. בין היתר נקבע כי על כל מציע לצרף להצעתו את רשימת הרכבים שבבעלותו או במשרדו המיועדים לבצע את ההסעות בכל מסלול, ולצרף  צילומים של רישיונות כלי הרכב (סעיף 2.3.2 לתנאי המכרז).

3.         לאחר פתיחת תיבת המכרזים נבדקו ההצעות השונות על ידי ועדת המכרזים והיועצים מטעמה. היועצים שחיוו דעתם היו מר דוד הררי, יועץ התחבורה והיועץ המשפטי של העירייה, עו"ד ש' גבע.

בבדיקת ההצעות השונות התברר כי שניים מהמציעים לא עמדו בדרישה לצרוף רישיונות של כלי רכב, מהסוג ובמספר כנדרש לביצוע ההסעות במסלולים שנכללו בהצעתם. בשל כך החליטה ועדת המכרזים לפסול את הצעותיהם של המשיבה 4- המסיע איתי בע"מ (להלן: המסיע איתי) והמשיבה 6- מובילי הורדים בע"מ (להלן: מובילי הורדים). לאחר פסילתן של שתי הצעות אלו נקבעו הזוכים במסלולים השונים. ל-19 מהמסלולים לא הוגשו הצעות כשרות, ועל כן פרסמה העירייה מכרז חדש לביצוע ההסעות במסלולים אלו.

4.         בעקבות פסילת הצעותיהן הגישו המסיע איתי ומובילי הורדים עתירות לבית המשפט לביטול החלטות הפסילה. המסיע איתי הגישה עתירה ראשונה בעת"מ 39219-07-11. בין המשיבים לעתירה הייתה גם העותרת בתיק הנוכחי (סומנה כמשיבה 4 לעתירת המסיע איתי).    עתירת המסיע איתי הובאה לדיון בפני כב' השופטת ב. בר-זיו. לאחר שהתקיים דיון ביום 25/7/11 הודיעו הצדדים כי הגיעו להסדר לחלוקה של המסלולים בין המשתתפים השונים, לרבות המסיע איתי. להסכמה זו ניתן ביום 28/7/11 תוקף של פסק דין.

בין לבין הגישה מובילי הורדים עתירה נפרדת לביטול ההחלטה הפוסלת אותה מלהשתתף במכרז (עת"מ 16267-08-11). עתירה זו הובאה לדיון בפני והדיון בה נקבע ליום 23/8/11. לעתירה זו צורפו כמשיבים כל המשתתפים במכרז, לרבות העותרת בתיק הנוכחי (סומנה כמשיבה מס' 7).

5.         ההליכים בעתירת המסיע איתי לא הסתיימו בפסק הדין, שכן חברת אמנון מסילות בע"מ (המשיבה 3 בתיק הנוכחי), אשר לא הייתה צד להסכם הפשרה, ביקשה לבטל את פסק הדין שנתן תוקף להסכם הפשרה. ביום 11/8/11 ביטלה כב' השופטת ב. בר-זיו את פסק הדין בעתירת המסיע איתי. בעקבות זאת  אוחד הדיון בשתי העתירות והן נדונו יחדיו בפני ביום 23/8/11.

6.         לאחר דיון ארוך בו נשמעו טענות כל הצדדים, לרבות טענותיה של העותרת בתיק הנוכחי, ועל פי המלצת בית המשפט, חזרו בהן המסיע איתי ומובילי הורדים מעתירותיהן והן נמחקו.

7.         העותרת אף היא הגישה הצעה במכרז אולם לא זכתה באף אחד מהמסלולים שהציעה. ביום 18/7/11 נשלחה אליה הודעה על החלטת ועדת המכרזים. כן נמסר לה שהעירייה מתכוונת לפרסם מכרז חדש לאותם מסלולים שבהם לא נמצא אף זוכה והעותרת הוזמנה להגיש הצעה למסלולים אלו.

8.         העותרת השתתפה בדיונים שנערכו בעתירותיהן של המסיע איתי ומובילי הורדים. לאחר   שהובהר לה כי הטענות שהעלו העותרות כנגד פסילת הצעותיהן לא התקבלו והן מחקו את עתירותיהן, החליטה העותרת לבדוק את הצעותיהם של המשתתפים השונים שזכו במכרז.

ביום 24/8/11 פנתה העותרת לראשונה בכתב לוועדה וביקשה לעיין בהצעותיהם של המשתתפים השונים. המסמכים הועמדו לעיונה כעבור ימים ספורים. לטענת העותרת, התברר לה כי גם משיבה 2 - טיולי דניאל בע"מ (להלן: טיולי דניאל) ומשיבה 7 - מוניות כרמיאל בע"מ (להלן: מוניות כרמיאל) הגישו הצעות פסולות, שכן גם הן לא צירפו להצעותיהן העתקי רישיונות כלי רכב, בכמות ובסוג כנדרש למסלולים השונים שנכללו בהצעותיהן.

העותרת פנתה לעירייה וביקשה כי הצעותיהן של טיולי דניאל ומוניות כרמיאל יפסלו, אולם בקשתה נדחתה.

9.         בעתירתה טוענת העותרת כי יש לבטל את זכייתן של טיולי דניאל ומוניות כרמיאל, ולדון מחדש בהצעות של המציעים השונים למסלולים שבהן זכו. לגבי אותם קווים בהם לא נמצאו מציעים נוספים, ביקשה כי בית המשפט יורה לעירייה לפרסם מכרז חדש.

10.        בשים לב למועד הגשת העתירה (לאחר שהחלה שנת הלימודים והחלו ההסעות), קבעתי את העתירה לדיון מקדמי לשם שמיעת טענות הצדדים בשאלת השיהוי בהגשת העתירה. העירייה מצידה טענה כי דין העתירה להידחות על הסף מחמת שיהוי. לעמדה זו הצטרפו גם חלק מהמשתתפים שזכו במכרז. לעומתם, חלק מהמשיבים הצטרפו לטענת העותרת. מוניות כרמיאל, אשר גם כנגד זכייתה הוגשה העתירה, ביקשה לדחות את העתירה לגופה, ולא על בסיס טענת השיהוי.

11.        יצוין כי העירייה, טיולי דניאל ומוניות כרמיאל טענו, כל אחת בדרכה, כי דין העתירה להידחות גם לגופה. לטענת העירייה לא נפל פגם בהצעותיהן של טיולי דניאל ומוניות כרמיאל. אמנם ב"כ העירייה מציין כי יתכן ובהצעת טיולי דניאל חסרו 4 רישיונות, אולם די היה ברישיונות כלי הרכב שצורפו כדי למלא את הדרישה. בין היתר צוין כי חלק מהמסלולים יכולים להתבצע על ידי אותו רכב, בשל שעות ההסעה השונות, ולגבי חלק מהמסלולים נטען כי ניתן לבצעם גם עם כלי רכב מסוג אחר מזה שנרשם במסמכי המכרז. באופן כזה היה, לטענת העירייה, די בהצעות טיולי דניאל ומוניות כרמיאל כפי שהוגשו כדי למלא את דרישת המכרז.

12.        במהלך הדיון הוצעו שתי הצעות פשרה שנרשמו כפרוטוקולים וכל אחד מבעלי הדין התבקש להתייחס לאפשרות של סיום התיק בהסדר. הואיל ולא הושגה הסכמה כוללת על אף אחת מההצעות, אין מנוס ונותר להכריע בטעות השיהוי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ