אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק עת"מ 47920-07-11

החלטה בתיק עת"מ 47920-07-11

תאריך פרסום : 04/09/2011 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי ירושלים
47920-07-11
30/08/2011
בפני השופט:
י' נועם

- נגד -
התובע:
התנועה למען איכות השלטון בישראל
עו"ד א' שרגא ואח'
הנתבע:
1. חברת רכבת ישראל בע"מ
2. שר האוצר
3. שר התחבורה
4. רשות החברות הממשלתיות
5. חברת בומברדייה טרנספורטשיין ישראל

עו"ד ר' יאראק
עו"ד י' לוי ואח'
החלטה

הבקשה

1.         לפניי בקשה לצו ביניים אשר ימנע את המשך ההתקשרות החוזית בין משיבה 1, חברת רכבת ישראל בע"מ (להלן - חברת הרכבת), לבין משיבה 5,Bombardier Transportation GmbH, (להלן - גם בומברדייה), אשר זכתה במכרז שפרסמה חברת הרכבת ביום 17.12.09 לרכישת קרונות רכבת.

ההסכם בין חברת הרכבת לבין בומברדייה נחתם, לאחר משא ומתן, ביום 22.10.10, וכלל תנאים לאספקת 78 קרונות בשלב הראשון, וכן אופציות לרכישת קרונות נוספים, בתנאים ובמועדים שסוכמו מראש, כאשר המחיר עליו הסכימו הצדדים גילם את כל השלבים האמורים. השלב הראשון של ההסכם, דהיינו - אספקת 78 הקרונות - כבר הושלם; השלב השני, קרי - האופציה הראשונה - כבר מומש, וכעת נמצאים הקרונות שהוזמנו בגדרו, בשלבי ייצור; ובאשר לשלב השלישי - שנגדו מופנית הבקשה שלפניי - הרי שאישור התקציב עבורו עתיד להתקבל בימים אלו על-ידי משיב 2, שר האוצר. המבקשת, התנועה למען איכות השלטון בישראל, טוענת למעמד של עותר ציבורי, וגורסת, כי במשא ומתן לקראת כריתת ההסכם בעקבות המכרז נפלו פגמים מינהליים רבים המצדיקים את התערבותו של בית-המשפט. לפיכך, עותרת המבקשת לצו ביניים אשר יימנע את מימוש השלב השלישי בהסכם, וכן לצו אשר יורה לשר האוצר שלא לאשר את התקציב הנדרש, וזאת עד להכרעה בעתירה לגופה.

הבקשה הוגשה במהלך הפגרה, ביום 27.7.11, לשופט תורן (כב' השופט י' צבן, סגן הנשיאה), אשר הורה על הגשת תגובות מטעם המשיבים עד ליום 15.8.11. הבקשה הועברה לטיפולי כשופט תורן; ועתה, לאחר קבלת תשובת המבקשת, מיום 23.8.11, לתגובות המשיבים, יש להכריע בה.

הרקע העובדתי העולה מכתבי הטענות

2.         ביום 17.12.09 פרסמה חברת הרכבת מרכז בינלאומי מס' MC/RC/03/09 לרכישת קרונות רכבת דו-קומתיים (Supply of DoubleDeckPush Coaches, להלן - המכרז), זאת לפי סעיף 2 לחוק חובת המכרזים, תשנ"ב-1992, היות שחברת הרכבת הנה חברה ממשלתית, אשר חובת המכרזים חלה עליה. משיבה 5 הגישה הצעתה למכרז, כמו-גם שתי מתמודדות נוספות, אשר לימים נפסלו הצעותיהן. ביום 11.8.10 אישרה ועדת המכרזים העליונה בחברת הרכבת (להלן - ועדת המכרזים) את הניקוד שניתן להצעתה של משיבה 5, ולאחר שעיינה בהצעתה הכספית החליטה "לאשר לנהל דיונים/מו"מ טכני (התצורה הטכנית של הקרון) ומסחרי" עמה; זאת לפי סעיף 15.7 למכרז, המקנה את הסמכות לקיים משא ומתן עם מציעים שנמצאו מתאימים לפי דרישות המכרז. עוד צוין בהחלטתה של ועדת המכרזים, כי "לאור צרכי הרכבת לקיצור לוחות הזמנים לאספקת הקרונות לצורך מתן מענה לפתיחת קווים חדשים וגידול בכמות הנוסעים וכן בשל תחילת המו"מ עם חברת בומברדייה החל מיום 22.8.10, מחליטה הוועדה כי התצורה הטכנית של הקרונות תהא דומה ותתבסס על קרונות ה-DD [Double Deck - דו-קומתי - י' נ'] האחרונים שסופקו בעבר ע"י חברת בומברדייה בכפוף למספר שינויים הנובעים בין היתר משינוי/עדכון של סטנדרטים". 

3.         בסמוך לאחר קבלת ההחלטה האמורה של ועדת המכרזים, החל שלב המשא ומתן בין חברת הרכבת לבין משיבה 5, בגדרו הגישה האחרונה מספר הצעות, לפי דרישותיה של חברת הרכבת, אשר התבססו על קרונות מהסוג אותו סיפקה משיבה 5 במסגרת התקשרות קודמת עם הרכבת, בשנת 2004. ביום 6.10.10 החליטה ועדת המכרזים לבחור בהצעתה האחרונה של משיבה 5 כהצעה הזוכה ולאשר את תוצאות המשא ומתן שנערך עמה, תוך שציינה את הנימוקים שהביאו לניהול המשא ומתן, וביניהם - צרכי הרכבת לקיצור לוחות הזמנים לאספקת הקרונות; מתן מענה לפתיחת קווים חדשים וגידול בכמות הנוסעים; והמחיר שהציעה משיבה 5. ביום 20.10.10 נכרת לבסוף ההסכם בין הצדדים, אשר כלל הן אספקה ראשונית של 78 קרונות, והן שני שלבים נוספים, אשר בגדרו של כל אחד מהם תוכל חברת הרכבת לבצע הזמנה נוספת של כ-70 קרונות, בתנאים שסוכמו מראש. יובהר, כי המחיר שעליו הסכימו הצדדים גילם את כל שלושת השלבים בהסכם.

            כפי שעולה מכתבי הטענות, השלב הראשון להסכם הושלם, ואף הקרונות שהוזמנו בגדר השלב השני כבר נמצאים בהליכי הייצור. בימים אלו, עתיד להתקבל אישור מטעם הגורמים המוסמכים למימון השלב השלישי בהסכם, אשר בעניינו מתבקשים הצווים דנן.

4.         לטענת המבקשת, בחודש מארס 2011 נודע לה, כי ההסכם שנכרת בין משיבה 5 לבין חברת הרכבת שונה באופן מהותי מהמכרז, כך שבפועל מספקת משיבה 5 קרונות בעלי תכונות טכניות שונות בתכלית מהדרישות שפורסמו בגדרו של המכרז. בעקבות זאת, פנתה המבקשת ביום 30.3.11 לשר האוצר (משיב 2), שר התחבורה (משיב 3), רשות החברות הממשלתיות (משיבה 4), שר התשתיות, וכן לגורמים שונים במשרד האוצר ובחברת הרכבת, במכתבים שבהם דרשה לבטל את תוצאות המכרז ולהפסיק את הליכי המשא והמתן בין משיבה 5 לבין חברת הרכבת לרכישה נוספת של קרונות, בשל השינוי המהותי, לדידה, בתנאי המכרז.

 ביום 17.4.11 השיבה חברת הרכבת לטענותיה של המבקשת באמצעות בא-כוחה, ודחתה אותן לגופן. במקביל, פנתה המבקשת במכתב דומה למשרד מבקר המדינה מיום 10.4.11, ובתשובה נענתה, כי המשרד בוחן את האפשרות לכלול בתכנית העבודה לשנה הקרובה מטלת ביקורת בנושא הבטיחות ברכבת ישראל, ובמסגרת זו יובאו בחשבון הנושאים שהועלו במכתבה של המבקשת. כן שלחה המבקשת ביום 1.5.11 מכתבים ליועץ המשפטי לממשלה, ליועצת המשפטית של משרד התחבורה, ליועץ המשפטי של משרד האוצר וליועצת המשפטית של רשות החברות הממשלתיות, שבהם חזרה על טענותיה בדבר הפגמים שנפלו, לדידה, בהליכי המכרז. המבקשת המשיכה ושלחה מכתבים לגופים שונים בנושא הנדון עד ליום 25.7.11. ממשרד המשפטים נתקבלה תגובה ביום 18.7.11, לפיה, לאור תשובתה של חברת הרכבת מיום 17.4.11, אין משרד המשפטים מוצא מקום להתערב בהליך הנדון, זאת מבלי לחוות דעה או לנקוט עמדה באשר לסוגיות הספציפיות שהועלו בפנייה. במענה שנשלח למבקשת מטעם משרד התחבורה 15.6.11, נמסר, כי לאחר בחינת ההבהרות שניתנו על-ידי חברת הרכבת, אין המשרד רואה לנכון להתערב בהליך שניהלה החברה; בתשובתה האחרונה של רשות החברות הממשלתיות, מיום 25.7.11, צוין שהנושא עודנו בבדיקה; ובמכתב נוסף של חברת הרכבת, אף הוא מיום 25.7.11, נדחו בשנית טענות המבקשת לגופן.

בהמשך, פנתה המבקשת לבית-משפט זה, ביום 27.7.11, בעתירה רחבת היקף למתן צווים על תנאי, וכן בבקשה לצווי ביניים עד למתן פסק-דין בעתירה, לפיהם יוקפאו הליכי מימוש השלב השלישי במסגרת ההתקשרות בין חברת הרכבת לבין משיבה 5; וכן תמנע העברת התקציב הדרוש לשם מימוש ההסכם, ממשרד האוצר וממשרד התחבורה. 

תמצית טענות הצדדים בבקשה לצו ביניים

5.         המבקשת טוענת, כי ההסכם שנכרת בין משיבה 5 לבין חברת הרכבת מכיל שינויים מהותיים ביחס לדרישות המכרז, הנוגעים בעיקר לעמידה בתקנים ולהיבטים טכניים של הקרונות נושא ההתקשרות, כך שבפועל הקרונות שמייצרת ומספקת משיבה 5 לחברת הרכבת על-פי ההתקשרות החוזית, שונים בתכלית מהמוצר שנדרש בגדר המכרז; והכל בניגוד לדיני המכרזים ולעקרונות היסוד של המשפט המינהלי, ובפרט כשלא נפרשה תשתית עובדתית בהחלטתה של ועדת המכרזים המעידה על הצורך הדחוף בשינוי דרישות המכרז. כן גורסת המבקשת, כי התנהלותה של חברת הרכבת נגועה אף בניגוד עניינים, היות שבהחלטות בעניינה של משיבה 5 השתתף גם הדירקטור אורי יוגב, המנהל קשרים עסקיים עם מנכ"ל בומברדייה ישראל. המבקשת סבורה, כי סיכויי עתירתה להתקבל הנם טובים, ואף כי מאזן הנוחות נוטה לטובתה בעניין זה, הואיל ואי-מתן צווי הביניים יוביל לנזק בלתי הפיך ולמעשה עשוי שלא ניתן יהיה עוד לשנותו.

6.         מנגד, טוענים המשיבים לשיהוי ניכר בהגשת העתירה והבקשה לצו הביניים, הן מן הפן הסובייקטיבי - הואיל והמבקשת ידעה על דבר קיומם של המכרז וההסכם כבר לפני חמישה חודשים, למצער, והיות שההסכם נחתם לפני כשנה; והן מן הפן האובייקטיבי - זאת, לאור הזמן הרב שחלף ממועד פרסום המכרז והחתימה על ההסכם, ולנוכח השלמת מרבית מההתקשרות בגינו, אשר הנה בבחינת מעשה עשוי, כך שהדיון בטענותיה של המבקשת הנו תיאורטי בלבד.

            לגופן של טענות המבקשת, גורסת חברת הרכבת, כי לא נפל בהתנהלותה כל פגם, הואיל והשינויים שבוצעו בהסכם, ביחס לתנאי המכרז, אינם מהותיים, ומדובר אך בהגמשה חלקית של דרישות המכרז. חברת הרכבת מדגישה, כי עם תום הליכי בדיקת הצעות, נותרה הצעתה של משיבה 5 הצעה יחידה (הואיל ושתי ההצעות הנוספות נפסלו, כאמור), אשר הייתה יקרה מהצפוי, ובמקביל עלה צורך חיוני בקיצור לוחות הזמנים לאספקת הקרונות. לאור זאת, עמדו לפני הרכבת שלוש אפשרויות: לנהל משא ומתן עם משיבה 5, בכדי למצוא פתרון למצב הקיים; לפתוח בהליכים לקבלת פטור ממכרז, ובכך להיחלץ מכבליו של המכרז הנדון; או לבטל את המכרז ולפרסם תחתיו מכרז חדש. לדידה של חברת הרכבת, החלופה שנבחרה, לניהול משא ומתן עם משיבה 5, הנה היעילה מכולן, מה-גם שהוראות הדין ותנאי המכרז מאפשרים זאת, כאמור. עוד טוענת חברת הרכבת, כי לא נפל פגם בהתנהלותה הנוגע לניגוד עניינים, שכן מר אורי יוגב החל לשמש כדירקטור בחברת הרכבת רק בשלב מתקדם ביותר של הליכי המכרז.

            משיבים 2, 3 ו-4 מציינים, כי אינם אחראים כלל לפרסומו או לתוכנו של המכרז, המצוי כולו בתחום אחריותה של חברת הרכבת. למעלה מזאת מוסיפים הם, כי ההחלטה בדבר יישום הפעימה השלישית בהתקשרות החוזית נבחנה על-ידי הגורמים המקצועיים במשרדי הממשלה, אשר מצאו, כי יש צורך דחוף בהזמנת הקרונות, נוכח פעילותה הענפה של הרכבת בעתיד הקרוב; כי מדובר בקרונות משופרים ביחס לאלו שסיפקה משיבה 5 בעבר, במסגרת התקשרות קודמת; וכי יש להורות על הזמנת הקרונות באופן מיידי, בהתאם לקווי היצור הפעילים של משיבה 5, על-מנת לאפשר את אספקתם במחירים ובמועדים המיטיבים שסוכמו מראש.

משיבה 5 מוסיפה על האמור לעיל, כי סיפקה הצעה מיטבית בהתאם לדרישות שהעמידה חברת הרכבת, אשר הוזילה את עלויות השירות שניתן בכשלושים מיליון אירו ביחס להצעתה המקורית, ובלוח זמנים קצר יותר, והכל באופן המיטיב עם חברת הרכבת והאינטרס הציבורי.

לאור האמור לעיל גורסים המשיבים, כי סיכויי העתירה להתקבל נמוכים ביותר, וכי מאזן הנוחות נוטה באופן מובהק לעבר דחיית הבקשה לצווי ביניים, שכן מתן הצווים יביא בהכרח לפגיעה באינטרס הציבורי שבהפעלה סדירה, תקינה ויעילה של חברת הרכבת, כמו-גם לנזק כלכלי אדיר למשיבות ולציבור כולו.

דיון והכרעה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ