אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק עת"מ 1606-09

החלטה בתיק עת"מ 1606-09

תאריך פרסום : 13/12/2012 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
1606-09
29/10/2012
בפני השופט:
ד"ר מיכל אגמון-גונן

- נגד -
התובע:
גן רוז סיטי
עו"ד יניב סולמי
הנתבע:
1. עיריית רחובות
2. מנהל הארנונה של עירית רחובות
3. ועדת הערר לענייני ארנונה שליד עירית רחובות

עו"ד מיכל קראוס
החלטה

העותרת, גן רוז סיטי אירועים בע"מ, הגישה עתירה מינהלית בגין חיוב ארנונה רטרואקטיבי שהשיתה עליה עיריית רחובות (להלן: " העירייה"). העתירה הוגשה לאחר שהעירייה נקטה בהליכי גבייה מינהליים לגביית החיוב נשוא השומה הרטרואקטיביות, אף שהעותרת הגישה ערר על החיוב האמור. ביום 24.6.12 התקבלה החלטת ועדת הערר ובמסגרתה בוטל החיוב הרטרואקטיבי, באופן שייתר את העתירה.     

החלטה זו עניינה בהוצאות שיש לפסוק לעותרת לאחר שהעתירה שבכותרת נמחקה.

1. הרקע הנדרש

העותרת, גן רוז סיטי אירועים בע"מ, החזיקה במועדים הרלבנטיים לעתירה בנכס המצוי בקניון "אמריקן סיטי" ברחובות, המשמש כאולם וגן אירועים (להלן: " הנכס"), זאת בהתאם להסכם שכירות עליו חתמה עם בעלי הקניון וחברת הניהול של הקניון ביום 29.12.03.

הקניון בו מצוי הנכס, כולל גם שטחי חניה חיצוניים בשטח של 12,500 מ"ר, המשמשים את העסקים הפועלים בקניון.

ביום 28.10.07, כארבע שנים לאחר שהחלה העותרת בהפעלתו של אולם האירועים, המציאה העירייה לעותרת דרישה רטרואקטיבית לתשלום דמי ארנונה לשנים 2005 עד 2007 בסך 145,639 ש"ח, בגין שטחי חניה המשתרעים על 1,799 מ"ר. העותרת פנתה לעירייה וטענה כי המדובר בחיוב רטרואקטיבי פסול שיש לבטלו. עוד טענה העותרת, כי היא איננה המחזיקה בשטחי החנייה האמורים. 

לאחר שפניות העותרת לעירייה והשגה שהגישה העותרת לא נענו, הגישה העותרת ביום 11.2.08 ערר על החלטת מנהל הארנונה, שבמסגרתו טענה, כי המדובר בחיוב רטרואקטיבי פסול וכי במסגרת התשלומים בהם נושאת העותרת מכוח הסכם השכירות משלמת העותרת לבעלי הקניון את תשלומי המיסים הרובצים על השטחים הציבוריים של הקניון בהתאם לחלקה היחסי בשטחים הציבוריים. נטען, כי בנסיבות המיוחדות למקרה דנן אין לראות במבקשת משום "מחזיק" (ערר 07/08).

בשעה שההליך בפני ועדת הערר היה תלוי ועומד, החלה העירייה בנקיטת הליכי גבייה מינהליים לגביית החיוב הרטרואקטיבי, נשוא הליכי הערר. לאחר שפניות העותרת לעירייה ודרישותיה כי תמנע מנקיטה בהליכי גבייה מינהליים לא נענו ואף הוטל עיקול על חשבון הבנק של העותרת, הוגשה העתירה שבכותרת ביום 1.4.09 ועמה בקשה למתן צו ארעי וצו ביניים להקפאת הליכי הגבייה המינהליים.

ביום 1.4.09 ניתן צו ארעי האוסר על המשך הליכי הגבייה המינהליים וביום 7.4.09 הוגשה הודעה משותפת מטעם הצדדים שקיבלה תוקף של החלטה ואשר בגדרה הוסכם בין הצדדים כי העירייה תפעל לביטול העיקול שהטילה על חשבון הבנק של העותרת ותמנע מהטלת עיקולים נוספים עד שינתן פסק דין בעתירה.

ביום 1.11.09 התקיים דיון במעמד הצדדים שלאחריו הורתי כי הדיון בעתירה יעוכב עד לקבלת החלטת ועדת הערר בעניינה של העותרת.

החלטת ועדת הערר התעכבה מעבר לכל פרק זמן סביר והתקבלה, למעלה משנתיים לאחר מועד הדיון, רק ביום 24.6.12. זאת, לאחר שהורתי ביום 21.5.12, כי יתקיים דיון בעתירה ביום 9.9.12, אם עד מועד זה לא תינתן החלטת ועדת הערר.

בפתח החלטתה מיום 24.6.12, קבעה ועדת הערר כי לאור האמור בסיכומי העירייה, חיובה של העותרת בתשלום הארנונה נשוא הערר יחושב בהתאם לשטח יחסי של 352 מ"ר בלבד ולא שטח של 1,799 מ"ר. וועדת הערר קבעה עוד, כי חיובי הארנונה בגין השנים 2005 ו-2006 הינם חיובים רטרואקטיביים. באשר לחיוב לשנת 2007 נקבע, כי מאחר שהופקה לעותרת שומה במהלך אותה שנה, אין המדובר בחיוב רטרואקטיבי. ועדת הערר דחתה את טענת העותרת כי היא איננה בגדר "המחזיק" בשטחי החניון נשוא הערר. לאור כל זאת, קבעה ועדת הערר, כי חיובי הארנונה בגין השנים 2005 ו-2006 יבוטלו ואילו החיוב לשנת 2007 יישאר על כנו.

לאור העובדה שמרבית טענות העותרת התקבלו על ידי ועדת הערר, הורתי לעותרת להודיע עד ליום 1.8.12 האם היא עומדת על עתירתה.

ביום 23.7.12 הגישה העותרת בקשה " להורות למשיבים 1 ו-2 להגיש תחשיב שומה בהתאם לקביעות שבהחלטת ועדת הערר ". העותרת ציינה בבקשתה, כי היא אינה יכולה ליתן תשובה מושכלת ביחס לשאלה האם היא עומדת על עתירתה ללא קבלת תחשיב כאמור, המביא בחשבון את קביעות וועדת הערר. העותרת ציינה עוד בבקשתה, כי מעבר לטענות שהתקבלו על ידי ועדת הערר עומדות לה טענות כבדות משקל, הנובעות מהחוזה שבינה ובין בעלי הקניון וחברת הניהול בקשר עם השטחים הציבוריים, אשר כלל לא נידונו על ידי ועדת הערר.

בתגובתם לבקשת העותרת טענו המשיבים, כי המדובר בבקשה תמוהה שכל מטרתה למנוע את מחיקת העתירה, תוך השחתת זמנם של הצדדים ושל בית המשפט וכי יש להורות על מחיקת העתירה, תוך חיוב העותרת בהוצאות בגין הגשת הבקשה.

במסגרת תשובתה לתגובת המשיבים ביקשה העותרת לקבל ארכה לקצרה למתן תשובתה האם היא עומדת על בירור העתירה, לנוכח התחשיב שצורף לתגובת המשיבים.

ביום 3.8.12 הורתי על מחיקת העתירה, בצייני כי אין כל טעם המצדיק את הותרת העתירה על כנה. עוד ציינתי, כי ככל שיש לעותרת טענות לעניין החלטת ועדת הערר, פתוחה בפניה הדרך להגיש ערעור מינהלי. בשולי החלטתי ציינתי, כי אני מאפשרת לעותרת לטעון בעניין ההוצאות עד ליום 2.9.12 ולמשיבים להגיב בתוך 10 ימים, כאשר לאחר מכן תינתן החלטה בשאלת ההוצאות.

לעניין זה יובהר, כי כוונתי הייתה שהעותרת תטען לגבי ההוצאות שיש לפסוק לה, לשיטתה, בגין הגשת העתירה ולא שהעותרת תטען לגבי ההוצאות שיש לפסוק לחובתה, כביכול, בעקבות הבקשות שהגישה לאחר קבלת החלטת ועדת הערר, כנטען על ידי המשיבים בתגובתם.

2. טענות הצדדים לעניין ההוצאות

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ