ע"פ
בית המשפט המחוזי באר שבע
|
1584-05
16/10/2005
|
בפני השופט:
ניל הנדל
|
| - נגד - |
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד ע. צברי
|
הנתבע:
דוד גוראלשווילי ת.ז. 014783369
עו"ד ר. ליטן
|
| החלטה |
1. המדינה עוררת על החלטת בית משפט השלום בקריית גת (כב' השופטת נ. נצר), לפיה שוחרר המשיב בתנאים של חתימה על ערבות עצמית וערבות צד ג'. המחלוקת בין הצדדים נסובה סביב סוגיית קיומן של ראיות לכאורה באישום המייחס למשיב ביצוע עבירה של סחר בסם מסוכן מסוג קוקאין.
עפ"י כתב האישום, נסע נאשם אחר ביחד עם סוכן משטרתי סמוי באיזור אשדוד. הנאשם האחר ירד מרכבו של הסוכן, פגש את המשיב וקיבל סם מידי המשיב. לאחר מכן עלה הנאשם האחר לרכב ומכר את הסם לסוכן. הנאשם האחר והמשיב הואשמו בעבירה של סחר בסם מסוכן. שוטר שהיה נוכח במקום ערך מזכר שתואם את האמור בכתב האישום. בית משפט קמא קבע שניתן היה לבסס את התשתית הראייתית על סמך המזכר האמור אך לדעתו לא ניתן להתעלם מהתיעוד, או ליתר דיוק, העדר התיעוד בקלטת הוידיאו שהנציחה את האירוע. עיון בקלטת מצביע על שיחה ברחוב בין הנאשם האחר והמשיב אך אין תיעוד של העברת דבר מה בין השניים במהלך המפגש ביניהם.
2. במסגרת הביקורת העררית של בית משפט זה, אינני סבור שנפלה טעות בדין בהחלטת בית משפט קמא לשחרר את המשיב ממעצר, שמחייבת את התערבותה של ערכאת הערעור. בית משפט קמא בחן את בקשת המדינה בהחלטה מנומקת. החסר עליו הצביע בימ"ש קמא אכן חסר הוא. מעניין יהיה להשוות בין ההסבר לחסר האמור של נציג המדינה שהופיע בבימ"ש קמא לבין הסברו של נציג המדינה שהופיע בפני. התובעת שהופיעה בבימ"ש קמא ציינה שהשוטר
"לא מסביר למה הקלטת הפסיקה לצלם". ואילו התובע שהופיע בפני התייחס לקשיים בעריכת מלאכת הצילום -
"בשעה שהקלטת שצולמה ממקום לא נח פיספסה את רגע ביצוע המסירה".
עיינתי בקלטת.ייתכן ובסופו של הליך יתקבל אחד מהסברי ב"כ המדינה אך לא זו השאלה שעומדת להכרעה כאן. ניתן לראות בבירור את המפגש בין השניים המעורבים אך משום מה, המצלמה הסיטה את מבטה מהשניים בשלב מסויים, כאשר אין בתיק החקירה כל הסבר לכך. במצב האמור, ניתן לקבל את עמדת בימ"ש קמא שעוצמת הראיות הלכאוריות נפגמה ואילו קשה להשלים עם עמדת המדינה שאין כל משקל לחסר בתיעוד. מעקב המצלמה אינו רציף והמעקב נקטע בשלב הקריטי. ניתן לצפות שהמצלמה תתמקד בהתנהגות הנאשם האחר והמשיב. זו היתה מטרת פעולת הצילום. נכון הוא שלא מדובר בהכרח בסתירה ישירה בין עדות השוטר לבין סרט הוידיאו אך העדר החפיפה בין השניים מעורר תמיהה. ככלל, נכון וראוי לתעד את ביצוע עבירת הסחר בסם. בדרך זו קיימת ראייה חיצונית ואובייקטיבית, שקשה להתווכח עמה, התומכת בעדות השוטר או הסוכן. אך משנעשה השימוש בכלי התיעוד, ניתן להניח שהראייה המתעדת תתמוך בגירסת המשטרה ולא תקפל בתוכה חסר בולט. הדברים מודגשים כאשר אין כל הסבר לחסר בקלטת מפי המצלם או עפ"י הצילום.
3. האמור תומך במסקנת בית משפט קמא שנפגמה עוצמת הראיות בשלב זה. ואולם, יש להתקדם בזהירות למסקנה הסופית. קיימות ראיות לכאורה בתיק לנוכח עדותו של השוטר במזכר. התמונה הנסיבתית מחזקת במידת מה את עדותו. למשיב עבר פלילי ואף תלוי ועומד נגדו מאסר על תנאי ביחס לעבירה לפי פקודת הסמים המסוכנים. בשקלול נתונים אלה, הגעתי למסקנה כי אין הכרח להתערב במסקנת בית משפט קמא להורות על שחרורו של המשיב ממעצר עד לסיום ההליכים. יחד עם זאת, אינני סבור שדרישה לחתום על ערבות עצמית וצד ג' מהווה חלופה ראוייה. לדעתי האיזון - גם לפי מסקנת בית משפט קמא - מצוי במקום אחר. נכון יהא לדעתי להורות על תנאי שחרור במעצר בית מלא. מסוכנותו של המשיב דורשת הקפדה בקביעת תנאי השחרור. אף אם זה אינו המקרה להכניס את המשיב מאחורי סורג ובריח בעודו נהנה מחזקת החפות, זה גם אינו המקרה להתיר לו להסתובב חופשי.
הואיל ובית משפט קמא לא נתן דעתו לסוגייה האמורה, הנני מורה על החזרת התיק לבית משפט קמא לשם בדיקת מנגנון ראוי של מעצר בית מלא לאחר שיבחן חלופות שתוצגנה ע"י הסניגוריה. לנוכח מסקנתי, על בית משפט קמא לקבוע את הדיון בהקדם תוך ימים סבורים. בשלב הזה, הנני מאריך את מעצרו של המשיב ב- 14 ימים נוספים מהיום. בית משפט קמא יהא רשאי להאריך את התקופה או לקצרה, בהתאם להתפתחות ההליך שם.
ניתנה היום י"ג בתשרי, תשס"ו (16 באוקטובר 2005) במעמד הצדדים.
021584/05בש 055 ציונה